Решение по делу № 22-923/2019 от 26.04.2019

Судья ФИО30 дело № 22-923

Апелляционное определение

21 мая 2019 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.А.

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора Омарова М.М.,

адвоката Магомедова М.Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Магомедова М.Д., на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 февраля 2019 года, по которому

Мугумаев Р. М., <дата> года рождения, уроженец и житель г.Махачкалы, прож.: <адрес>, несудимый, осужден

- по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

От наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, Мугумаев Р.М. освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мугумаеву P.M. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом Мугумаев Р.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Магомедова М.Д., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор отменить, оправдав Мугумаева Р.М. по предъявленному обвинению, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвоката Магомедова М.Д. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Мугумаева Р.М. по предъявленному обвинению.

В обоснование указано, что приговор вынесен с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Протокол досмотра условного покупателя проведен в 15 часов 30 минут 28.08.2015 г. в г. Буйнакске, после чего условному покупателю вручены денежные средства в размере 4 тысяча рублей. Протокол досмотра транспортного средства произведен в 15 ч. 50 минут 28.08.2015 г. в г. Буйнакске. Дата составления протокола исправлена и не понятно, какого именно числа он составлен. Протокол добровольной выдачи составлен 00 часов 30 минут 29.08.2015 г. Факт передачи денежных средств ФИО4 не зафиксирован и не доказан. Денежные средства у продавца не изъяты, к материалам дела не приобщены. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств продавцу, в судебном следствие так же не доказан факт передачи денежных средств продавцу ФИО4 Доводы оперативного работника Джалилова Г.Д., что велась аудио запись при передаче денежных средств не доказывает сам факт передачи денежных средств. Со слов Джалилова Г.Д. денежные средства передавались в помещение кофе «Веранда». В кафе «Веранда» велось круглосуточное видео наблюдение, но запись видео наблюдения не изъяты, к материалам уголовного дела не приобщена. После якобы передачи денежных средств не произведен личный досмотр Джалилова Г.М. К показаниям оперативного сотрудника Джамилова Г.М. необходимо отнестись скептически, он является сотрудником полиции, непосредственно заинтересован в исходе дела. Передаче денежных средств документально не подтверждено. Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 факт передачи денежных средств отрицает. Ранее данные ФИО4 показания с его слов были даны по просьбе оперативного сотрудника Джамилова Г.М. для поимки Ахмеда, который является крупным продавцом наркотических средств. Протокол досмотра Джалилова Г.М. произведен в 15 часов 30 минут 28.08.2015 г. в г. Буйнакске. Выдача наркотического вещества произведена 00 часов 50 минут 29.08.2015 г. в г. Махачкале. С момента досмотра условного покупателя и транспортного средства прошло более 15 часов, выдача наркотического средства произведено в другом городе. После выдачи наркотического средства не произведен личный досмотр и досмотр транспортного средства, так как Джалилов Г.М. на длительное время выпадал из поля зрения оперативных сотрудников, которые сопровождали оперативное мероприятие. Протокол добровольной выдачи от 29.08.2015 г. оформлен при понятых ФИО20 и ФИО20 Свидетели являлись срочными военнослужащими войсковой части 63354 которая дислоцирована в г. Буйнакск.

22.10.2016 г. и 23.10.2016 г. на основании п. 2 ч.3 ст. 86 УПК РФ и в порядке части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.02. №63 - ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом опрошены с их согласия ФИО20 и ФИО20, которые показали, что протокол добровольной выдачи от 29.08.2015 г. и 17.09.2015 г. в их присутствии не составляли, ими протокол подписан в г. Буйнакске, точную дату и время они не помнят. Судом в качестве свидетеля по конференцсвязи допрошен ФИО20, который дал противоречивые показания. Им даже был опознан подсудимый Мугумаев P.M. которого он ранее никогда не видел и не был знаком. Мугумаев P.M. был опознан как продавец наркотического вещества. По материалам дела продавцом наркотического вещества является ФИО22 Учитывая противоречивость показаний свидетеля 04.11.2017 г. и 05.11.2017 г. адвокатом повторно были опрошены с их согласия ФИО20 и ФИО20 Они пояснили, что к ним звонит оперативный работник Джалилов Г.М. и оказывает психологическое давление просит и уговаривает, чтобы они подтвердили показания данные на предварительном следствие. Не смотря на давление, просьбы и уговоры со стороны оперативного сотрудника Джамилова Г.М. свидетели дали объективные показания, что все процессуальные документы составлялись в г. Буйнакск. Им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокол опроса от 04.11.2017 г. и 05.11.2017 г. и повторном допросе свидетеля ФИО20, но судом ходатайство не обосновано отклонено.

На основании адвокатского запроса им были получены письма из войсковой части № письмо № 30.09.2016 г., из следственного Комитета России Военного следственного управления по Южному военному округу 522 военного следственного отдела письмо № от 26.12.2016 г. и № от 30.12.2016 г., которые судом незаконно не приобщены к материалам дела.

Военная часть, где проходили службу понятие ФИО20 и ФИО20 на основании письма № от 30.09.2016 г. поясняют, что они находились в войсковой части. На основании писем № 5428 от 26.12.2016 г. и № 5545 от 30.12.2016 г. 522 военный следственный отдел, куда для охраны и обороны служебных помещений были привлечены военнослужащие поясняют, что военнослужащие в вечерние и ночное время могли быть привлечены к оперативно розыскным мероприятиям. Однако в вечернее и ночное время получается не нужно охранять помещения военный следственный отдела. В силу ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что протокол добровольной выдачи не составлялся в г. Махачкала. Более того денежные средства на приобретение наркотического вещества были якобы переданы ФИО4 Протокол добровольной выдачи наркотического вещества доказывает факт получения данного наркотического вещества от ФИО4 никакое отношение к этим обстоятельствам не иметь мой подзащитный Мугумаев P.M.

Протокол досмотра условного покупателя проведен в 20 часов 10 минут 17.09.2015 г. в г. Буйнакске после чего условному покупателю вручены денежные средства в размере 2 тысяча рублей, протокол досмотра транспортного средства произведен в 20 ч. 30 минут 17.09.2015 г. в г. Буйнакске. Дата составления протокола исправлена и не понятно какого именно числа он составлен, протокол добровольной выдачи составлен 23 часов 15 минут 17.09.2015 г. Денежные средства якобы передавались ФИО3, который позднее был признан психически больным. Допросить ФИО23 в суде в качестве свидетеля не представляется возможным так как он признан психически не здоровым и по решению суда направлен на принудительное лечение. Записи прослушивание телефонных переговоров, справка - меморандум о результатах ОТМ «НАЗ», выводи сделанные заинтересованным лицом, оперативным работником ФИО20 и не соответствуют действительным обстоятельствам дела. После якобы передачи денежных средств, не произведен личный досмотр условного покупателя Джалилова Г.М. Протокол досмотра Джалилова Г.М. произведен в 20 часов 10 минут 17.09.2015 г. в г. Буйнакске. Выдача наркотического вещества произведена 23 часов 15 минут 17.09.2015 г. в г. Махачкале. С момента досмотра условного покупателя и транспортного средства прошло более 3 часов, выдача произошла в другом городе. После выдачи наркотического средства не произведен личный досмотр и досмотр транспортного средства так как Джалилов Г.М. на длительное время выпадал из поля зрения оперативных сотрудников, которые сопровождали оперативное мероприятие.

На основании протока изъятия от 18.11.2018 г. у Мугумаев P.M. был изъят прозрачный полимерный пакет с веществом светло-коричневого цвета со специфическим запахом. Настораживает тот факт, что к Мугумаеву P.M. подошли в квартиру, где последний выполнял строительные работы. Куртка, в кармане которого был обнаружен полимерный пакет висела на вешалке. Экспертиза смывов с рук Мугумаева P.M. дала отрицательный результат. Наркотическое средство в судебном заседание не обозревалось. В судебном заседание обозревался акт уничтожения наркотического вещества. На основании показаний оперативного сотрудника Джамилова Г.М. была достигнута договоренность с ФИО4 о приобретении наркотического вещества «гашиш» и уплачена денежная сумма исходя из стоимости данного наркотического вещества на черном рынке. Однако химическая экспертиза показала, что приобретенное наркотическое вещество «спайс» который по рыночной цене дороже чем «гашиш». В связи с тем что, наркотическое вещество уничтожено нет возможности назначить повторную экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса, к какому наркотическому средству все же относится данный материал. По делу в качестве вещественных доказательств указаны два свертка в фольге с двумя кусочками темно коричневого цвета, вещество в фольгированном свертке и полимерный пакет с белым веществом. В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Осмотр вещественных доказательств является обязательным. В данном случае судом обозревался и оглашался протокол уничтожения вещественных доказательств. В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ и ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 суд не может ссылаться на уничтоженные доказательства, т. к. они не исследовались в судебном заседании

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мугумаев Р.М. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что ни с кем в предварительный сговор не вступал, наркотическое средство не сбывал и при себе не хранил.

Между тем, несмотря на то, что Мугумаев Р.М. не признал себя виновным, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о его виновности в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, ввиду существенных противоречий в показаниях Мугумаева Р.М., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Как усматривается из показаний Мугумаева Р.М., данных им на предварительном следствии с участием защитника, в качестве подозреваемого и обвиняемого, который был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, следует, что наркотические средства он начал употреблять примерно с июня 2015 года, из наркотических средств он употреблял марихуану, наркотическое средство «спайс», которые заказывал по интернету через социальные сайты. В настоящее время он не употребляет наркотические средства. Наркотическое средство «спайс» для личного потребления он заказывал по программе «ICQ» и «Telegram», у абонента пользующийся ником «Don», который на его мобильный телефон скидывал номер кошелька «QIWI», куда он должен зачислить денежные средства, а также должен оставить свои комментария или написать любые цифры, чтобы получатель мог определить от кого получил денежные средства, а затем после получения денежных средств, он отправляет ему сообщения о месте и тайнике, где он спрятал «спайс». Кроме этого он для личного потребления приобретал наркотическое средство «гашиш» у парня по имени Ахмед. С ФИО4 он познакомился в кафе «Веранда» расположенного по пр. Петра-1 г.Махачкала примерно в июне 2015 года, за время знакомства у них сложились хорошие товарищеские отношения. ФИО4 знал, что он употребляет наркотики и однажды ФИО4 поинтересовался у него не может ли он достать для него наркотик «гашиш», он ответил, что может достать по цене за 1 грамм 2000 рублей. Также показал, что у него с Ш. был общий друг Мага, то есть ФИО3 он познакомился с ним примерно 3-4 года назад, в клубе «Сова», расположенная по ул. М. Ярагского г. Махачкала, тогда он работал при открытии клуба барменом. У него с ним близких отношений не было, общение было редким случайным, как с дальним знакомым, и общались на общие темы. У него в телефоне тоже номер Маги не сохранен и они с ним долгое время не созванивается. В середине сентября 2015 года к нему позвонил М. и сказал, что хочет заказать гашиш для личного потребления, и он согласился ему помочь, М. также сказал, что Ш. попросил приобрести наркотик «гашиш» для его знакомого Т., так как он сам не успевает прийти. М. сказал, что знакомый Ш. стоит возле моста по пр. Ленина г. Махачкала на автомашине марки ВАЗ-2114 за г/н № Затем на автомашине он и М. подъехали к зданию «Дом быта» по пр. Р.Гамзатова г. Махачкала, М. вышел из автомашины и встретился с парнем, который передал М. денежные средства 2000 рублей. Затем на автомашине марки ВАЗ 2110 г/н под его управлением, они вместе поехали по ул. М.Ярагского г. Махачкала, в дороге М. ему передал 4000 рублей, из которых 2000 рублей принадлежали ему, а 2000 рублей принадлежали знакомому Ш., чтобы он купил ему тоже один сверток гашиша. Затем по ул. М.Ярагского, г. Махачкала точное место он не помнит, он вышел из автомашины подошел к автомашине марки «Приора» на г/н который он не обратил внимание, принадлежащий Ахмеду. Он передал Ахмеду 4 000 рублей, Ахмед получив деньги передал ему два свертка с наркотиком «гашиш». Он сел обратно в свой автомобиль и передал М. два бумажных свертка с наркотическим средством гашиш. Тогда у М. телефона с собой не было, и созванивались они с Ш. по его телефону. Ш. позвонил Р., который ему сказал, что его знакомый по имени Т., а как в последствии стало известно Гарун, на автомашине марки ВАЗ -2114 за г/н 666, будет ждать возле здания «Дом быта» по пр. Ленина г. Махачкала. Затем возле здания Дом быта они увидели указанную автомашину, М. подошел к нему и передал ему один из приобретённых у Ахмеда свертков с наркотическим средством, а другой М. сверток оставил себе. После этого Гарун уехал, а он М. отвез к кафе «Веранда». Впоследствии выяснилось, что он приобретал у Ахмеда наркотическое средство «гашишовый спайс» оба вышеуказанных раза.

После оглашения вышеизложенных показаний данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Мугумаев Р.М. пояснил, что признательные показания в ходе предварительного следствия он не давал, протокол подписал не читая, поскольку к нему применяли психическое и физическое насилие работники полиции, по поводу применения к нему насилия он никуда не жаловался.

Между тем, как правильно указано в приговоре, данные показания Мугумаева Р.М. полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о том, что в отношении Мугумаева Р.М. применялись недозволенные методы и следствием он был введен в заблуждение, а также адвокат пришел позже, голословны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания при исследовании материалов уголовного дела, так как при проведении в, отношении подсудимого всех следственных действий присутствовал профессиональный, защитник - адвокат, что исключало возможности применения недозволенных методов ведения следствия, при этом Мугумаеву Р.М. в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Об этом свидетельствуют соответствующие подписи самого Мугумаева Р.М. и его защитника. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате недозволенных методов ведения следствия, не поступало.

Свидетель ФИО20 показал, что в начале декабря 2014 года была получена оперативная информация о том, что гражданин по имени Ш., занимается незаконным сбытом наркотического средства «гашиш», в крупном и особо крупном размере. С целью проверки полученной информации, было принято решение внедриться в окружение Ш. и завязать с ним знакомство. В ходе общения, Ш. сообщил, что употребляет «гашиш» и может достать наркотическое средство, когда ему понадобится.

28.08.2015 года примерно в 14 часов 50 минут, на мобильный телефон позвонил Ш. и назначил встречу в кафе-клубе «Веранда», по <адрес>- 1 г. Махачкалы, для приобретения 2-х грамм наркотического средства «гашиш» по цене 2000 рублей за 1 грамм.

В ходе ОРМ «Проверочная закупка» ему, как условному покупателю, в присутствии приглашенных граждан в служебном кабинете административного здания Буйнакского МРО УФСКН РФ по РД, после личного досмотра были вручены 4000 рублей, купюрами по 1000, 500 и 100 рублей, которые были предварительно отксерокопированы и их номера были занесены в протокол, где расписались присутствующие. Был произведен осмотр его автомашины ВАЗ-2114, за государственным регистрационным знаком К 666 РУ 05 RUS, о чем так же был составлен соответствующий протокол в котором все расписались.

После чего, он вместе с сотрудниками отдела и приглашенными гражданами выехали на место встречи, где передал Ш. 4000 рублей для приобретения наркотического средства «гашиш» в размере 2-х грамм, договорившись, что наркотическое средство последний передаст ему позже.

Примерно в 00 часов 20 минут к нему на мобильный телефон позвонил Ш., сообщил, что наркотическое средство находится у него, и назначил встречу не доезжая до кафе-клуба «Веранда», возле спец. стоянки УВД по пр. Петра -1 г. Махачкалы. При встрече Ш. сел в его автомашину и передал два фольгированных свертка с двумя кусочками вещества темно-коричневого цвета и сказал, что данное наркотическое вещество хорошего качества, называется «плюшевый спайс», и что если ему еще будет нужно, он может достать в любое время. Приобретенное у Ш. наркотическое вещество он в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал сотруднику отдела Магомедову А.А., который упаковал и опечатал его в установленном порядке, о чем был составлен протокол, где расписались присутствующие граждане.

17 сентября 2015 года, примерно в вечернее время ему позвонил Ш. и предложил приобрести наркотическое средство «спайс» по цене 2000 рублей за грамм и назначил встречу на пр. Акушинского, возле стоматологии «Мечта» г. Махачкалы.

В ходе ОРМ «проверочная закупка» ему, как условному покупателю, в присутствии приглашенных граждан в служебном кабинете административного здания Буйнакского МРО УФСКН РФ по РД после личного досмотра были вручены заранее отксерокопированные 2000 рублей, осмотрена его автомашина ВАЗ-2114 за государственным регистрационным знаком К № РУ 05 RUS и составлен соответствующий протокол, в котором все расписались.

После чего, он вместе с сотрудниками отдела и приглашенными гражданами выехали на место встречи. В пути следования ему позвонил Ш. и сказал, что на встречу с ним придет его друг по имени «Мага», который будет ждать его возле «Каспийской остановки» на пр. Р.Гамзатова г. Махачкалы. На месте, возле <адрес> г. Махачкалы к нему в машину сел молодой парень, который вышел из автомашины марки ВАЗ 2109 серебристого цвета, представился «Магой», и он передал ему 2000 рублей для приобретения наркотического средства. Договорившись, что наркотическое средство передаст через 15-20 минут, последний вышел из его машины и сел обратно в ту же автомашину, из которой вышел и поехал в сторону ул. Ярагского г. Махачкалы.

Примерно в 22 часа 35 минут «Мага» позвонил и сообщил, что наркотик у него, и назначил встречу на месте передачи денег. На условленном месте «Мага» сел в его автомашину и передал фольгированный сверток с веществом темно-коричневого цвета, пересел в ту же автомашину и уехал а сторону пр. Петра-1 г. Махачкалы. Приобретенное наркотическое вещество он в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал сотруднику отдела Магомедову А.А., который упаковал и опечатал его в установленном порядке, о чем был составлен протокол, где расписались присутствующие граждане.

В ходе ОРМ было установлено, что Ш. является ФИО4, «Магой» - ФИО3, Р. является Мугумаев Р. М., в отношении последнего была информация, что он так же занимается и незаконным хранением и употреблением наркотического средства «спайс», которое приобретает через социальные сети интернет.

Изложенное свидетелем ФИО20 подтвердили свидетели – сотрудники Буйнакского МРО Магомедова А.А., Алиханов К.Д., понятые ФИО20, ФИО20, ФИО20

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями показаний ранее осужденного свидетеля ФИО4 следует, что он является студентом факультета сетей связи Дагестанского Политехнического Колледжа, учится на заочном отделении. Наркотические средства не употребляет, раньше употреблял марихуану и спайс. В первый раз употребил наркотическое средство в 2014 году, когда именно не помнит, а также при каких обстоятельствах он употребил наркотические средства в первый раз, не помнит. Наркотические средства он приобретал посредством интернет приложений «Телеграмм» и «ICQ», у незнакомых ему лиц, а также у своего знакомого Мугумаева Р. М.. С Р. он познакомился в кафе «Веранда», расположенном по пр. Петра-1. Приобретал у него несколько раз наркотическое средство «гашиш», по цене 2000 (две тысячи рублей) за 1 грамм наркотического средства. Последний раз Р. видел в ноябре 2015 года, в настоящее время с Р. он не общается. Первый раз 28 августа 2015 года он находился в кафе «Веранда», расположенного по пр. Петра-1, г. Махачкалы. Примерно в обеденное время, позвонил знакомому, которого он знал по имени Т., и который в последующем оказался сотрудником наркоконтроля Джамиловым Гаруном. С Джамйловым Гаруном он познакомился в 2015 году в компании его знакомых, при каких обстоятельствах он не помнит. С ним был разговор о приобретение им наркотического средства, так как ранее он спрашивал можно ли приобрести для него наркотическое средство. Разговаривая с Гаруном, он сообщил ему, что можно приобрести 2 грамма наркотического средства гашиш, по цене 2000 рублей за 1 грамм наркотического средства, на что ФИО20 согласился, и он попросил его привезти к нему на работу 4000 рублей, то есть в кафе «Веранда». Примерно в 18 часов Гарун приехал к нему, в кафе «Веранда» и передал ему 4000 рублей, какими купюрами в настоящее время не помнит. Гаруну он сообщил, что наркотического средства нет, что надо немного подождать, он сказал ему, что позвонит, когда оно будет у него, после чего Гарун уехал. Спустя пару часов, к нему на работу приехал Р., там он передал Р. 4000 рублей для приобретения наркотического средства, после этого Р. уехал для приобретения наркотического средства и примерно через 40 минут приехал обратно в кафе «Веранда» где он ему отдал 2 грамма наркотического средства гашиш. После этого примерно в 00 часов 00 минут, то есть уже 29.08.2015г. он позвонил Гаруну и сообщил ему, что наркотическое средство гашиш у него, на что Гарун ответил, что он сейчас приедет. Примерно через 20 минут он вышел с кафе «Веранда» и подошёл к специальной стоянке УВД г. Махачкалы, которая расположена по пр. Петра-1, и в 100 метрах от кафе «Веранда». Там увидел автомашину ВАЗ-2114 чёрного цвета за государственным номером № 05 рус серии не помнит, в которой сидел Гарун, сев к нему в машину он передал ему 2 грамма наркотического средства гашиш. После чего они попрощались, и он вернулся в кафе.

Кроме этого, примерно 2 года назад он познакомился с ФИО5, обстоятельства их знакомства не помнит. В середине сентября 2015 года ему позвонил М. и сказал, что хочет заказать гашиш Р., он попросил М., чтобы он ещё один сверток взял для его знакомого Т., то есть Дажмилова Гаруна тоже, так - как он сам не успевает в связи с тем, что у него много дел по городу. Ему М. сказал, если он не может приехать то пусть приедет его знакомый для того, чтобы забрать наркотическое средство, после того как он с Р. приобретут у другого лица по имени Ахмед. Сам он никогда не видел Ахмеда, о том, что наркотик приобретают у Ахмеда он знал со слов М. и Р.. Он сказал М., что его знакомый на тот момент стоит около моста по пр. Р.Гамзатова г. Махачкала на автомашине марки ВАЗ-2114 за государственным номером 666 так - как он позвонил знакомому, и он ему сообщил ему об этом. Этот его знакомый был Гарун, который представлялся ранее Т. и который оказался сотрудником полиции. Он знал, что М. находился с Р. вместе. С какого телефона звонил М., ему, он уже не помнит. Он позвонил Р. и поговорил с ним, после чего тот передал телефон М., которому он, ФИО4, сказал, что знакомый на автомашине марки ВАЗ -2114 за государственным номером 666, будет ждать возле здания «Дом быта» по пр. Ленина г. Махачкала. После этого Р. с М. позвонили ему и сообщили, что они взяли деньги у Гаруна, приобрели наркотическое средство у Ахмеда и отдали Гаруну. Насколько он помнит, М. покупал для Гаруна 1 грамм гашиша за 2 000 рублей.

Судом обоснованно показания допрошенных лиц признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий. Каких-либо причин для оговора указанными свидетелями подсудимого Мугумаева Р.М., стороной защиты не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данные показания не имеют между собой каких-либо существенных противоречий.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, отвергнувшего доводы защитника подсудимого Мугумаева Р.М. – адвоката Магомедова М.Д. о том, что на свидетелей ФИО20 и ФИО20, оказывалось психологическое давление, суд не может взять во внимание, так как указанные свидетели при опросе адвокатом, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО20 в суде показал, что никакого психологического давления со стороны оперативных работников на него не оказывалось.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания свидетеля ФИО20 и оглашенные показания свидетеля ФИО20, являются правдивыми, последовательными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, они подтверждаются другими приведенными выше доказательствами.

Также вина Мугумаева Р.М. в совершении указанных преступлений подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Мугумаева Р.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При этом, судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что показания в качестве подозреваемого, в которых он признал факт совершения инкриминируемых ему преступлений, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, с применением незаконных методов следствия.

Как правильно указано в приговоре, при проведении в отношении подсудимого всех следственных действий присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом Мугумаеву Р.М. в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Об этом свидетельствуют соответствующие подписи самого Мугумаева Р.М. и его защитника.

Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных Мугумаевым Р.М. показаний подтверждена подписями самого допрашиваемого лица, его защитника, следователя. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате недозволенных методов ведения следствия, не поступало.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о применении к Мугумаеву Р.М. недозволенных методов ведения следствия.

Давая такую оценку указанным показаниям Мугумаева Р.М., судом учтено, что они согласуются не только между собой об обстоятельствах совершения преступления, месте, времени, последовательности действий и с показаниями свидетелей об известных им обстоятельствах, протоколами следственных действий, иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушениях норм процессуального закона при производстве по делу и необъективности судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции, вопреки указанным доводам, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора по делу, допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированны и являются правильными. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, от стороны защиты не поступало.

Деяния Мугумаева Р.М. судом правильно квалифицированы по п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и 69 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мугумаеву Р.М., суд признал отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мугумаеву Р.М., по делу не установлено.

С учетом совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление подсудимого Мугумаева Р.М. возможным только в условиях изоляции его от общества и не нашел каких-либо оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен осужденному и вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание в виде лишения свободы в виде исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Мугумаева Р.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.8, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 февраля 2019 года в отношении Мугумаева Р. М., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: