Решение по делу № 2-2516/2016 от 24.05.2016

Гр. дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) года

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНП «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного недвижимому имуществу,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного недвижимому имуществу. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: (адрес) и расположенный на земельном участке жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. В (Дата обезличена) года ответчиком были осуществлены работы по монтажу и прокладке внутри поселка ливневой канализации, в результате чего принадлежащий ей земельный участок стал регулярно (сезонно) заливаться сточными водами, что привело к повреждению газона, брусчатого покрытия и цоколя дома. По указному факту она неоднократно обращалась к председателю правления ДНП «<данные изъяты>» с требованием о решении вопроса о переносе дренажной системы и возмещении ущерба.

Просит суд взыскать с ДНП «<данные изъяты>» в ее пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>., почтовые расходы на отправку писем <данные изъяты> руб., расходы за отправку телеграммы <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, воспользовалась услугами представителя по доверенности ФИО4, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ДНП «<данные изъяты>» ФИО8, ФИО5, ФИО6 исковые требования в судебном заседании не признали, ссылаясь на отсутствие причинно- следственной связи, доказательств причиненных убытков..

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: (адрес) и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (Дата обезличена).(л.д.7,8).

ДНП «<данные изъяты>» является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: (адрес), участок дороги (л.д.9).

Как установлено, в (Дата обезличена) года ДНП «<данные изъяты>» были осуществлены работы по монтажу и прокладке внутри поселка ливневой канализации.

Согласно доводам иска, в результате прокладки ответчиком ливневой канализации с нарушениями, земельный участок истца регулярно (сезонно) заливается сточными водами, чем причинен ущерб недвижимому имуществу.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, суд принимает во внимание правовой смысл положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которому для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

С целью установления обстоятельств по делу, а именно размера ущерба, наличие, либо отсутствие причинно–следственной связи между действиями ответчика и ущербом, определением от (Дата обезличена) по делу была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Так, согласно выводам эксперта, сделанным по результатам осмотра, замеров, исследования материалов не было установлено повреждений в виде: гибели натурального рулонного газона, отслоения облицовки цоколя по всей его площади и нарушения (деформации) придомового покрытия из брусчатого камня. Газон земельного участка (№) находится в удовлетворительном состоянии, какие- либо повреждения отсутствуют. Не обнаружено образования свободной поверхности воды на земельном участке.

Экспертом не установлено отступлений от обязательных требований строительных норм и правил, при прокладке ливневой канализации на территории ДНП в пределах участка принадлежащего истцу.

Вместе с тем, в ходе экспертного осмотра земельного участка (№) установлено, что удаление дождевых и талых вод с кровли жилого дома (№) осуществляется с помощью наружного организованного водоотвода на отмостку жилого дома. В связи с отсутствием системы поверхностного дренажа с удалением воды по водоотводным лоткам или по системе подземного трубопровода в принимающий колодец, в ходе экспертного осмотра на земельном участке (№) был обнаружен только один канализационный колодец, поверхностные сточные воды самотеком попадают на территорию земельного участка (№), где и продолжается их ток.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой не установлены повреждения в виде: гибели натурального рулонного газона, отслоения облицовки цоколя по всей его площади и нарушения (деформации) придомового покрытия из брусчатого камня, их образование в результате неправомерных действий ответчика, наличие ущерба.

Экспертное заключение судом принято, поскольку оно полностью соответствует ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам и ответы, заключение ясное и полное, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение экспертом поддержано в суде.

Заключение специалиста ФИО7 суд не принимает как достоверное, допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. В заключении применены недействующие нормы, в заключении расчета убытков применена площадь указанная заказчиком, площадь повреждений самим специалистом не устанавливалась, представленные заключения не содержат сведений о периоде осмотра объектов, осмотр произведен в отсутствие сторон.

Иных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в обоснование иска, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчиком причинен вред имуществу истца, наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также наличие убытков, то есть истцом не подтверждены необходимые элементы состава, необходимого для привлечения к ответственности.

Поскольку состав гражданско-правового деликта, необходимый в соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, отсутствует, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме (Дата обезличена).