Решение от 07.12.2020 по делу № 2-1510/2020 от 29.10.2020

дело № 2-1510/2020

(50RS0050-01-2018-002875-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                   07 декабря 2020 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тураевой Мастуры к Ежову Роману Вадимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующее.

Тураева М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ. Другим сособственником ? доли в праве является её гражданский муж Каримов М.А. Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на комнату от ДД.ММ.ГГГГ заключался с Ежовым Р.В. После заключения договора Ежов Р.В. обещался сняться с регистрационного учета, однако оставался в нем зарегистрированным. Установить его фактическое место жительства не возможно, на телефонные звонки он не отвечает. Учитывая, что ответчик в расходах по содержанию жилого помещения не участвует, фактически в нем не проживает, членом её семьи не является, просила признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Истец Тураева М. и её представитель по доверенности Меркулова М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, иск оспаривают.

Ответчик Ежов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Беркинова С.Э.

Представитель адвокат Беркинов С.Е. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, просил в иске истцу отказать. Суду пояснил, что право на жилище гарантировано Конституцией РФ. Решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тураевой М. о признании ответчика Ежова Р.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шатурского городского суда было отменено. Договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на комнату от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ежовым Р.В. и Тураевой М., был признан недействительным с применением последствий недействительности сделки. Поскольку судебным решением за Ежовым Р.В. восстановлено право собственности на жилое помещением, то полагает, что он подлежит восстановлению в регистрации по адресу: <адрес>, комн. 2 и требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо представитель ОВМ МО МВД России «Шатурский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ Тураева М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комн. 2. Указанный договор прошел государственную регистрацию права (л.д. 14). Другим сособственником является гражданский муж Тураевой М. - Каримов М.А. доля в праве ?.

Из представленной суду домовой книги следует, что в указанном жилом помещении постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ежов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 36).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право пользования имуществом принадлежит собственнику или владельцу иного вещного права на указанное имущество.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Решением Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тураевой М. о признании ответчика Ежова Р.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ежов Р.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Шатурского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на комнату ему было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шатурского городского суда было отменено. Договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на комнату от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ежовым Р.В. и Тураевой М., был признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Учитывая тот факт, что право собственности Ежова Р.В. на спорную долю в комнате оспорено и восстановлено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на комнату от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ежовым Р.В. и Тураевой М. признан недействительным по основаниям ничтожности сделки, то оснований для признания его утратившим право пользования комнатой, в отношении которой у него сохранено право собственности отсутствуют.

      Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении Ежова Р.В. в ходе судебного разбирательства дела объективного подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,░░░░. 2, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2020.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░