Решение по делу № 33-4114/2013 от 18.03.2013

Судья Панфилова А.А. дело № 33-4114/2013

учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Янсона А.С. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета г. Зеленодольска на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета г. Зеленодольска к Бадрутдиновой Х.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, возложении обязанности освободить жилое помещение, признании прекратившей право пользования жилым помещением.

Встречные исковые требования Бадрутдиновой Х.Г. удовлетворить.

Признать за Бадрутдиновой Х.Г. право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Признать незаконным отказ Исполнительного комитета г. Зеленодольска в предоставлении жилого помещения по <адрес>, по договору социального найма, изложенный в уведомлении от 07 ноября 2012 года.

Обязать Исполнительный комитет г. Зеленодольска заключить с Бадрутдиновой Х.Г. договор социального найма жилого помещения по <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бадрутдиновой Х.Г. и ее представителя – адвоката Марголина М.К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Исполнительный комитет г. Зеленодольска обратился в суд с иском к Бадрутдиновой Х.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и возложении обязанности освободить жилое помещение. В обоснование иска указано, что Бадрутдиновой Х.Г. совместным постановлением администрации и профсоюзного комитета ПО «Завод им.Серго» от 15 января 1990 года предоставлено жилое помещение по <адрес>. Общежитие по указанному адресу, принадлежащее ФГУП «ПО «Завод им. Серго», 14 ноября 2011 года передано в муниципальную собственность. Вместе с тем, Бадрутдиновой Х.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом <данные изъяты> по <адрес>.
В связи с этим Бадрутдинова Х.Г. не является нуждающейся в жилом помещении, следовательно, должна освободить спорную комнату.

Не согласившись с иском, Бадрутдинова Х.Г. предъявила встречный иск к Исполнительному комитету г. Зеленодольска о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, признании незаконным отказа Исполнительного комитета г. Зеленодольска в заключении договора социального найма и возложении обязанности заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения. В обоснование встречных исковых требований указано, что спорное жилое помещение предоставлено Бадрутдиновой Х.Г. в 1990 году на законных основаниях как работнику ПО «Завод им. Серго». С указанного времени она проживает в данном жилом помещении и оплачивает коммунальные платежи. По мнению Бадрутдиновой Х.Г., Исполнительный комитет г. Зеленодольска неправомерно отказывает в заключении с ней договор социального найма спорного жилого помещения со ссылкой на ее обеспеченность другим жильем.

Представитель Исполнительного комитета г. Зеленодольска Гайнуллина Д.Д. встречный иск не признала.

Суд в удовлетворении иска Исполнительного комитета г. Зеленодольска отказал, встречный иск Бадрутдиновой Х.Г. удовлетворил и вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета
г. Зеленодольска Гайнуллина Д.Д., ссылаясь на те же доводы, что приведены в исковом заявлении, просит отменить решение суда. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы Исполнительного комитета г. Зеленодольска об обеспеченности Бадрутдиновой Х.Г. другим жильем. Кроме того, в жалобе указано на то, что Бадрутдинова Х.Г. в спорной комнате фактически не проживает и утратила право пользования ею.

Представитель Исполнительного комитета г. Зеленодольска в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия представителя истца, ответчика по встречному иску в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников судебного процесса считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года
№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (пункт 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что совместным постановлением администрации и профсоюзное комитета ПО «Завод им.Серго» от 15 января 1990 года за Бадрутдиновой Х.Г., как за передовиком производства, награжденной орденом «Трудовой славы», закреплена комната .... в общежитии <адрес>. Бадрутдиновой Х.Г. выдан ордер на вселение в жилое помещение за .... от <дата>.

Согласно выписке из совместного постановления .... от <дата>, в соответствии с новыми техническими паспортами и прилагаемым списком жильцов проведена перерегистрация места жительства граждан, проживающих в общежитии <адрес>. В указанных списках значится Бадрутдинова Х.Г. квартиросъемщик комнаты .... – новый номер квартиры ...., а комнаты .....

Как следует из акта приема-передачи от 14 ноября 2011 года в муниципальную собственность муниципального образования «г. Зеленодольск» имущества, находящегося в федеральной собственности и включенного в перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «ПО «Завод им. Серго», во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан от 06 сентября 2011 года № 330-р в муниципальную собственность передано общежитие по <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>
.... Бадрутдиновой Х.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> .... принадлежит на праве собственности жилой дом, <данные изъяты>, по <адрес>. Данные обстоятельства также подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от <дата>.

Согласно справке от <дата> .... выданной Исполнительным комитетом Болыпеширданского сельского поселения, в доме по <адрес> зарегистрирован по мету жительства и проживает Бадрутдинов Ф.Г. (брат Бадрутдиновой Х.Г.).

В 2012 году Бадрутдинова Х.Г обратилась в Исполнительный комитет
г. Зеленодольска для заключения с ней договора найма спорного жилого помещения. Однако уведомлением от 07 ноября 2012 года № 01-14-1411 ей было отказано по причине наличия у нее в собственности жилого помещения, площадь которого превышает учетную норму площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан.

Исследовав материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска Исполнительного комитета г. Зеленодольска и удовлетворении встречного иска Бадрутдиновой Х.Г.

Судом обоснованно указано, что Бадрутдинова Х.Г. вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях, ей был выдан ордер на жилое помещение, с ней были заключены договоры найма жилого помещения
от <дата> и от <дата>, она зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с <дата>.

На основании ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» спорное жилое помещение утратило статус расположенного в общежитии, поскольку ранее принадлежало государственному предприятию и было передано в муниципальную собственность, в связи с чем Бадрутдинова Х.Г. приобрела право пользования им на условиях договора социального найма. При этом наличие в собственности у Бадрутдиновой Х.Г. жилого дома не предусмотрено жилищным законодательством в качестве основания для прекращения ее права пользования спорным жильем.

Доводы Исполнительного комитета г. Зеленодольска о добровольном отказе Бадрутдиновой Х.Г. от прав и обязанностей по договору социального найма спорной комнаты ввиду ее непроживания в ней и выезда в другое место жительства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, лицевой счет открыт на имя Бадрутдиновой Х.Г., что подтверждается справкой с места жительства - финансовым лицевым счетом. Она постоянно проживает в спорном жилом помещении, своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными суду платежными документами.

Выезд Бадрутдиновой Х.Г. из спорного жилого помещения в <дата> носил временный и вынужденный характер, в связи с болезнью ее матери, за которой она ухаживала <дата>.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Мустафиной Т.Н., Низамутдиновой Н.Г., Аглиуллиной Г.Ф. в спорном жилом помещении Бадрутдинова Х.Г. проживает постоянно, уезжает в деревню к своему брату в выходные.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости признания за Бадрутдиновой Х.Г. право пользования спорным жилым помещением и возложения на Исполнительный комитет г. Зеленодольска обязанности заключить с ней договор социального найма являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Исполнительного комитета г. Зеленодольска об отсутствии у Бадрутдиновой Х.Г. прав на спорное жилое помещение в силу изложенного выше являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Исполнительного комитета г. Зеленодольска судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан
от 25 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета г. Зеленодольска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи: