Решение от 19.05.2017 по делу № 22-2541/2017 от 20.04.2017

Судья Хохлова Н.А. Дело №

Докладчик Пащенко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «19» мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Пащенко Е.В.

судей Павловой И.В., Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А.

с у ч а с т и е м:

государственного обвинителя Лобановой Ю.В.

осужденного Соколова С.А.

адвоката Перетолчина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соколова С.А. и его защитника - адвоката Перетолчина А.Ю. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2017 года, которым

Соколов С. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Приговором суда Соколов С.А. признан виновным в покушении на убийство потерпевшего Л.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>.

Вину в совершении преступления Соколов С.А. признал частично.

В апелляционных жалобах адвокат Перетолчин А.Ю. выражает несогласие с принятым судебным решением, просит приговор в отношении Соколова С.А. изменить: переквалифицировать действия Соколова С.А. на ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить менее суровое наказание, с применением ст. 73 УК РФ, либо применить ст. 64 УК РФ.

По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовно процессуального и материального права, не установлена форма вины, мотив, цель и способ совершения преступления. Версия стороны обвинения, что мотивом совершения преступления послужила ревность, своего подтверждения не нашла.

В нарушение разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года № 1 судом не установлено, могла ли смерть потерпевшего наступить от фактически совершенных действий Соколова С.А.; не выяснены обстоятельства умышленной направленности действий Соколова С.А. на нарушение анатомических функций Л. во время нанесения ударов ножом, в том числе интенсивности; не подтверждено и не опровергнуто наличие словесных угроз в адрес Л. о лишении жизни.

Обращает внимание, что потерпевший Л. по телосложению крупнее Соколова С.А., занимался боксом и, согласно показаниям Соколова С.А., именно Л. спровоцировал драку, первым нанес удар. Он (Соколов С.А.), опасаясь за свою жизнь и здоровье, старался прекратить конфликт. Адвокат полагает, что удары Соколов нанес в ходе борьбы, при этом не желал причинить смерть потерпевшему.

Указывает на противоречивость показаний потерпевшего Л., изменившего свои показания с более выгодной позиции, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей А., Н., С.., Я.1, протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ни один из свидетелей не был очевидцем драки, ни один из свидетелей не указал, что именно он разнимал дерущихся, что указывает на отсутствие объективных доказательств, каким способом закончилась драка.

Так же полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшего, судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов С.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить менее суровое наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, Л. первым начал конфликт, угрожал, был физически сильнее него, в связи с чем он (Соколов С.А.) был вынужден защищаться.

Просит учесть смягчающие обстоятельства, такие как возраст, положительные характеристики, неправомерное поведение потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции осужденный Соколов С.А. и его защитник – адвокат Перетолчин А.Ю. поддержали доводы жалобы об изменении приговора.

Прокурор Лобанова Ю.В., возражала против доводов жалоб, просила приговор суда изменить, признав смягчающим обстоятельством возмещение вреда потерпевшему; в части разрешения гражданского иска просила приговор отменить с направлением на новое рассмотрение.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора и отмене его в части разрешения гражданского иска, однако не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Виновность Соколова С.А. в покушении на убийство потерпевшего Л. установлена на основании доказательств, собранных в период предварительного следствия, проверенных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, вина Соколова С.А. подтверждается не только показаниями потерпевшего Л., но и показаниями свидетелей У., А., Н., П., Ч., Я., С., подробно изложенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего Л. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Соколовым С.А. произошла драка, в ходе которой Соколов С.А. ударил его ножом в область лба, он стал успокаивать его, чтобы он не махал ножом; притянул к себе Соколова С.А., для того чтобы забрать нож, почувствовал удары ножом в область спины. При этом Л. пояснил, что видел в руках Соколова С.А. нож. Полагал, что поводом противоправных действий Соколова С.А. послужила ревность к его девушке А.. Также пояснял, что Соколов С.А. приходил к нему в больницу, извинялся за содеянное, частично возместил ущерб. Свои показания потерпевший Л. подтвердил в ходе очных ставок с Соколовым С.А. и Я.1

Сам Соколов С.А. в суде первой инстанции, частично признавая вину, пояснял, что в указанное в обвинительном заключении время и месте у него произошел конфликт с Л., после чего они вышли на улицу, где между ними началась драка, однако был ли у него в руках нож, не помнит.

При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Соколов не смог назвать причину конфликта. В связи с чем суд обоснованно принял за основу показания потерпевшего относительно причин конфликта, эти причины подтвердили и другие допрошенные судом свидетели.

Свидетели Ч., Н., П., которые хотя и не были очевидцами начала развития конфликта на улице, пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым С.А. и Л. произошел конфликт и драка, а также подтвердили наличие у Соколова С.А. ножа во время драки.

Показания вышеуказанных лиц в совокупности с иными письменными доказательствами – картой вызова скорой медицинской помощи, в которой указано, что при первичном осмотре у Л. обнаружены колото-резанные ранения грудной клетки, лица, шеи; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки и осмотра предметов, а именно ножа со следами бурого цвета на лезвии; протоколами очных ставок; заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений; заключением эксперта о наличии на ноже крови, произошедшей от Л., являются достаточными для вывода о доказанности вины Соколова С.А. в покушении на убийство потерпевшего Л.

Все представленные суду доказательства были проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ судом первой инстанции проверялись утверждения Соколова С.А. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, однако данная версия в приговоре опровергнута с приведением соответствующих мотивов.

При этом суд обоснованно исходил из количества и силе нанесенных Соколовым ударов ножом в жизненно важные органы, в результате которых потерпевшему были причинены повреждения на голове, шее, туловище различной степени тяжести. Одно из повреждений - рана по задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость без повреждения внутренних органов непосредственно создает угрозу жизни человека, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью. У потерпевшего также были обнаружены еще 9 повреждений от ножа - на голове в области лба, брови и шеи и в области грудной клетки слева по среднеключичной линии, задней поверхности грудной клетки справа, грудной клетки в области лопатки, грудной клетки в области 7-го и 6-го ребра, правой кисти, которые по заключению эксперта оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, из показаний свидетелей П., Ч., С. следует, что одежда потерпевшего вся была в дырках, лохмотьях, что свидетельствует о том, что Соколов С.А. наносил удары с силой.

Также суд исходил из локализации ударов, первый из которых был нанесен потерпевшему в голову, а последующие - в жизненно важные части тела человека: голову, шею и грудную клетку; для нанесения ударов им использовался нож.

Приведенные судом мотивы о наличии в действиях Соколова прямого умысла на убийство Л. являются обоснованными, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом установлено, что умысел на убийство потерпевшего Соколов не смог довести до конца ввиду того, что подоспевшие на крики потерпевшего свидетели разняли Соколова и Л. а затем удерживали Соколова, который продолжал держать в руках нож, не давая ему возможности приблизиться к потерпевшему.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката в части того, что Соколов С.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, старался прекратить конфликт и что удары Соколов нанес в ходе борьбы, при этом не желал причинить смерть потерпевшему. Данные доводы противоречат рассмотренным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего о том, что когда вышли на улицу, Соколов первым неожиданно нанес ему удар ножом в лоб, а когда он попытался забрать нож, то Соколов продолжал наносить ему удары этим ножом.

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что на базе отдыха «<данные изъяты>» Соколова встретили хорошо, никто из присутствующих ему никаких претензий, и тем более, угроз не высказывал. Из чего следует, что жизни и здоровью Соколова ничто не угрожало.

Утверждения Соколова о том, что потерпевший Л. сидел на нем сверху, а он наносил ему удары ножом, защищаясь, как и показания свидетеля Я., якобы видевшей этот момент, признаны судом недостоверными, т.к. противоречат иным доказательствам. Выводы суда в этой части логины и убедительны.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, судом установлены; фактические обстоятельства совершенного преступления соответствуют рассмотренным доказательствам; требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не нарушены; уголовный закон применен правильно, юридическая оценка действий Соколова С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной.

Оснований для изменения данной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное Соколову С.А., является справедливым, соответствует санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, требованиям ст. 60 и ст.66 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности Соколова С.А.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств дела сделал правильный вывод о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией закона).

Вместе с тем, при назначении Соколову С.А. наказания суд принял во внимание не все смягчающие обстоятельства.

Так, из показаний потерпевшего и подсудимого было установлено, что в ходе предварительного следствия Соколов С.А. принимал меры к добровольному возмещению ущерба, передав потерпевшему не только денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но и иное ценное имущество (ноутбук, телефон), которое потерпевшим было продано.

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом этого судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соколова С.А., частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований к смягчению наказания, поскольку оно назначено Соколову С.А. в минимальном размере, а с учетом наличия отягчающего обстоятельства считает невозможным применение положений ст.64 УК РФ (назначении наказания ниже низшего предела).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего, поскольку при его рассмотрении судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел мотивы частичного удовлетворения гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшего морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, однако в резолютивной части приговора решение по гражданскому иску отсутствует.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора в части разрешения гражданского иска непонятно, принималась ли во внимание судом сумма добровольного возмещения вреда потерпевшему со стороны Соколова, учитывая, что потерпевший в судебном заседании подтвердил этот факт.

При таких данных за нарушением требований ст.309 УПК РФ приговор в части гражданского иска подлежит отмене с передачей материалов дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: