Решение по делу № 22-251/2024 (22-8246/2023;) от 20.12.2023

Судья Ваганова К.Б.

Дело № 22-251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Черноброва А.В., жалобам осужденного Лошманова М.В. и адвоката Мишариной В.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 9 ноября 2023 года, которым

Лошманов Михаил Владимирович, родившийся ** года в г. ****, судимый:

14 марта 2018 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 228¹ УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 27 ноября 2020 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 8 дней (наказание отбыто30 марта 2022 года);

21 марта 2023 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления этого же суда от 10 июля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

17 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы;

19 сентября 2023 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 16 ноября 2023 года) по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 19 сентября 2023 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 9 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено отбытое наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 19 сентября 2023 года в период с 11 августа по 8 ноября 2023 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения жалоб, осужденного Лошманова М.В. и адвоката Грачевой Н.Н. об отмене приговора, возражавших против представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Лошманов М.В. признан виновным в покушении на незаконное приобретение 23 декабря 2022 года без цели сбыта наркотического средства – героина (диацетилморфина) массой 0,82 г в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернобров А.В., не оспаривая виновность Лошманова М.В. и квалификацию его действий, ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно принял решение о возвращении мобильного телефона «Redmi» по принадлежности Лошманову М.В., который в силу п. «г» ч. 1 ст.104¹ УК РФ подлежал конфискации, поскольку являлся средством совершения преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лошманов М.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом при назначении наказания не в полном объеме были учтены смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики с предыдущего места отбывания наказания, необоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Указывает, что изъятый сверток не был распакован в присутствии понятых на предмет наличия в нем какого-либо вещества. Отмечает, что суд необъективно подошел к исследованию доказательств; скопировал описательно-мотивировочную часть приговора из обвинительного заключения; не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем назначил несправедливое наказание. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мишарина В.А. считает назначенное ее подзащитному наказание чрезмерно суровым, поскольку Лошманов М.В. признал вину и раскаялся в содеянном; имеет хронические заболевания; удовлетворительно характеризуется; воспитывает и содержит двоих малолетних детей; является единственным кормильцем в семье. Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона в качестве доказательств виновности ее подзащитного приведены объяснения П1., М., Б. и показания Лошманова М.В., данные им при допросе в качестве свидетеля. Обращает внимание, что при допросе свидетелей судом не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 56, 79 УПК РФ; свидетели М. и Б. показали о том, что не помнят события, произошедшие 23 декабря 2022 года. Просит приговор отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат Грачева Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор в связи с недоказанностью вины Лошманова М.В. в совершении преступления; прокурор Овчинникова Д.Д. просила изменить приговор по доводам представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Лошманова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля Э. об оборудовании им 21 декабря 2022 года тайника-закладки с наркотическим средством героин по адресу: ****, с координатами **, **;

показаниями свидетелей Г. и К., из которых следует, что с целью проверки оперативной информации, поступившей 21 декабря 2022 года в ОМВД России по Добрянскому округу, об организации неустановленными лицами кавказской национальности тайников-закладок с наркотическим средством на территории г. Добрянка в районе частного сектора, организованы выезды. В частном секторе Г. был замечен мужчина кавказской национальности – Э., который бросал что-то в снег, после чего фотографировал эти места, при этом вел себя настороженно. После того, как Э. уехал, они обнаружили свертки из изоленты красного цвета с неизвестным веществом, предположительно героином. Один из тайников-закладок, замотанный в изоленту красного цвета, обнаружен под столбом вблизи дома по адресу: ****. С целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в тайник-закладку по указанному адресу был помещен муляж – сверток, схожий по внешним признакам. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» при попытке обнаружить сверток с наркотическим средством задержаны Лошманов М.В., М., П1. В ходе личного досмотра у Лошманова М.В. изъят мобильный телефон, в котором имелась переписка в мессенджере «WhatsApp» с абонентом «П2.»: Лошманов М.В. попросил продать ему наркотическое средство, направил фотоизображение с переводом денежных средств в сумме 2300 руб. получателю банка «***» «С.», скриншот чека, после чего абонент «Пики» отправил Лошманову М.В. сведения о географических координатах тайника-закладки с наркотическим средством - 58.46673, 56.41762;

показаниями свидетеля П1., согласно которым зимой 2022 года он и М. встретили возле ТЦ «***» Лошманова М.В., который попросил с ним куда-то съездить. В это время мимо них проходил Б., которого Лошманов М.В. попросил перевести кому-то деньги. Далее Лошманов М.В. вызвал такси и они втроем поехали в частный сектор. Вблизи у хлебозавода Лошманов М.В. вышел из автомобиля, позвал его с собой, а М. остался ожидать в автомобиле. Дойдя до ближайшего перекрестка, Лошманов М.В. стал искать что-то в снегу, спустя пару минут вышел из сугроба и они направились к автомобилю, после чего были задержаны сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля Б., в соответствии с которыми в двадцатых числах декабря 2022 года П1. и М. нужны были денежные средства в сумме 2300 руб., при этом у них были денежные средства в сумме 1000 руб. Он одолжил им 1300 руб., отдал свой телефон, который через некоторое время ему вернули;

протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым 21 декабря 2022 года в присутствии двух понятых вблизи дома по адресу: ****, на расстоянии около 10-45 см от столба у дома обнаружен и изъят сверток, замотанный изолентой красного цвета. Сверток упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной подписью, подписями понятых, дознавателя, оперуполномоченного, скреплен печатью;

справкой об исследовании № ** и заключением эксперта № **, согласно которым вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 0,82 г;

протоколом личного досмотра Лгошманова М.В. от 23 декабря 2022 года, в ходе которого у Лошманова М.В. обнаружено и изъято: мобильный телефон «***», шприц, стеклянная тара с черным наслоением;

актом о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» от 23 декабря 2022 года, в соответствии с которым в мобильном телефоне «***», изъятом в ходе личного досмотра у Лошманова М.В., установлено наличие мессенджера «WhatsApp», на странице в папке «Чаты» имеется среди прочих контакт «П2.» с последним контактом 18:03. При нажатии на контакт «П2.» открывается переписка владельца телефона с контактом под ником «П2.», при просмотре которой обнаружен номер счета **, переданный от контакта «П2.» собственнику телефона, копия квитанции банка «***» 23.12.2022 года в 15:23:24 на сумму 2300 руб. от отправителя «Б.» получателю «С.», отправленная собственником телефона контакту «П2.», а также фотография столба и одноэтажного деревянного дома, на которой указаны географические координаты **, **, высота ** м, адрес: ****. Также на фотографии имеется метка в виде точки желтого цвета;

протоколом осмотра мобильного телефона «***» от 9 августа 2023 года, в ходе которого обнаружены фотоизображения скриншота квитанции АО «***» о переводе 23.12.2022 года 15:23:24 Б. 2300 руб. по номеру карты С., участка местности с указанием точного местоположения желтой точкой с координатами **, **, высота ** м, адрес: ул. ****, Добрянка; переписка в мессенджере с контактом «П2.»; «WhatsApp».

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен выше, а также содержится в приговоре.

Указанные выше доказательства по делу суд оценил по правилам ст. 88 УПК РФ и на основании их совокупности обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лошманова М.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ - как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Доводы осужденного Лошманова М.В. в суде апелляционной инстанции об отмене приговора и его оправдании в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о его намерении приобрести наркотическое средство, являются несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля Э. следует, что 21 декабря 2022 года с целью незаконного сбыта им была организована закладка с наркотическим средством по адресу: г. Добрянка, ул. ****, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 21 декабря 2022 года по указанному адресу изъят сверток, согласно справке об исследовании и заключению эксперта, с наркотическим средством – героином массой 0,82 г.

Согласно показаниям свидетеля Г., после изъятия свертка с наркотическим средством, в тайник по адресу: г. Добрянка, ул. **** был помещен муляж свертка с наркотическим средством, к месту нахождения которого 23 декабря 2022 года приехали Лошманов М.В., П1. и М., которые были задержаны.

Из показаний свидетеля П1. следует, что 23 декабря 2022 года он с М. по просьбе Лошманова М.В. приехали в частный сектор, где Лошманов М.В. искал закладку с наркотическим средством в снегу.

В соответствии с протоколом личного досмотра, у Лошманова М.В. изъят мобильный телефон, в котором содержалась переписка о приобретении им наркотического средства, его оплате и местонахождении закладки с наркотическим средством, адрес которого с географическими координатами согласуются с показаниями свидетеля Э., протоколом осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля Б. следует, что с его телефона был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2300 руб.

Таким образом, установлено, что именно Лошманов М.В., а не иные лица (П1. и М.), намеревался приобрести без цели сбыта наркотическое средство.

Также являются несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при изъятии наркотического средства из тайника-закладки.

Протокол осмотра места происшествия от 21 декабря 2022 года соответствует требованиям ст. 166, 176 - 177 УПК РФ. То обстоятельство, что содержимое свертка при изъятии не проверялось, не свидетельствует о недопустимости выводов специалиста и эксперта о наличии в нем вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин).

Как видно из анализа справки об исследовании и заключения эксперта, на экспертизу предоставлено наркотическое средство в размере, установленном справкой, с учетом израсходованного в ходе проведения исследования наркотического средства; наркотическое средство поступило для исследования в упаковке, целостность которой не нарушена, с подписями участвующих при осмотре места происшествия лиц – дознавателя, оперуполномоченного, двух понятых.

Таким образом, оснований считать, что на исследование поступил сверток, изъятый с места происшествия по адресу: г. Добрянка, ул. ****, без содержимого внутри, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие в приговоре при описании деяния, признанного доказанным, формулировок, дословно повторяющих предъявленное обвинение, свидетельствует о согласии суда с выводами органа предварительного следствия о фактических обстоятельствах уголовного дела, не ставит под сомнение законность приговора и не свидетельствует о предвзятости суда и нарушении уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а также позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления: место, время, способ совершения, форма вины, мотивы, цели. При этом приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Вместе с тем доводы жалобы адвоката о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, не относятся к допустимым доказательствам объяснения М. и П1. от 23 декабря 2022 года, которые получены без предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Следовательно, в силу положений ст. 75 УПК РФ, эти объяснения не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах объяснения М. и П1. от 23 декабря 2022 года подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Лошманова М.В.

Протокол допроса Лошманова М.В. в качестве свидетеля также является недопустимым доказательством в силу положения п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку на момент проведения указанного следственного действия Лошманов М.В. уже находился в статусе подозреваемого лица, при этом не был обеспечен защитником.

Кроме того, судом первой инстанции допущены иные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Так, приговор в качестве доказательства виновности Лошманова М.В. в совершении преступления содержит указание на показания свидетеля Э. от 26 января 2023 года, данные им в ходе предварительного следствия, которые, согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании, не исследовались.

Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ указанный протокол допроса в судебном заседании не исследовался, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Э. от 26 января 2023 года как на доказательство виновности Лошманова М.В.

Однако, исключение из числа доказательств показаний свидетеля Э. от 26 января 2023 года, а также объяснений М. и П1. от 23 декабря 2022 года, показаний Лошманова М.В. от 15 августа 2023 года, не влияет на законность и обоснованность выводов о виновности Лошманова М.В. и квалификацию его действий, которые с достаточной полнотой подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом в состязательном процессе с соблюдением прав сторон и приведенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом этого использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Как видно из материалов уголовного дела, в отношении Э. и Ю. по факту незаконного сбыта 21 декабря 2022 года наркотического средства по адресу: г. Добрянка, ул. **** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ; уголовное дело в отношении указанных лиц находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Установление вины Э. и Э. не являлось предметом разбирательства в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий Лошманова М.В., а также из выводов о его виновности указание на фамилии «Э.» и «Э.», указав на лица, в отношении которых возбуждено уголовное дело по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ.

На основании справки об исследовании и заключения эксперта судом установлено, что Лошманов М.В. покушался на приобретение без цели сбыта наркотического средства – героина (диацетилморфина) массой 0,82 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 год «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

Вместе с тем, при описании преступного деяния и по тексту приговора судом ошибочно применительно к значительному размеру указана масса наркотического средства 0,86 г вместо 0,82 г, в связи с чем приговор в указанной части подлежит уточнению.

Вопреки доводам жалобы адвоката Мишариной В.А., судом не исследовались объяснения Б., данные им в ходе предварительно следствия, в приговоре приведены показания указанного свидетеля, данные им в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что свидетели Б. и П1. были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, также разъяснена обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому делу, что подтверждается подпиской с подписями указанных лиц (т.2 л.д. 42). Не разъяснение свидетелям процессуальных прав, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а также положений ст. 79 УПК РФ, не влечет признание показаний казанных лиц недопустимым доказательством.

При назначении наказания, определении его вида судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности Лошманова М.В., в целом признанные положительными; смягчающие наказание обстоятельства – наличие двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Лошманова М.В., имеющего хронические заболевания; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания объяснения Лошманова М.В. от 23 декабря 2022 года и его протокола допроса в качестве свидетеля от 15 августа 2023 года явкой с повинной либо активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку они не содержит каких-либо указанных в законе значимых для расследования уголовного дела обстоятельств; инкриминируемое преступление совершено в условиях очевидности, Лошманов М.В. был задержан при его совершении.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Лошманову М.В. наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание наличие в действиях Лошманова М.В. рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного осужденным преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Наказание Лошманову М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчению не подлежит.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что Лошманов М.В. совершил преступление до вынесения приговора Добрянского районного суда Пермского края от 19 сентября 2023 года, окончательное наказание ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 16 ноября 2023 года апелляционным определением Пермского краевого суда приговор Добрянского районного суда Пермского края от 19 сентября 2023 года был изменен, окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 4 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ Лошманову М.В. должно быть назначено с учетом вышеуказанных изменений в приговор от 19 сентября 2023 года.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

В нарушение ч. 7 ст. 302 УПК РФ, предусматривающей, что в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания, в обжалуемом приговоре не указано начало срока исчисления наказания в виде лишения свободы.

В силу ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о начале исчисления срока наказания.

При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд в окончательное наказание должен зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

В срок лишения свободы зачтено отбытое Лошмановым М.В. по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 19 сентября 2023 года наказание без указания коэффициента кратности. То обстоятельство, что в данном случае соответствующий период засчитывается один к одному, не освобождало суд от выполнения указанных в законе предписаний, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ, за исключением мобильного телефона «Redmi», который возвращен по принадлежности Лошманову М.В.

При принятии этого решения суд оставил без внимания установленные по делу и указанные в приговоре обстоятельства, согласно которым данный телефон использовался Лошмановым М.В. для приобретения наркотического средства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Как обоснованно указанно в апелляционном представлении, суд первой инстанции, установив, что осужденным при совершении преступления использовался мобильный телефон «Redmi», принял решение о его возвращении Лошманову М.В., никак не мотивировав свое решение в данной части, и оставив без внимания положения п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ.

Учитывая, что мобильный телефон «***» является иным средством совершения преступления, решение суда о его возвращении Лошманову М.В. является незаконным, в связи с чем указанный телефон в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ подлежит конфискации.

Постановленный приговор в целом является законным и обоснованным, оснований для внесения в него иных изменений, помимо указанных выше, не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 9 ноября 2023 года в отношении Лошманова Михаила Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступных действий Лошманова М.В., а также из выводов о его виновности указание на фамилии «Э.» и «Ю.», указав на лица, в отношении которых возбуждено уголовное дело по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ;

уточнить описательно-мотивировочную часть при описании преступного деяния и по тексту приговора, что изъятое вещество - наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 0,82 г относится к значительному размеру вместо ошибочно указанной массы 0,86 г;

исключить из числа доказательств показания Лошманова М.В., данные им в качестве свидетеля (т. 1, л.д. 107-109); показания обвиняемого Э. (т. 1, л.д. 23-262); объяснения П1. (т. 1, л.д. 49); объяснения М. (т. 1, л.д. 46-47).

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ с наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 19 сентября 2023 года окончательно назначить Лошманову М.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дополнить резолютивную часть указанием о том, что срок наказания Лошманову М.В. исчислен со дня вступления приговора законную силу.

Уточнить резолютивную часть приговора, что в срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 19 сентября 2023 года в период с 11 августа по 8 ноября 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить решение суда о возвращении мобильного телефона «***» по принадлежности Лошманову М.В.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ мобильный телефон «***» конфисковать в собственность государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лошманова М.В. и адвоката Мишариной В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись