Решение по делу № 33-1933/2024 (33-22299/2023;) от 20.12.2023

Мотивированное определение изготовлено 01.02.2024

УИД 66RS0010-01-2022-001805-16

Дело № 33-1933/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.01.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Следственного комитета Российской Федерации к Воробец Полине Васильевне о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2023 (дело № 2-603/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

Следственный комитет Российской Федерации обратился с иском к Воробец П.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в размере 769555 рублей 61 копейка.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023 исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к Воробец Полине Васильевне о взыскании расходов по оплате обучения удовлетворены частично: взысканы с Воробец П.В. в доход федерального бюджета расходы на обучение в размере 400 000 рублей, взыскана с Воробец П.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

21.06.2023 ответчик обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 10 т.2), с учетом уточнений (л.д. 80 т.2), просила взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в ее пользу 24000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2023 заявление истца удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воробец П.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 544 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец принес на него частную жалобу, в которой указал, что Воробец П.В. не доказана разумность понесенных расходов, а также завышена стоимость расходов на оплату услуг по составлению отзыва на исковое заявление, а также услуг по подготовке возражений на апелляционную и кассационную жалобы, данные суммы превышают среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Свердловской области. Просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет–сайте Свердловского областного суда. Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции на основании ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из объема оказанных Воробец П.В. ее представителем юридических услуг, характера, объема заявленных требований, обстоятельств и сложности дела, в том числе объема оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме 11 544 руб. с учетом частичного удовлетворения требований истца и частичного отказа в иске (пропорционально имущественным требованиям).

На основании анализа представленной ответчиком чеков (т.2 л.д. 14, 18, 84) об оплате 14.12.2022 - 10000 руб., 14.03.2023 - 7000 руб. по договору об оказании услуг от 14.12.2022, 25.07.2023 - 7000 руб. по договору об оказании услуг от 25.07.2023, судом правомерно расценены данные расходы как относящиеся к рассматриваемому делу.

Судом исследованы предметы договоров об оказании юридических услуг, заключенные Воробец П.В. (заказчик) и Яшкиным К.Э. (исполнитель):

- от 14.12.2022 N?23-п на оказание юридической помощи, подготовку письменного мотивированного отзыва на исковое заявление, а также организацию отправки отзыва истцу по делу. Стоимость услуги оговорена в 10 000 рублей. Сторонами составлен акт выполненных работ к договору от 26.12.2022.

- от 13.03.2023 N?13-п на оказание юридической помощи, подготовка письменных мотивированных возражений на апелляционную жалобу истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга, а также организация отправки подготовленных возражений истцу по дела, сопровождение дела в качестве представителя в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуги составила 7 000 рублей. Между сторонами составлен акт выполненных работ к договору от 23.05.2023.

-от 25.07.2023 N?34-п, согласно которому исполнитель обязан подготовить письменные мотивированные возражения на кассационную жалобу истца, а также организовать отправку подготовленных возражений истцу, направить указанные возражения в суд. Стоимость услуги составляет 7 000 рублей. Между сторонами составлен акт выполненных работ к договору от 27.09.2023.

Также сторонами заключен договор поручения от 13.03.2023 на совершение представителем действий: оказание юридической помощи, а именно представление интересов заказчика в суде, оказание правовой помощи по подготовке письменных мотивированных возражений на апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N?2-7486/2022, а также организации отправки подготовленных возражений истцу по делу сопровождение дела в качестве представителя в суде апелляционной инстанции в порядке юридических услуг N?13-д от 13.03.2023.

Ответчиком доказан факт несения данных расходов, размер расходов в сумме именно 24 000 рублей, а также факт оказания исполнителем услуг истцу в соответствии с предметом данных договоров.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с истца, суд первой инстанции с учетом требований разумности, принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 11544 руб. пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой было отказано (48,1 % от первоначально заявленных).

Оснований считать выводы суда о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оснований полагать, что взысканная в пользу ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной и явно неразумной, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, о неверном определении судом предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняются, как выражающие несогласие заявителя с выводами суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов, доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательства в обоснование доводов о завышенном размере стоимости оказанных услуг истцом не представлены.

Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика.

В силу указанного, суд полагает, что оспариваемое определение отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова