Решение по делу № 33-2402/2023 от 10.03.2023

УИД 29RS0018-01-2022-003731-30

Судья Поздеева Ю.М.                    стр. 118г                        г/п. 3000 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-2402/2023              26 апреля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3655/2022 по иску Комягиной Н.В. к товариществу собственников жилья «Гайдаровец» о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости обработки поверхностей квартиры нейтрализующим раствором, штрафа, морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Гайдаровец» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    Комягина Н.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Гайдаровец» (далее – ТСЖ «Гайдаровец») о возмещении стоимости восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>: по заключению от 13 ноября 2018 г. – 145 544 руб. 44 коп., стоимости обработки поверхностей квартиры нейтрализующим раствором в размере 14 388 руб. 63 коп., по заключению от 17 февраля 2020 г. – 16 322 руб. 65 коп., штрафа, морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области» в размере 18 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения № 5630 в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения № 4548 от 22 октября 2018 г. в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения № 4547 от 22 октября 2018 г. в размере 5 000 руб.

    Свои требования обосновала тем, что управление домом осуществляет ответчик. Неоднократно происходили заливы квартиры.

    16 октября 2018 г. составлен акт осмотра квартиры, установлено отслоение обоев рядом с оконным проемом кухонного помещения, идущей по ул. Гайдара вглубь дома, вздутие и скрип напольного покрытия (ламината) на кухне в прилегающем коридоре, наличие следов протечки на стене балкона, выходящего на ул. Гайдара, повреждение кафельной плитки на балконе, которая выходит на ул. Гайдара, наличие грибковой плесени в верхнем углу санузла, расположенного в дальней части квартиры.

    22 октября 2018 г. составлено экспертное заключение ООО «Норд Эксперт» об определении причины протечки. Согласно выводам эксперта причиной залития могли явиться только протечки из чердачного помещения в результате негерметичности кровельного покрытия, причиной протечки в помещении кухни и намокания стены балкона, смежной с помещением кухни <адрес> по адресу: <адрес> могло явиться только увлажнение/намокание кирпичной кладки наружной стены помещения кухни в результате неисправности системы водоотведения атмосферных осадков с конструктивных элементов здания в районе <адрес>. Причиной протечки на балконе (напротив входа на балкон) <адрес> по адресу: <адрес> могла явиться только негерметичность узла примыкания козырька балкона из оцинкованной стали и рулонного кровельного покрытия. Стоимость указанной экспертизы составила 10 000 руб.

    13 ноября 2018 г. ООО «Норд Эксперт» составлено экспертное заключение № 4547 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> составила 145 544 руб. 44 коп., стоимость обработки поверхностей квартиры нейтрализующим раствором - 14 388 руб. 63 коп. Стоимость указанного экспертного заключения составила 5 000 руб.

    17 февраля 2020 г. ООО «Норд Эксперт» составлено экспертное заключение № 5630 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> составила 16 322 руб. 65 коп. Стоимость указанной экспертизы составила 6 000 руб.

    17 марта 2021 г. Торгово-промышленной палатой РФ подготовлен акт, в результате которого выявлено, что основными причинами повреждения внутренних работ, покрытий и материалов являются дефекты кровельного покрытия. Следы протечек (в подъезде и в <адрес>) свидетельствуют о поступлении воды и влаги с крыши жилого дома. Стоимость указанной экспертизы составила 18 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Зубова М.И., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила восстановить пропущенный срок исковой давности по факту залитий 2018 года в связи с тем, что председатель ТСЖ с 2018 года по 2020 год словесно обещал восстановить нарушенное право истца, а именно возместить денежные средства и предоставить строительные материалы для ремонта квартиры истца после залитий.

    Представитель ответчика Косцова Е.Ю. с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

    Истец в судебное заседание не явилась.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

    Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 декабря 2022 г. постановлено:

«исковые требования Комягиной Н.В. к товариществу собственников жилья «Гайдаровец» о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости обработки поверхностей квартиры нейтрализующим раствором, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гайдаровец» в пользу Комягиной Н.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 16 322 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 661 рубль 33 копейки, расходы по оплате экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области» в размере 18 000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 2 315 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № 5630 в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований Комягиной Н.В. к товариществу собственников жилья «Гайдаровец» в остальной части – отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гайдаровец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 952 рубля 91 копейку».

С данным решением в части удовлетворения исковых требований не согласился ответчик ТСЖ «Гайдаровец» и просит его в указанной части отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о достоверности и обоснованности заключения ООО «Норд Эксперт» от 17 февраля 2020 г. №5630 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16 322 руб. 65 коп. является ошибочным. Экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта приняты счета в общей сумме 28 626 руб., которые были выставлены в адрес ООО «СГС-Биотэк» за три месяца до подачи собственником заявления о фиксировании повреждений кухни. При этом ООО «СГС-Биотэк» не является юридическим лицом, ведущим хозяйственную деятельность, связанную с ремонтом в спорной квартире. Локальная смета, составленная на основании вышеуказанных счетов, превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного ООО «СК-Уровень» более чем в два раза.

Обращает внимание, что эксперт ООО «Норд Эксперт» Мартемьянова А.С. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в связи с чем наличие специальности и образования у эксперта правового значения в рамках настоящего дела не имеет и об обоснованности, достоверности выводов, сделанных экспертом, не свидетельствует.

С учетом изложенного, оснований для взыскания размера восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» от 17 февраля 2020 г. № 5630 и расходов по его оплате, у суда не имелось.

Полагает, что основания для возмещения расходов по оплате экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области» в размере 18 000 руб. отсутствуют, поскольку истец намеренно ввел в заблуждение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области» о причинах образования пятен на стенах подъезда № 2 и в спорной квартире.

Поскольку истцом не представлено обоснования в чем выразился характер нравственных или физических страданий, оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда также не имеется. Истец фактически проживает в городе Москве. По месту нахождения поврежденного объекта собственности не появляется, во взаимоотношениях с органами управления ТСЖ и с соседями действует исключительно через представителей.

Считает, что деятельность товарищества собственников жилья по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, по своей сути, не может быть приравнена к коммерческому оказанию услуг (выполнению работ) для потребителя по возмездному договору, в связи с чем под положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа не подпадает.

Более того, ответчик после обращения истца оперативно произвел ремонтные работы и устранил причину возникновения намокания части наружной стены, был согласен на заключение мирового соглашения и желал добровольно устранить повреждения в помещении кухни в квартире истца путем проведения ремонта либо возместить реальный ущерб, определенный ООО «СК-Уровень» в ценах 3 квартала 2022 года.

Обращает внимание, что своевременное и надлежащее содержание общего имущества дома напрямую зависит от исполнения собственниками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Тогда как истец свою обязанность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги своевременно не производит и имеет задолженность.

Не соглашается со взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, т.к. в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов в заявленном объеме и фактической оплаты услуг. Указывает также на чрезмерность понесенных судебных расходов, которые превышают размер взыскиваемого ущерба.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ТСЖ «Гайдаровец» Косцову Е.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Комягиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, зафиксированного актом от 16 октября 2018 г. никем не оспорено, в связи с чем предметом проверки в указанной части суда апелляционной инстанции не является.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица в причинении вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями п. 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п. 42 вышеуказанных Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее по тексту – Правила № 170).

В п. 2.1. данных Правил указано, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д.

При этом организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1. Правил № 170).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Комягиной Н.В.

ТСЖ «Гайдаровец» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

4 февраля 2020 г. истец направила в адрес ответчика уведомление с просьбой обеспечить явку представителя ТСЖ для фиксации факта залития квартиры истца (т. 1 л.д. 133).

6 февраля 2020 г. истец обратилась к ответчику с просьбой зафиксировать повторное залитие квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка. На заявлении стоит отметка председателя правления ТСЖ «Гайдаровец» Лунева А.Д. «факт повторного повреждения внутренней отделки зафиксировал» (т. 1 л.д. 11).

Согласно экспертному заключению 17 февраля 2020 г. № 5630, выполненному ООО «Норд Эксперт», стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> составила 16 322 руб. 65 коп. Стоимость указанной экспертизы – 6 000 руб.

Актом-экспертизой от 17 марта 2021 г., составленным Союзом «Торгово-промышленная палата Архангельской области», установлено, что основными причинами повреждения внутренних отделочных работ, покрытий и материалов являются дефекты кровельного покрытия. Следы протечек (в подъезде и в <адрес>) свидетельствуют о поступлении воды и влаги с крыши жилого дома. Стоимость указанной экспертизы составила 18 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда в рамках данного дела назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП Лабудина Б.В. от 14 ноября 2022 г. причиной протекания (увлажнения) наружной стены <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в помещении кухни и стены балкона, примыкающего к кухне <адрес>, является неорганизованный слив воды со ската кровли помимо существующей водосточной системы вследствие ее дефектов, а также отсутствие на кровле кабельной системы противообледения.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, суд первой инстанции принял во внимание причины образования залива, размер причиненного ущерба и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Изложенное явилось основанием для взыскания в пользу Комягиной Н.В. компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

Не оспаривая наличие вины в причинении ущерба имуществу истца, сторона ответчика выражает несогласие с его размером, определенном в судебном решении.

Между тем ссылка подателя жалобы на недостоверность и необоснованность экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» от 17 февраля 2020 г. № 5630, определившего стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца после залива, судебная коллегия не принимает в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, ни одно из собранных по делу доказательств, включая заключение судебных экспертиз, экспертные исследования, отчеты об оценке специализированных организаций для суда не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке с учетом вышеизложенных требований процессуального закона наравне с иными добытыми по делу доказательствами.

Оценивая экспертное заключение ООО «Норд Эксперт» от 17 февраля 2020 г. № 5630, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что оно выполнено экспертом Мартемьяновой А.С., которая включена в национальный реестр специалистов области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, имеет диплом ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация инженер, прошла обучение в Федеральном автономном учреждении «РосКапСтрой» по программе «Безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ. Строительный контроль. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта». Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, необходимые для производства данного вида работ.

При определении размера восстановительного ремонта эксперт руководствовался действующей на момент исследования «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004).

Согласно п. 3.24. указанной методики сметная документация составляется в текущем уровне цен. В сметной документации допускается указывать стоимость работ в двух уровнях цен: в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации.

В этой связи ссылки на то, что эксперт учел стоимость лакокрасочных изделий на основании счетов, выставленных ООО «Лакокраска» для оплаты ООО «СГС-Биотэк» от14 ноября 2019 г. № 811 и от 19 ноября 2019 г. № 817, т.е. за три месяца до подачи заявления о фиксировании повреждений от залива и в адрес иного лица, не осуществляющего деятельность по ремонту квартиры, на законность принятого решения не влияет. Эксперт вправе был учесть сложившиеся в регионе цены на стоимость краски, подтвержденной, в том числе, на основе платежных документов. Приобретение краски до наступления рассматриваемых событий залива позволяет установить лишь ее действительную стоимость, а не свидетельствует о недобросовестных действиях стороны истца.

Локальный сметный расчет ООО «СК-Уровень», выполненный по инициативе ответчика, не опровергает выводов, изложенных в заключении ООО «Норд Эксперт» от 17 февраля 2020 г. № 5630 и, как следует, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, выполнен строительной организацией, на профессиональном уровне не оказывающей услуг в сфере оценки причиненного в результате залития имущественного ущерба. Более того, из содержания сметного расчета невозможно определить уровень профессиональной подготовки в сфере оценочной деятельности лица, его выполнившего, уровень его образования, стаж работы.

В свою очередь, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчик не заявлял, рецензию на заключение от 17 февраля 2020 г. ООО «Норд Эксперт» № 5630 не представил.

С учетом изложенного оснований сомневаться в правильности и достоверности выполненных экспертом ООО «Норд Эксперт» расчетов стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, пострадавшего от залития, у суда не имелось.

Исследуя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанное экспертное заключение никем не оспорено, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Данное заключение является полным, основано на осмотре квартиры истца, выявленные повреждения зафиксированы на фотографиях, описаны виды работ, рассчитана их стоимость, указаны источники информации, которыми руководствовался эксперт. Выводы об объеме повреждений соотносятся с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебного решения в части взысканного с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки мнению ответчика статус ТСЖ «Гайдаровец» как некоммерческой организации и формирование его бюджета за счет средств собственников многоквартирного дома не освобождает от обязанности возместить штраф при удовлетворении в судебном порядке к нему требований потребителя, коим в данной ситуации является Комягина Н.В.

Оснований для снижения штрафа в виду исключительности случая, на что ссылается податель апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших ответчику до обращения истца в суд возместить ущерб полностью или частично (в неоспариваемой части), материалы дела не содержат.

Мнение подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с непредставлением доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий, не может быть принято во внимание.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, учел характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, его бездействие по возмещению причиненного ущерба, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда 5 000 руб., не усматривая оснований для ее взыскания в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Юридическая помощь истцу в рамках данного гражданского дела оказана на основании договора оказания юридических услуг от 25 декабря 2021 г. Зубовой М.И., действующей на основании доверенности от 27 декабря 2021 г.

В п. 1.2 данного договора определен характер юридической помощи и услуги, оказываемые представителем, а именно: проработка правовой позиции, анализ законодательства и перспектив разрешения дела, составление необходимой документации, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, отправка почтовой корреспонденции, представление интересов заказчика в суде.

Размер вознаграждения согласован сторонами указанного договора в сумме 25 000 руб. (п. 3.1 договора), которые Комягина Н.В. оплатила, что подтверждается чеком от 15 июня 2022 г. № 2001le9697.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств представитель истца Зубова М.И. оказала истцу юридическую помощь: составила исковое заявление, заявления об увеличении исковых требований и иные процессуальные документы, участвовала в 3 (6) судебных заседаниях 29 августа – 9 сентября 2022 г., 4 октября-10 октября 2022 г., 12 декабря - 27 декабря 2022 г.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере фактически понесенных затрат, размер которых является разумным.

Данный вывод суда первой инстанции о взыскании с ТСЖ «Гайдаровец» в пользу Комягиной Н.В. судебных расходов в размере 25 000 руб., следует признать правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы частной жалобы о чрезмерности понесенных стороной истца расходов на оплату услуг представителя во внимание приняты быть не могут, т.к. при определении размера подлежащих возмещению за счет проигравшей в споре стороны судебных расходов суд должен руководствоваться требованиями разумности и обоснованности их несения.

Вопреки требованиям действующего законодательства и изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик, не соглашаясь с заявленным ко взысканию размером понесенных другой стороной спора судебных расходов, возражений на заявление о взыскании судебных расходов, равно как доказательств их чрезмерности, суду первой инстанции не представил. В этой связи суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения их размера.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела подлинника чека, подтверждающего оплату понесенных расходов, не может послужить основанием для отмены решения. Представленный в материалы дела платежный документ (т. 1 л.д. 119) соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. При этом имеющийся на электронном чеке qr-код, являющийся обязательным элементом платежных документов, позволяет проверить его подлинность.

При этом несоблюдение сторонами договора оказания юридических услуг от 25 декабря 2021 г. срока уплаты вознаграждения правого значения не имеет, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности в размере 2 315 руб. (25 000*9,26/100).

Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для возмещения истцу расходов по оплате экспертного заключения от 17 марта 2021 г., подготовленного Союзом «Торгово-промышленная палата Архангельской области», также нельзя признать состоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Обращение истца в экспертную организацию Союз «Торгово-промышленная палата Архангельской области» обусловлено необходимостью установления причин повреждения принадлежащего ей имущества с целью установления виннового лица и, как следствие, определение надлежащего ответчика. В этой связи расходы на оплату услуг данной экспертной организации понесены обоснованно и, соответственно, подлежат возмещению за счет проигравшей в споре стороны с учетом требований действующего процессуального законодательства.

Более того, выводы указанной досудебной экспертизы в части причин залива в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества соотносятся с выводами судебной экспертизы от 14 ноября 2022 г., выполненной ИП Лабудиным Б.В. и правомерно были приняты судом во внимание при разрешении данного спора.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 6 000 руб. и по определению причин возникших в жилом помещении повреждений в размере 18 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с удовлетворением требований истца о возмещении причиненного в результате залития жилого помещения, зафиксированного в 2020 году, при взыскании понесенных Комягиной Н.В. расходов на оплату выполненных экспертных заключений не применяется принцип пропорциональности их возмещения.

Поскольку исковые требования имущественного характера, заявленные истцом, удовлетворены частично, то полное возмещение понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и существенно нарушает права ответчика.

Таким образом, решение суда в части возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области» и расходов по оплате экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» от 17 февраля 2020 г. № 5630 подлежит изменению, с принятием нового решения в указанной части.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 9,26 % (16 322,65 *100/176 255,72), расходы по оплате экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области» и экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» от 17 февраля 2020 г. № 5630 подлежат возмещению в размере 2 222 руб. 40 коп. ((18 000+6 000)*9,26/100).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 декабря 2022 г. изменить в части распределения судебных расходов, принять по делу новое решение.

    Исковые требования Комягиной Н.В. к товариществу собственников жилья «Гайдаровец» о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости обработки поверхностей квартиры нейтрализующим раствором, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с товарищества собственников жилья «Гайдаровец» в пользу Комягиной Н.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 16 322 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 661 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 4 537 руб. 40 коп.

    В удовлетворении требований Комягиной Н.В. к товариществу собственников жилья «Гайдаровец» в остальной части – отказать.

    Взыскать с товарищества собственников жилья «Гайдаровец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 952 руб. 91 коп.

Председательствующий                                   Н.С. Моисеенко

Судьи                                      Е.С. Костылева

                                         Е.В. Кучьянова