Решение по делу № 22К-2790/2024 от 21.05.2024

Судья: Иванова М.Ю. дело № 22-2790/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «23» мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Литвинова П.Ю.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от 24.04.2024, которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО6 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 30 ст. 158 УК РФ на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвинова П.Ю., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения имущества принадлежащего потерпевшему ФИО7 на общую сумму 7 999 рублей и потерпевшему ФИО8 на общую сумму 41 499 рублей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> в отношении подозреваемого ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> срок содержания обвиняемого ФИО10 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 04.05.2024

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО10 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО10 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановления незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждены достоверными доказательствами и таких доказательств суду представлено не было.

Указывает, что применение в отношении обвиняемого более мягких мер пресечения отвергнуто судом без приведения достаточных для этого оснований.

Обращает внимание, что ФИО10 имеет постоянное место жительства в <адрес>.

Просит постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО10 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, было представлено в суд по месту производства предварительного расследования, что соответствует требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия о необходимости продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства.

При этом суд учел, что ФИО10 обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а так же сведения о личности обвиняемого, который не женат, детей и постоянного источника дохода не имеет, а так же сведения ИЦ УВД от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в отношении обвиняемого ОД ОП № УМВД России по <адрес> края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

С учетом вышеуказанных сведений о личности обвиняемого ФИО10, а также обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО10 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым может воспрепятствовать производству по уголовному делу, законному рассмотрению уголовного дела в суде.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. При этом суд учел не только обстоятельства инкриминируемого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО10, а также тяжесть преступления и данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности ФИО1 указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом. Суд принял во внимание объем выполненных процессуальных действий и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования дела до окончания срока содержания ФИО1 под стражей по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, на не связанную с изоляцией от общества, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО10, его тяжесть и данные о личности обвиняемого. В связи с чем основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО2 прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведениями о наличии у ФИО1. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суд апелляционный инстанции не располагает.

Доказательств, подтверждающих правовой статус жилого помещения, сведений о собственнике жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилом помещении, где зарегистрирован, а так же где фактически проживал обвиняемый, согласия собственников (нанимателей) жилых помещений, либо иных лиц, проживающих в данных жилых помещениях в представленном материале не имеется и стороной защиты суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк