Решение по делу № 2-1978/2015 от 21.09.2015

Дело №2-1978/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Смолиной Т.Д.,

с участием

представителя истца Кирсанова В.А.,

представителя ответчика Слободянюк Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Васильева А.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»), в котором в окончательном варианте исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере руб., неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с в размере ., а также на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере в счет возмещения судебных расходов просил взыскать с ответчика в свою пользу . – расходы на оплату независимой экспертизы, . – расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, . – за нотариальное удостоверение копий документов, . – расходы по договору на оказание юридических услуг от №, . – расходы на оформление копии экспертного заключения, . – расходы по оплате юридической консультации, . – расходы на подготовку пакета документов, . – расходы на составление искового заявления, . – расходы на оплату услуг представителя, а также просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что его гражданская ответственность застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом серии сроком действия с . произошел страховой случай: в районе водитель автомобиля марки с государственным регистрационным знаком ФИО1. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки с государственным регистрационным знаком под его (истца) управлением и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование». 31.07.2015 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере . Вместе с тем выплаченной суммы оказалось недостаточно для компенсации причиненного ущерба, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза и Оценка». По результатам осмотра поврежденного автомобиля его рыночная стоимость составила а стоимость годных остатков – . Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходов на проведение экспертизы, направленная в адрес ответчика 04.09.2015, оставлена без удовлетворения. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено, что послужило основанием для обращения в суд. При этом требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда обусловлены несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения. В силу юридической неграмотности и для составления претензии к ответчику истцом был заключен договор , в соответствии с которым истцом оплачены услуги в размере руб. Для представления интересов истца в суде последним был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого истцом понесены расходы в размере руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в связи с добровольным исполнением данного требования ответчиком.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.12.2015 принят отказ Васильева А.В. от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, производство по делу в указанной части прекращено.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец Васильев А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кирсанов В.А., действующий на основании доверенности от 07.08.2015 сроком полномочий один год, в судебном заседании исковые требования с учётом отказа от части исковых требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что направленная 04.06.2015 в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения с 03.08.2015. Размер неустойки соразмерен нарушенному праву истца, уменьшению не подлежит.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Слободянюк Е.А., действующая на основании доверенности от 16.11.2015 сроком полномочий по 15.11.2018, иск не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в настоящее время ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, исковые требования в части взыскания неустойки необоснованно завышены, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и подлежат снижению расходы истца на оплату услуг представителя. Кроме того, считала, что поскольку требования потерпевшего удовлетворены до вынесения судом решения, оснований для взыскания с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителя не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходил к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу названной нормы понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №223-ФЗ (далее - Закона об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб., а в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 названного Закона).

При прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого произошло столкновение автомобиля марки с государственным регистрационным знаком под управлением ФИО1 и автомобиля марки с государственным регистрационным знаком под управлением Васильева А.В., в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, а его владельцу Васильеву А.В. – материальный ущерб. Виновником ДТП был признан ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами (справкой о ДТП от ), сторонами не оспаривались.

Из искового заявления следует и не оспаривалось сторонами, что 31.07.2015 ответчик произвел выплату истцу части страхового возмещения в размере ., что подтверждается платежным поручением от (л.д. 95).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Васильев А.В. направил в адрес ответчика претензию (л.д. 45), которая была получена ОАО «АльфаСтрахование» 04.09.2015. При этом из представленного суду платежного поручения от следует, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Васильеву А.В. неначисленное страховое возмещение в размере .

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с в размере ., а также по день вынесения решения суда, в обоснование ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом пунктом 4 статьи 16.1 указанного Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Учитывая, что потерпевший не согласился с размером выплаченного ему 31.07.2015 (в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок) страхового возмещение в сумме ., направив в адрес ответчика претензию, полученную ОАО «АльфаСтрахование» 04.09.2015, то принимая во внимание положения абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО срок для ответа на претензию наступил 09.09.2015.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств тому, что ответ на претензию Васильева А.В. был дан ответчиком в срок до 09.09.2015, суду не представлено, следовательно, неустойка в соответствии с п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит начислению с по день фактической выплаты суммы страхового возмещения – . Таким образом, размер неустойки составляет

Ответчиком заявлено о несоответствии размера неустойки нарушенному праву истца и снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд в настоящем деле не усматривает, поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере .

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой страховщиком по договору ОСАГО, к правоотношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с данной нормой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца ввиду несвоевременности выплаты последнему страхового возмещения в полном объеме, а также характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав потребителя, потерей личного времени для урегулирования вопроса в связи с возникновением страхового случая, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Сура РФ в пункте 64 своего постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, принимая во внимание нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, довод стороны ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется ввиду выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает несостоятельным.

Данная обязанность предусмотрена также п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд признает, что подтвержденные договором на оказание услуг по экспертизу от , квитанцией серии от расходы на сумму руб. (л.д. 13-14), понесенные истцом в связи с оплатой оценки действительной стоимости поврежденного автомобиля и его годных остатков (экспертное заключение №3287 – л.д. 15-44), расходы на подготовку копии экспертного заключения в размере ., а также расходы на нотариальное заверение копий документов в размере ., на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере .(подлинник доверенности представлен в дело), являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на оказание ему юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 02.09.2015 и от 16.09.2015, суд исходит из следующего.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно договорам возмездного оказания услуг №02-09/15 от 02.09.2015 и №16-09/15 от 16.09.2015, заключенным между Васильевым А.В. и Кирсановым В.А., последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи при обращении в страховую организацию и представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции по факту ДТП года, размер вознаграждения за юридические услуги указан в общей сумме данная сумма уплачена истцом, что подтверждается расписками от 02.09.2015 и от 16.09.2015 (л.д. 50, 54).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оказанием юридических услуг в сумме

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 50 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в ст. ст. 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину с ОАО «АльфаСтрахование» по имущественному требованию – (от суммы удовлетворенных исковых требований расходы на оценку, которые согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО включаются в общий размер убытков), а также по требованию неимущественного характера – о компенсации морального вреда - , в общей сумме .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Васильева А.В.:

- – неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты;

- . – расходы на проведение независимой экспертизы;

- . – компенсацию морального вреда;

- . – расходы на оформление копии экспертного заключения;

- . – расходы на нотариальное удостоверение копий документов;

- . – расходы на оформление доверенности на представителя;

- . – расходы на оплату юридических услуг;

- . – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильеву А.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требования в размере .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья Н.Б. Ананичева