Решение по делу № 66а-361/2020 от 25.02.2020

№ 66а-361/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                 29 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Колпаковой А.В., судей Катанаевой А.С., Печуриной Ю.А. при ведении протокола секретарем Сапожниковой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании, административное дело № 3а-324/2019 (УИД 26ОS0000-04-2019-000274-05) по административному иску Терещенко Александра Петровича о признании не действующим в части постановления Правительства Ставропольского края от 29 марта 2016 г. №-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» по апелляционным жалобам Губернатора Ставропольского края, Правительства Ставропольского края, Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2019 г., которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Калиниченко А.В., полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Ставропольского края от 29 марта 2016 г. №-п (далее - Постановление №-п) утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов.

Терещенко А.П. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия Постановления №-п в части установления ставки арендной платы в размере 10% для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок, ссылаясь на то, что указанное положение противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее также - постановление Правительства № 582) и нарушает его права как арендатора земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для размещения гаражей и автостоянок, расположенного в <адрес>.

Решением Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Признана не действующей со дня принятия графа 42 строки 3 таблицы 2 (часть V) приложения к Порядку определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от 29 марта 2016 года №-п.

В апелляционной жалобе Правительство Ставропольского края не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку оспариваемое Постановление №-п подготовлено с целью приведения порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Ставропольского края, в соответствии с законодательством, регулирующим основные принципы установления ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности.

Автор апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый акт не противоречит нормам постановления Правительства № 582, поскольку кадастровая оценка земель основана на принципах классификации земель по целевому назначению и виду разрешенного использования. Просит учесть, что при разработке нормативного акта учитывалось мнение органов местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края.

В апелляционных жалобах Губернатора Ставропольского края и Министерства имущественных отношений Ставропольского края приведены аналогичные доводы и высказана позиция, что несогласие истца с установленным размером арендной платы не является основанием для отмены нормативного правового акта.

Относительно изложенных в апелляционных жалобах доводов административным истцом представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административный истец Терещенко А.П. и его представитель, представители административных ответчиков Губернатора Ставропольского края, Правительства Ставропольского края, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, представитель заинтересованного лица администрации Советского городского округа Ставропольского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле поступили ходатайства - от административного истца телефонограмма о рассмотрении настоящего административного дела в его отсутствие, от административных ответчиков Правительства Ставропольского края, Губернатора Ставропольского края, Министерства имущественных отношений Ставропольского края письменные заявления о рассмотрении настоящего административного дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, административный истец Терещенко А.П. согласно договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17 мая 2012 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для обслуживания гаражей, расположенного в Советском районе Ставропольского края. Срок действия договора аренды 5 лет - с 17 мая 2012 года по 16 мая 2017 года, с правом продления. На дату рассмотрения дела арендные отношения не прекращены.

Указанный земельный участок, находящийся в аренде у истца, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 29 марта 2016 г. №-п, опубликованным 31 марта 2016 г. на официальном интернет-портале правовой информации Ставропольского края, утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов (далее - Порядок).

До принятия и введения в силу оспариваемого Порядка ставка арендной платы для земельного участка с кадастровым номером № составляла - 1,5 % и была утверждена постановлением Правительства Ставропольского края от 16 апреля 2008 года №-п.

Согласно пункту 3 Порядка размер арендной платы за использование земельного участка (РАП) равен произведению кадастровой стоимости земельного участка (КС) и ставки арендной платы за использование земельного участка, установленной в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (С) в соответствии с приложением к Порядку.

В отношении принадлежащего административному истцу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером № в графе 42 строки 3 таблицы 2 (часть V) приложения к Порядку, являющемуся предметом спора, установлена базовая арендная ставка в размере 10 % для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок, от кадастровой стоимости в Советском районе Ставропольского края.

Оспариваемое истцом Постановление №-п было признано утратившим силу с 1 января 2019 г. на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 26 декабря 2018 года №-п.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд должен был выяснить допущено ли нарушение в период действия отмененного нормативного правового акта прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Как верно установлено судом и не оспаривается ответчиками, в период действия оспариваемого Постановления №-п административный истец Терещенко А.П. пользовался предоставленным ему в аренду земельным участком и являлся плательщиком арендной платы, которая исчислялась в соответствии с вышеуказанным Порядком, что никем из лиц участвующих в деле не оспаривается.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что Терещенко А.П., имеет непосредственный правовой интерес в оспаривании Постановления №-п, так как будучи арендатором земельного участка, предназначенного для размещения гаражей и автостоянок, в Советском районе Ставропольского края, является субъектом отношений, регулируемых Порядком, нормативное положение которого о размере ставки арендных платежей (10%), относится к предмету спора.

Как верно установлено судом Постановление Правительство Ставропольского края от 29 марта 2016 года №-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», принято в пределах компетенции, в соответствии с требованиями законов Ставропольского края от 12 октября 1994 года №-кз «Устав (основной закон) Ставропольского края», от 31 июля 1996 года №-кз «О системе органов государственной власти Ставропольского края», от 6 ноября 1997 года №-кз «О Правительстве Ставропольского края», подписано Губернатором Ставропольского края в соответствии с Постановления Правительства Ставропольского края от 20 ноября 2013 года №-п «О регламенте Правительства Ставропольского края».

В ходе рассмотрения данного дела, административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Данные выводы суда в части проверки полномочий и соблюдения порядка принятия и опубликования нормативного правового акта сторонами не обжалуются, судебной коллегией проверены и признаны верными.

Вместе с тем, разрешая дело по существу и удовлетворяя административный иск, суд обоснованно исходил из того, что права и законные интересы административного истца нарушены, региональный нормативный правовой акт нормам действующего федерального законодательства не соответствует.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на всестороннем исследовании представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Между тем с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства регулирующего спорные отношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К числу таких принципов относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Проверяя доводы административного истца относительно соответствия оспариваемого нормативного правового акта требованиям Постановления Правительства № 582, суд первой инстанции пришел к выводу, что ставка арендной платы установлена без учёта экономической обоснованности, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащее обоснование ставки арендной платы для указанной категории земель в размере 10 %, основанное на действительном экономическом анализе и оценке факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка с учетом интересов арендаторов.

Выводы суда, что при установлении ставки арендной платы один из основных принципов определения арендной платы - принцип экономической обоснованности не был соблюден, признаются судебной коллегией верными.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в обоснование законности определения оспариваемой арендной ставки Правительством Ставропольского края представлена Методика расчета базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов(далее - методика), разработанная Ставропольским Государственным центром исследования проблем собственности-филиалом НГГТИ (тома дела с 3 по 7).

Разработчиками методики предложена формула расчета арендной платы, согласно которой ставка арендной платы за использование земельного участка (С= (Кб+Ко*Кэ)*Ккп*Ку*Кхр), включенная в оспариваемый Порядок представляет собой произведение суммы безрисковой ставки капитализации Кб и коэффициента, отражающего объективное состояние рыночной среды Ко на корректирующий коэффициент с учётом экспертных оценок Кэ с перемножением на коэффициент коммерческой привлекательности земельного участка Ккп, коэффициент удорожания с поправкой на уровень инфляции Ку, коэффициент хронотопической адаптации к изменению условий аренды Кхр (т.3, л.д. 151)

При определении коэффициента, отражающего объективное состояние рыночной среды Ко был использован метод шкалирования или нормирования, состоящий в приведении показателей измеренных в разных единицах (в процентах, коэффициентах, единицах и баллах) к безразмерным величинам.

Между тем, сам соответствующий арифметический расчёт коэффициента, Ко по оспариваемой арендной ставке 10% для участков с разрешенным использованием для размещения гаражей и автостоянок в методике не приведен.

Как следует из методики при определении корректирующего коэффициента с учётом экспертных оценок Кэ, учитывались показатели анкетирования респондентов соответствующей территории края, однако обработка результатов анкетирования по виду разрешенного использования, применяемого административным истцом, в материалах дела не представлена.

Доступные арифметические модели получения коэффициента Кэ в методике не отражены. Как следует из описательной части методики, при учёте показателей анкетирования были учтены субъективные личностные оценки респондентов по предпочтительности выбора видов земелепользования, но не учитывали реальные доходы населения, платежеспособность населения и бизнес-активного сообщества, а также иные показатели, объективно отражающие возможности арендаторов земельных участков.

Коэффициент коммерческой привлекательности Ккп определялся на основе результатов кадастровой оценки, и при определении данного коэффициента использовались данные удельного показателя кадастровой стоимости, но не учитывались реальные рыночные показатели стоимости земельных участков, объективно отражающие уровень конкретной коммерческой привлекательности земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок.

Принцип построения коэффициента хронотопической адаптации Кхр, предложенный авторами Методики, основан на математической модели, прямолинейно учитывающей пожелания арендодателя (администрации соответствующего муниципального образования), без учета какого-либо анализа доходности указанного вида разрешенного использования земельных участков, и не учитывающей интересы арендаторов конкретных земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что при расчете оспариваемой арендной ставки не учитывались данные об оценке доходности расположенных в Советском районе Ставропольского края, земельных участков предназначенных для размещения гаражей и автостоянок, о прибыли, полученной владельцами от пользования такими участками, о доле арендных платежей совместно с затратами арендаторов, связанными с использованием этих земельных участков, о влиянии размера арендной платы на доходность эксплуатации земельных участков и фактическую возможность арендаторов уплачивать арендную плату с учетом установленной ставки, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт противоречит действующему законодательству, а именно абзацу второму Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства № 582.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о правомерности обоснования арендных ставок исходя из размера экономически обоснованной кадастровой стоимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение характеристик земельного участка в рамках государственной кадастровой оценки не исключает необходимости расчета его доходности, так как само по себе использование при расчетах в качестве показателя оценки экономических факторов данных кадастровой оценки, не может рассматриваться как соблюдение принципа экономической обоснованности.

Не находит оснований суд апелляционной инстанции и для вмешательства в решение суда первой инстанции по вопросу признания оспариваемого акта недействующими с момента его принятия в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которым суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Вопрос о признании нормативного правового акта не действующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Поскольку оспариваемые нормативные положения графы 42 строки 3 таблицы 2 (часть V) приложения к Порядку, которыми установлен оспариваемый коэффициент арендной ставки 10 %, применялись в период действия Постановления №-п, которое утратило силу с 1 января 2019 г., то признание отдельных его положений не действующими с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд верно разрешил указанный вопрос, основываясь на положениях пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Губернатора Ставропольского края, Правительства Ставропольского края, Министерства имущественных отношений Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи