Решение по делу № 33-1084/2024 от 26.02.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шегида Е.А. дело № 2-1907/2023

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-1084/2024

УИД 48RS0010-01-2023-002082-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А. и Степановой Н.Н.

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сапроновой Ольги Вячеславовны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 декабря 2023 года, с учетом определения об исправлении описки, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Сапроновой Ольги Вячеславовны, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к Черкасову Сергею Леонидовичу, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в порядке наследования по закону от 09.09.2022, выданного Черкасову Сергею Леонидовичу нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области Шибиной Г.М., признании права собственности в порядке наследования по закону на мотоцикл Урал М67-36, зеленого цвета, 1984 г.в., двигатель №, отказать».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сапронова О.В. обратилась в суд с иском к Черкасову С.Л., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1 Нотариусом Шибиной Г.М после его смерти открыто наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство ответчику. Истица является единственным наследником к имуществу ФИО1 первой очереди. Срок принятия наследства ею пропущен, так как она не знала о смерти отца. Просит восстановить срок принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Черкасову С.Л. как наследнику ФИО1 в рамках наследственного дела № и признать за ней право собственности на наследственное имущество – мотоцикл Урал М67-36, зеленого цвета, 1984 г.в., двигатель №.

Истица Сапронова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что срок принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, в силу стечения жизненных обстоятельств, многочисленных проблем и состояния здоровья. В последний раз с отцом она виделась и общалась в августе 2019 года. О смерти отца узнала в августе 2023 года после обращения в полицию. Спорный мотоцикл долгое время хранится в гараже у <адрес>, где она зарегистрирована по месту жительства, поэтому данное имущество она после смерти отца фактически приняла. На другое наследство она не претендует.

Ответчик Черкасов С.Л. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ФИО1 имел плохое здоровье, нуждался в уходе и лечении. По иску Сапроновой О.В. он по решению суда был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Этот факт он перенес очень тяжело, его здоровье пошатнулось еще больше. Кроме того, в результате выселения дочерью он остался без документов: без паспорта и пенсионного удостоверения. Документы для него восстанавливали ответчик со своей матерью, приходившейся ФИО1 родной сестрой. ФИО1 проживал в квартире матери ответчика, оставался там проживать и после его смерти. Он был прикован к постели, уход за ним и лечение осуществлял ответчик, в том числе нанимая сиделку. Какого-либо имущества ФИО1 не имел. Наследство состояло из недополученной пенсии. Если истица нуждается в мотоцикле, то, по мнению ответчика, она может им владеть и распоряжаться.

Третье лицо нотариус нотариального округа Грязинского района Липецкой области Шибина Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Сапронова О.В. просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не был установлен режим права собственности на спорное имущество, не истребованы и не учтены сведения из органов ЗАГСа. Указывает, что мотоцикл является совместно нажитым имуществом в период брака ее родителей, который был расторгнут в 1994 году. Она приняла наследство по закону и по завещанию после смерти матери в 2022 году. В связи с чем полагает, что имеет право на долю имущества, находящееся в совместной собственности ее матери и отца. Также судом не были истребованы из УГИБДД УМВД России по Липецкой области данные о зарегистрированном за ФИО1 спорном мотоцикле. Незаконного и необоснованно отклонены ее доводы по фактическому принятию наследства. В решении суда не точно и неверно изложены ее объяснения причин пропуска срока для принятия наследства. Обращает внимание коллегии на тот факт, что ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих оповещение родственников или знакомых о смерти отца, включая и ее. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу, что спорное имущество мотоцикл утратил характеристики транспортного средства и не входил в состав наследственного имущества на момент открытия наследства. Приводит доводы о том, что суд нарушил ее право на ознакомление с представленными ответчиком документами в ходе судебного разбирательства, в частности с историями болезней отца, не исследовал и не дал оценки представленным ею доказательствам.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно частям 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

При рассмотрении дела определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.04.2024 с учетом наличия после смерти ФИО1 еще одного наследника по праву представления – Марчуковой (ранее Морозова) Е.А., постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренной главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Марчукова (ранее Морозова) Е.А.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и безусловными основаниями для отмены судебного акта.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

Статья 1153 указанного Кодекса определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 настоящей статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой фактическое принятие наследства, независимо от обращения к уполномоченному органу (нотариусу) является способом принятия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Со смертью ФИО1 открылось наследство на принадлежавшее ему имущество.

Завещания ФИО1 не оставил.

Из материалов дела следует, что 24.06.2022, то есть в пределах установленного 6-месячного срока для принятия наследства после смерти ФИО1, к нотариусу нотариального округа Грязинского района Липецкой области Шибиной Г.М. обратился ответчик Черкасов С.Л. с заявлением о принятии наследства, указывая, что он является племянником умершего, других наследников нет.

24.06.2022 нотариусом было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1

Иных наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не имелось.

После истечения установленного законом срока на принятие наследства, 09.09.2022 Черкасову С.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества ФИО1 Наследство состояло из недополученной пенсии в сумме 19794,50 руб.

Истец Сапронова (до брака Макарова) О.В. является дочерью ФИО1, то есть наследником первой очереди, что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии № от № справкой о заключении брака № от №.

Ответчик Марчукова (до брака Морозова) Е.А. является внучкой ФИО1 – наследником первой очереди по праву представления, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Е.А., записью акта о рождения № от <данные изъяты>., записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

Как усматривается из материалов дела, Сапронова О.В. и Марчукова Е.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>

Наследодатель ФИО1 с 17.01.2004 был также зарегистрирован по указанному адресу.

На основании заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 27.12.2017 по делу № 2-2577/2017 иску Сапроновой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Морозовой (в настоящее время Марчукова) Е.А., к ФИО1 о признании прекратившим право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета, вступившего в законную силу 30.01.2018, ФИО1 был признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снят с регистрационного учета.

Данным решением установлено, что Марчукова Е.А. является собственником 27/65 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Оставшаяся доля принадлежит ФИО13

Как следует из материалов дела, на момент смерти ФИО1 проживал по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что о смерти отца ей известно не было, поскольку при жизни они общались редко из-за злоупотребления им (ФИО1) алкоголем. Проживал отец последние годы у своей сестры и ее сына – ответчика Черкасова С.Л., которые испытывали неприязненные отношения к ней и ее семье, что негативно отразилось на наследодателе, у которого было подорвано здоровье. В связи с эти она не имела возможности навещать его и знать о его смерти. Спорный мотоцикл Урал М67-36, зеленого цвета, 1984 г.в., двигатель № долгое время хранится в гараже в разобранном виде (отсоединена коляска для удобного хранения) у <адрес> в <адрес>, где она зарегистрирована по месту жительства, поэтому данное имущество она после смерти отца фактически приняла, приняла меры по сохранению наследственного имущества. На другое наследство она не претендует.

В подтверждение принадлежности ФИО1 мотоцикла Урал М67-36, зеленого цвета, 1984 г.в., двигатель №, истица представила суду свидетельство на мотоцикл, из которого следует, что указанное транспортное средство было зарегистрировано в ГАИ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1111, 1112, 1113, 1142, 1143, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что указанные истцом причины пропуска срока принятия наследства не являются уважительными, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ее обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания для признания свидетельства о праве на наследства, выданному наследнику, который обратился в установленный законом срок за принятием наследства, недействительным, а также признания права собственности на спорный автомобиль. При этом указав, что спорный мотоцикл утратил характеристики транспортного средства, поскольку хранится в разобранном виде, за ФИО14 не зарегистрирован, выбыл из владения ФИО14 за долгое время до его смерти, а потому в состав наследственного имущества на момент открытия наследства не входил.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были затребованы сведения из УГИБДД УМВД России по Липецкой области, согласно которым спорный мотоцикл находился в собственности наследодателя на момент его смерти, регистрация транспортного средства в ГИБДД прекращена 22.02.2024 в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Сапроновой О.В. о признании за ней права собственности на мотоцикл Урал М67-36, зеленого цвета, 1984 г.в., двигатель № подлежат удовлетворению, поскольку подтверждено вступление Сапроновой О.В. в права наследования после смерти отца путем совершения фактических действий при принятию наследства в шестимесячный срок со дня открытия наследства ввиду принятия мер по сохранению наследственного имущества в течение шестимесячного срока для принятия наследства. Указанное наследуемое имущество с момента смерти до настоящего момента находится в ее фактическом владении.

Между тем требование о восстановлении срока на принятие наследства удовлетворению не подлежит, так как требование о восстановление срока на принятие наследства и требование о признании права собственности на наследственное имущество, в связи с фактическим его принятием наследником в течение шести месяцев после смерти наследодателя, являются взаимоисключающими.

В соответствии с частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Сапронова О.В. является наследником первой очереди.

Так как по правилам статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, следовательно, приняв фактически часть наследственного имущества в виде мотоцикла путем вступления во владение и управление указанным наследственным имуществом, истец приняла все наследство, причитающееся ей после умершего ФИО1, а поэтому свидетельство о праве на наследство по закону от 09.09.2022, выданное Черкасову С.Л. на наследственное имущество в виде недополученной пенсии в сумме 19794,50 руб. судебная коллегия признает недействительным, исковые требования Сапроновой О.В. в данной части подлещами удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 декабря 2023 года отменить, постановить новое решение, которым:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 9 сентября 2022 года, выданное нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области Шибиной Г.М. на имя Черкасова Сергея Леонидовича, зарегистрированного в реестре за № по наследственному делу №.

Признать за Сапроновой Ольгой Вячеславовной (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на наследственное имущество – мотоцикл Урал М67-36, зеленого цвета, 1984 года выпуска, двигатель №, рама №.

В удовлетворении исковых требований Сапроновой Ольги Вячеславовны к Черкасову Сергею Леонидовичу, Марчуковой Еве Алексеевне о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Макарова Вячеслава Прокофьевича, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.05.2024г.

копия верна:

судья

секретарь