Решение по делу № 2-988/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-988/2022

УИД 29RS0017-01-2022-001414-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Каргополь 25 октября 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Е.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратился с иском к Е.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что 23 декабря 2019 года между банком и Е.С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 702 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила на 05 августа 2022 года 518 422 рубля 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 477 530 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 40 891 рубль 78 копеек. Просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2019 года за период с 25 января 2022 по 05 августа 2022 года (включительно) в размере 518 422 рублей 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 477 530 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 40 891 рубль 78 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 384 рублей 23 копеек.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Е.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Момент, с которого обязательство заемщика считается исполненным, предполагает удовлетворение интересов кредитора посредством получения последним в свою собственность задолженных наличных денег или вещей либо получения в свое распоряжение задолженной суммы безналичных денежных средств. В соответствии с этим обязательство заемщика по возврату вещей, в том числе наличных денег, прекращается в момент их передачи заимодавцу.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2019 года между банком и Е.С.А. заключен кредитный договор № на сумму 702 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых (л.д. 21-22).

Ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных периодических платежей по кредитному договору.

Факты несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличие просроченной задолженности ответчиком не оспорено.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика 05 июля 2022 года направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 34).

Требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 05 августа 2022 года размер задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2019 составляет 524 941 рубль 51 копейку, из них: просроченный основной долг в размере 477 530 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 40 891 рубль 78 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 6 518 рублей 96 копеек (л.д. 39).

Ответчиком контррасчет взыскиваемой суммы, а также иные доказательства в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 518 422 рубля 55 копеек, как заявлено в иске.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившееся в нерегулярной выплате основной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, повлекло для ПАО Сбербанк такой ущерб, что последний в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с этим требование о расторжении кредитного договора также является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Е.С.А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 384 рублей 23 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Е.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23 декабря 2019 г., заключенный с Е.С.А..

Взыскать с Е.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ТП УФМС России по Архангельской области в Каргопольском районе 12.11.2015, ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 23 декабря 2019 г. в сумме 518 422 рублей 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 477 530 рублей 77 копеек, просроченные проценты в размере 40 891 рубля 78 копеек.

Взыскать с Е.С.А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 384 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ