Решение по делу № 11-365/2018 от 15.11.2018

Мировой судья Дело № 11-365/2018

судебного участка № 8

по Вахитовскому судебному

району г. Казани

Г.Б. Урасинов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре Э.Ф. Закиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ..., которым постановлено: «Заявление ООО «Редут» оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что ... был выдан судебный приказ о взыскании с Нуриахметовой Л.М. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору ... в размере 42427 руб. 45 коп., в возврат госпошлины 736 руб. 41 коп.

... между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» был заключен договор цессии.

... между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности с Нуриахметовой Лены Маратовны на сумму 29 140 руб. 65 коп. - уступлено ООО «Редут».

Мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... вынесено определение в вышеизложенной формулировке.

В частной жалобе ООО «Редут» просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что судебным приказом от ..., вынесенным мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г. Казани РТ с Нуриахметовой Л.М. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскана сумма задолженности кредитному договору в размере 42 427 руб. 45 коп., в возврат госпошлины 736 руб. 41 коп.

... между ПАО «Татфоцдбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» был заключен договор цессии.

... между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности с Нуриахметовой Лены Маратовны на сумму 29 140 руб. 65 коп. - уступлено ООО «Редут».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Редут», мировой судья исходил из того, что ООО «Редут» не вправе обращаться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку вышеуказанные договоры уступки прав требования ничтожны в силу закона; заявитель не обладает правами, вытекающими из договора об открытии карт.счета и выдачи международной пластиковой картьы ОАО «АИКБ «Татфондбанк», заключенного с Нуриахметовой Леной Маратовной.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что позиция мирового судьи соответствует обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и не вызывает у суда сомнения в их законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Давлетшина