Решение от 31.01.2022 по делу № 2-879/2022 от 11.01.2022

    К делу №2-879/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                                             г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца Донцова В.Б. – Сотникова Е.К.,

представителя САО «ВСК» - Мурадьянц С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донцова Валентина Борисовича к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Донцов В.Б. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 17.05.2021г., его автомобиль TOYOTA VITZ, г\н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признал Ахмедов Ш., который, управляя автомобилем LADA 217030 PRIORA, г\н №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем TOYOTA VITZ, г\н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобилем LADA 217030 PRIORA, г\н №, была застрахована по полису ОСАГО серия РРР № 5043080194 в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля TOYOTA VITZ, г\н Т457ВУ123, не была застрахована по полису ОСАГО.

25.05.2021г. САО «ВСК» было получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

25.05.2021г. САО «ВСК» произвел осмотр транспортного средства TOYOTA VITZ, г\н №, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС.

Письмом от 07.06.2021г. САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало ввиду невозможности идентификация автомобиля причинителя вреда.

13.07.2021г. САО «ВСК» была получена претензия от истца с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения на основании калькуляции страховщика, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Письмом 05.08.2021г. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

22.08.2021г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено обращение истца в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 27.09.2021г. финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-122858/8020-009 о прекращении рассмотрения обращения в связи с отсутствием возможность рассмотреть обращение по существу.

В связи с тем, что САО «ВСК» не выдал потерпевшему направления на СТОА и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а так же в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного № У-21-122858/8020-009 от 27.09.2021г. истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения без учета амортизационного износа в размере 180 440 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб. 48 коп., судебные расходы на услуги представителя 35 000 руб., расходы на услуги оценщика 10 000 руб., а так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90 220 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав на невозможность идентификации автомобиля причинителя вреда.

Третье лицо Ахмедов Ш., извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 17.05.2021г., принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль TOYOTA VITZ, г\н №, получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признал Ахмедов Ш., который, управляя автомобилем LADA 217030 PRIORA, г\н №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем TOYOTA VITZ, г\н №, под управлением Логвиненко А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2021г.

Из материалов дела усматривается, что гражданско-правовая ответственность водителя автомобилем LADA 217030 PRIORA, г\н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия РРР № 5043080194 в САО «ВСК», а гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля TOYOTA VITZ, г\н №, не была застрахована по полису ОСАГО.

25.05.2021г. страховщиком САО «ВСК» было получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

25.05.2021г. САО «ВСК» произвел осмотр транспортного средства TOYOTA VITZ, г\н №, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС.

Письмом от 07.06.2021г. САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что в рамках Договора ОСАГО застрахована ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели того, которым был причинен вред.

13.07.2021г. САО «ВСК» была получена претензия с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом 05.08.2021г. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что 22.08.2021г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено обращение потребителя финансовых услуг Донцова В.Б. в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 27.09.2021г. финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-122858/8020-009 о прекращении рассмотрения обращения в связи с отсутствием возможность рассмотреть обращение по существу.

Также финансовый уполномоченный указал, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.05.2021г. гражданская ответственность виновника ДТП (Ахмедова Ш.) при использовании транспортного средства Lada 217030, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 504300194, VIN автомобиля указан не был.

Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков (https://www.autoins.ru/), который является общедоступным Интернет-ресурсом, на момент ДТП по договору ОСАГО серии РРР № 504300194 застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства Lada 2170, VIN №, государственный регистрационный номер отсутствует.

Тем самым, и ответчик и финансовый уполномоченный отказали истцу во взыскании страхового возмещения по мотиву отсутствия сведений о номере VIN в отношении автомобиля причинителя вреда.

Между тем, из истребованной из МРЭО №1 ГИБДД МВД по РА карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль причинителя вреда LADA 217030 PRIORA, г\н №, имеет номер VIN №.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по договору ОСАГО серии РРР № 504300194 застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства, приичинителя вреда - Lada 2170, VIN №, г/н №.

Ответчиком САО «ВСК» суду не предоставлено доказательств того, что полис ОСАГО серии РРР № 504300194 признан недействительным или расторгнут страховщиком или страхователем, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК» не имелось законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно положений части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, вправе заявлять к финансовой организации в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 27 названного Закона Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что до обращения в службу финансового уполномоченного истец – Донцов В.Б. обращался к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

До обращения в суд с настоящим иском Донцов В.Б. обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2021 года рассмотрение обращения Донцова В.Б. прекращено в связи с непредставлением заявителем транспортного средства на осмотр для проведения независимой экспертизы и непредставления им документов, являющихся документами по существу спора.

Таким образом, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения настоящего искового заявления по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В обоснование своих исковых требований, истцом в материалы гражданского дела предоставлено экспертное заключение № 68-2021 от 06.10.2021г., составленное экспертом техником Тхакумашевым А.Х., включенным в государственный реестр экспертов техников (регистрационный № 6950 (Протокол Минюста РФ от 02.11.2018г. № 10).

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, г\н № получившего механические повреждения в ДТП произошедшего 17.05.2021г.с учетом износа деталей составила –107 185 руб. 53 коп., без учета износа деталей составила – 180 440 руб. 53 коп.

Основываясь на данном заключении эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Между тем согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Материалами дела (стр. 14 Экспертного заключения) подтверждается, что 04.10.2021г. (вх. № 83/898) страховщик САО «ВСК» был уведомлен о дате, времени и месте проведения совместного осмотра транспортного средства Toyota Vitz, г\н №, по результат которого был составлен акт осмотра, который был положен в основу расчета Экспертного заключения № 68-2021 от 06.10.2021г.

Страховщиком, выводы экспертного заключения № 68-2021 от 06.10.2021г., в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не оспорены, альтернативный расчет суммы страхового возмещения суду ответчиком не предоставлен, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, представителем ответчика так же заявлено небыло.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

25.05.2021г. страховщиком САО «ВСК» было получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

05.08.2021 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/69808 отказало в выплате страхового возмещения.

Таким образом, САО «ВСК» не осуществило возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации ремонта Транспортного средства, в связи с чем у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «ВСК», не имея права заменить форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, и в выплате страхового возмещения отказало, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме без учета износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 180 440 руб. 53 коп., согласно выводам Экспертного заключения № 68-2021 от 06.10.2021г., которая по мнению суда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 90 220 руб. 26 коп. (180 440 руб. 53 коп. / 50 %) который так же подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

Суд оценивая то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемого штрафа.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2001 N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение штрафа с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

    При этом суд также исходит из действий ответчика, который в данном случае проявил злоупотребление правом, сославшись на отсутствие VIN номера в договоре ОСАГО, тогда как вопрос с идентификацией автомобиля причинителя вреда мог быть разрешен путем запроса в органы ГИБДД о принадлежности данного автомобиля

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанции на оплату услуг № 68-2021 от 06.10.2021г. истцом были оплачены убытки по изготовлению Экспертного Заключения № 68-2021 в сумме 10 000 рублей, а так же почтовые расходы в сумме 410 руб. 48 коп., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, претензионной работы представителя, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика САО «ВСК» государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Майкоп

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 10 808 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 440, 53 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 410, 48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 220, 26 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 808, 81 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.02.2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 -░░░░░░░-                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0004-01-2021-009101-90

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-879/2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.