Решение от 03.06.2016 по делу № 2-149/2016 (2-9512/2015;) от 14.10.2015

Дело №2-149/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Шабановой Н.А.,

с участием:

представителя истца Таран С.В. – Каковкина М.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика ООО «Салаир» - Климовой О.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика ООО УК «РОМ и К» - Григорьева Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № к Обществу с ограниченной ответственностью «Салаир», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОМ и К» и Товариществу собственников жилья «УНИВЕРСИТЕТСКАЯ-29» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

истец Таран С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» (далее по тексту ООО «Салаир») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Таран С.В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Причиной затопления квартиры истца явился порыв отсекающего шарового крана системы отопления. В добровольном порядке возместить материальный ущерб ответчик отказывается. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Сургутской ТПП, был сделан однозначный вывод о том, что «причиной разрушения отсекающего шарового крана <данные изъяты> с логотипом изготовителя <данные изъяты>, маркировкой на корпусе (марка латуни) <данные изъяты>, узла учёта расхода тепловой энергии, установленного в <адрес>, явилось нарушение технологии проведения монтажных работ по установке сантехнического оборудования (установка данного отсекающего крана). Скрытый дефект производственного характера, образовавшийся на стадии монтажа и установки отсекающего крана, явился причиной разрушения резьбовой части корпуса шарового крана в процессе эксплуатации. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Салаир» в счёт возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>; в счёт стоимости работ по устранению недостатков системы отопления в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>% за неудовлетворенные требования в добровольном порядке от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; уплаченные средства за проведение экспертизы и оценки рыночной стоимости причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОМ и К» (далее по тексту ООО УК «РОМ и К») и Товарищество собственников жилья «УНИВЕРСИТЕТСКАЯ-29» (далее по тексту ТСЖ «УНИВЕРСИТЕТСКАЯ -29») (т.1 л.д.17-19).

В судебное заседание истец Таран С.В., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Каковкин М.С. настоял на удовлетворении иска, полагает надлежащим ответчика ТСЖ «УНИВЕРСИТЕТСКАЯ -29», поскольку согласно поступивших документов по судебным запросам выяснилось, что ТСЖ «УНИВЕРСИТЕТСКАЯ -29» является организацией, которая занимается жилищно-коммунальными вопросами дома, к тому же полагает, что при принятии дома на свой баланс ТСЖ обязаны были проверить состояние всех сетей.

Представитель ответчика ТСЖ «УНИВЕРСИТЕТСКАЯ -29» по вызову суда не явился. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

В силу п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ООО «Салаир» - Климова О.И. в судебном заседании иск не признала, полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску является ТСЖ «УНИВЕРСИТЕТСКАЯ -29», которое обслуживало дом в момент залива.

Представитель ответчика ООО УК «РОМ и К» - Григорьев Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску является ТСЖ «УНИВЕРСИТЕТСКАЯ -29», которое, согласно имеющимся в материалах дела документам является обслуживающей компанией <адрес>.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Таран С.В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

Согласно акта приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира расположенная по адресу <адрес>. (т.1 л.д. 15).

Актом осмотра территории и помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире истца по адресу: <адрес>, в ходе осмотра должностным лицом председателем ТСЖ «УНИВЕРСИТЕТСКАЯ -29» Атаевой Р.Ш, был установлен факт затопление квартиры. Заявка о случившемся факте в диспетчерскую поступила ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра квартиры было установлено: затоплены кухня, коридор, повреждена мебель; затопление произошло по причине порыва отсекающего крана системы отопления. Указанный акт подписан собственниками квартир №, № председателем ТСЖ «УНИВЕРСИТЕТСКАЯ - 29» Атаевой Р.Ш, с указанием замечания Таран С.В. – не согласна с формулировкой «не представлен доступ». (т.1 л.д. 18).

Согласно акта обследования места залива жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, №, составленного ООО УК «РОМ и К», в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ была обследована <адрес>, в результате чего было установлено: затоплены кухня, коридор, повреждена мебель. Затопление произошло по причине того, что лопнул отсекательный кран на обратном трубопроводе системы отопления. Указанный акт подписан собственниками квартир №№, 213 без каких-либо замечаний (т.1 л.д.15).

Из заключения эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, следует вывод о причине разрушения отсекающего шарового крана <данные изъяты> с логотипом изготовителя STM, маркировкой на корпусе (марка латуни) <данные изъяты> узла учета расхода тепловой энергии, установленного в <адрес>, явилось нарушение и технологии проведения монтажных работ по установке сантехнического оборудования (установка данного отсекающего крана). Монтаж шарового крана <данные изъяты>, на стальной трубопровод внутриквартирного ввода, был произведен с нарушением технологии установки, выразившемся в использовании инструмента с большим рычагом приложения силы со стороны крана, противоположной вкручиванию трубы. Скрытый дефект производственного характера, образовавшийся на стадии монтажа и установки отсекающего крана, явился причиной разрушения резьбовой части корпуса шарового крана в процессе эксплуатации (т.1 л.д.33).

Согласно отчёту №, рыночная стоимость причиненных убытков внутренней отделки и имуществу по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: внутренняя отделка – <данные изъяты> мебель и ковровые изделия – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 30).

Истец Таран С.В. оплатила указанные экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 25, 27).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сети системы отопления внутри <адрес> имеют изменения по отношению к проекту. Промывка системы отопления не является причиной разрыва системы отопления. (т.1 л.д. 114- 144).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № между УК «РОМ и К» и Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Городские тепловые сети» и УК «РОМ и К» заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей водой, относительно дома расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д.38).

На момент затопления квартиры истца - ДД.ММ.ГГГГ, договор Теплоснабжения был заключён ДД.ММ.ГГГГ за № между Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Городские тепловые сети» и ТСЖ «Университетская -29» (т.3 л.д. 92).

Согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение между УК «РОМ и К» и Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» относительно дома расположенного по адресу: <адрес>. (т.2 л.д. 121).

На момент затопления квартиры истца - ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный договор был заключен между Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» и ТСЖ «Университетская -29» от ДД.ММ.ГГГГ за номером №. (л.д. 253, т-2)

Согласно ответа на судебный запрос, поступивший от ООО «РКЦ ЖКУ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дому по <адрес> представить сведения об управляющей организации не представляется возможным, ввиду отсутствия договоров в указанный период по данному дому с обслуживающими организациями (т.2 л.д. 2).

На момент затопления квартиры истца договор с ООО «РКЦ ЖКУ» был заключен с ТСЖ «Университетская -29» от ДД.ММ.ГГГГ за номером №. (т.2 л.д. 7).

Свидетель Курленко Е.С. в судебном заседании показал, что проводил замену внутриквартирного участка обратного трубопровода на системе отопления, а именно замена отсекающего шарового крана и кусок металлического трубопровода заменил на пластик. Свою работу он выполнял как индивидуальный предприниматель, в трудовых отношениях с ООО УК «РОМ и К» не состоит. (т.1 л.д. 152-155).

Эксперт Абдулвалеев Р.Т в ходе дачи пояснений в судебном заседании указал на то, что представители ООО УК «РОМ и К» производили частичный ремонт системы отопления на подающем трубопроводе и он это подтверждает на основании уведенного им в квартире. А вот обратный трубопровод остался неизменным, т.е. с момента первоначального монтажа трубопровода застройщиком и окрашен в грунтовку (сурик) как это делают застройщики. (т.1 л.д. 177).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подп. а, б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что система отопления, а именно, отсекающий шаровой кран относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 названных Правил).

Согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющей организацией <адрес> в период затопления <адрес> являлась ТСЖ «Университетская -29».

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд установил, что на момент затопления квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу<адрес>, управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляла управляющая компания ТСЖ «Университетская -29».

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, должна нести управляющая компания - ТСЖ «Университетская -29».

Суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу отчет об оценке рыночной стоимости причиненных убытков от ДД.ММ.ГГГГ за номером № так как эксперт имеет необходимую квалификацию и достаточный опыт работы для того, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта квартиры. Заключение эксперта носит последовательный, непротиворечивый характер, основано на фактических обстоятельствах дела, зафиксированных в акте ТСЖ «Университетская -29» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182), натурном осмотре, соответствует материалам дела, подтверждается иными собранными по делу доказательствами, является объективным, достаточным и допустимым доказательством по делу (т.1 л.д. 40-51).

Указанный отчёт не вызывает у суда сомнений в объективности и берётся за основу расчетов причиненного истцам ущерба, так как установленные в результате осмотра квартиры повреждения соответствуют установленному ущербу в результате первичного осмотра жилого помещения. Кроме того, проведенная оценка является подробной, тщательной и соответствует всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба, и не оспорена сторонами.

К тому же заключение эксперта подтвердило тот факт, что сети системы отопления внутри <адрес> имеют изменения по отношению к проекту и промывка системы отопления не является причиной разрыва системы отопления (т.1 л.д. 114-144).

Таким образом виновность ответчика ТСЖ «Университетская -29» в затоплении квартиры истца не вызывает у суда сомнений и подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «Университетская -29» в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> стоимость работ по устранению недостатков системы отопления в размере <данные изъяты>

Суд полагает необходимым исключить из заявленных требований – <данные изъяты>, сумму за чистку ковров- <данные изъяты>, поскольку истцом данный ущерб рассчитан и представлен в отчете об оценке рыночной стоимости причиненных убытков от ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Поскольку доводы истца о виновности управляющей компании ООО «УК «РОМ и К» и застройщика ООО «Салаир» в заливе квартиры истца, соответствующими доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждены, то суд считает отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «УК «РОМ и К» и застройщика ООО «Салаир».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Университетская -29» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> / <данные изъяты>).

В силу ст.15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцу морального вреда, что подтверждается доводами истца и материалами дела. Виновность ответчика ТСЖ «Университетская -29» в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учётом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере <данные изъяты>. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда, по мнению суда завышены и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером о ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и актом от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.25, 27).

Принимая во внимание, что судом исковые требования истца удовлетворены частично, в пропорции <данные изъяты>% от заявленной цены иска, судебные расходы - стоимость оплаченной независимой оценки в размере <данные изъяты>, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает <данные изъяты>. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░ ░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-29» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-29» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-29» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░