Решение по делу № 2а-296/2021 от 14.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года                             ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием представителя административного истца - адвоката Шумкова В.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Иванова В.Н. к администрации ЗАТО г. Зеленогорск об обязании принять уведомление о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть его в установленном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.Н. обратился в суд с административным иском к администрации ЗАТО г. Зеленогорска и просит обязать ответчика принять его уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть его в установленном порядке. Кроме того, он просит взыскать с ответчика расходы по делу: уплаченную госпошлину 300 руб., на представителя 8000 руб.

В обоснование заявленных требований он указывает, что он имеет в долевой собственности с ФИО1 земельный участок в поселке индивидуальных застройщиков на 1000 дворов по адресу: квартал № участок №. С ФИО1 они определили фактическое пользование земельным участком. Он возвел на своей части участка хозяйственные постройки, и просил ФИО1 дать согласие, как сособственника земельного участка на строительство им на своей части участка жилого дома. Она отказала. Поэтому он обращался в суд для определения порядка пользования земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ определением Зеленогорского городского суда было утверждено мировое соглашение, по которому ФИО1 дала согласие на возведение им на общем участке индивидуального жилого дома.

Для осуществления оформления строительства дома, ввода его в эксплуатацию он должен обратиться в орган местного самоуправления, т.е. к административному ответчику, с уведомлением о планируемом строительстве. Он неоднократно подавал такое уведомление в 2020 году, но получал отказ. Последний раз обратился ДД.ММ.ГГГГ, и вновь получил отказ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с мотивировкой, что уведомление не принимается из-за отсутствия подписи второго собственника и сведений о нем, и администрация считает его «ненаправленным». При этом в ответе указано, что он не представил сведения о втором застройщике. Однако, ФИО11 является собственником ? доли земельного участка, но застройщиком по моему уведомлению вообще не является. Мало того, ст.51.1. Градостроительного Кодекса предусматривает предоставление сведений о втором застройщике - фамилия, имя, отчество, и адрес места жительств которые я указал. ФИО1 является в соответствии со ст.51. 1, ч. 1 п. 4 иным лицом, имеющим право на земельный участок. А о нем он в уведомлении обязан был указать, что имеются права иных лиц на земельный участок и кто это, что он и сделал, при этом, как и ранее он ссылался на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает отказ в принятии уведомления незаконным, нарушающим его право на надлежащее оформление строительства индивидуального жилого дома. С учетом того, что ФИО1 не желает подписывать никакие заявления в администрацию по этому вопросу, но дала такое согласие в суде, что подтверждено судебным постановлением, то административный ответчик обязан был принимать это судебное постановление как согласие ФИО1

В судебное заседание истец Иванов В.Н. не явился, до рассмотрения дела просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Шумкова В.А.

Представитель истца - адвокат Шумков В.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации ЗАТО г. Зеленогорска по доверенности ФИО5 не согласившись с заявленными требованиями в полном объеме, представила возражения на административное исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации ЗАТО г. Зеленогорска.

В своем возражении она указала, что уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, направленное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска в соответствии со статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанное уведомление было возвращено Иванову В.Н. без рассмотрения письмом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены причины такого возврата, а именно:

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственниками земельного участка, на котором планируется строительство индивидуального жилого дома, являются Иванов В.Н. и ФИО1

При этом уведомление направлено только от одного собственника земельного участка и не содержит сведений о втором собственнике земельного участка, предусмотренных частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, имелись иные основания для возврата Иванову В.Н. поданного им уведомления, не указанные в ответе Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №:

1. Согласно пункту 6 части 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в уведомлении о планируемом строительстве, форма которого утверждена приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, должны содержаться сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального строительства, в целях строительства которого подано уведомление, в том числе об отступах от границ земельного участка.

Указанные сведения отсутствуют в уведомлении, поданном Ивановым В.Н., так как пункт 3.3.3 уведомления «Сведения об отступах от границ земельного участка» не заполнен, в пункте 3.3.2 уведомления «Высота» указано «3.0*3.0*24.2*12.6», что не является показателем высоты объекта капительного строительства, которая измеряется в метрах.

2. Согласно пункту 9 части 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в уведомлении о планируемом строительстве должен быть указан способ направления застройщику уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7 и пунктом 3 части 8 статьи 51.1 ГрК РФ.

При этом в уведомлении, поданном Ивановым В.Н., способ направления таких уведомлений не указан, соответствующий раздел уведомления не заполнен.

В соответствии с частью 6 статьи 51.1 ГрК РФ при отсутствии в уведомлении о планируемом строительстве сведений, предусмотренных, в частности, пунктами 6 и 9 части 1 статьи 51.1 ГрК РФ, орган местного самоуправления возвращает застройщику данное уведомление без рассмотрения.

Исходя из этого, администрация ЗАТО г. Зеленогорска считает, что в настоящее время основания для рассмотрения уведомления о планируемом строительстве, поданного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют на основании ч. 6 ст. 51.1 ГрК РФ.

Относительно довода административного истца о том, что нарушено его право на надлежащее оформление строительства дома, необходимо отметить, что до ДД.ММ.ГГГГ допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой дом, созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется (ч. 12 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В связи с тем, что второй собственник земельного участка ФИО1 не обращалась с соответствующим уведомлением в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорска, уведомление Иванова В.Н. было возвращено ему без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила отзыв. В данном отзыве она оставила решение по иску на усмотрение суда, а также указала, что принадлежащий ей и ФИО12 земельный участок, они фактически разделили, установил забор. На свои денежные средства она приобрела забор, который был установлен без ее участия и по итогу ее территория оказалась на 30 кв.м. меньше).

Рядом со спорным земельным участком № находятся земельные участки № и №, каждый площадью 1007кв.м.

№- принадлежал гражданину Иванову В.Н., на этом участке стоит дом, несколько лет назад Иванов В.Н. продал дом с участком ФИО7, при этом проданный участок на 30 кв. м больше выделенного Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска.

№-принадлежит ФИО1 и ФИО2 в совместной собственности по 1/2 доли.

Иванов В.Н., когда продавал дом с земельным участком №, не узнал, что местное градостроительное законодательство не разрешает строительство жилого дома на участке площадью не менее 600 кв.м.

На спорном земельном участке № Иванов В.Н. решил сразу не получать разрешение на строительство дома и в 2018 году построил на земельном участке №, который находится в совместной собственности с ФИО1 дом, гараж, сарай, баню и туалет. Иванов В.Н. считал: «моя земля- что хочу, то и делаю». По мере строительства из-за несоблюдения норм застройки между ФИО12 и ФИО11 периодически возникали конфликты. Но построенный дом остался стоять близко к забору, печная труба котла низкая и у дома и у бани (т.е. при их функционировании ФИО11 вынуждены уходить даже с участка № и закрывать в доме окна), баня и туалет не имеют септика (что не допустимо в условиях поселка индивидуального строительства). Единственное, что сделал Иванов В.Н после очередного конфликта, это-перенес туалет, который был установлен прямо у разделительного забора.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ:

«ФИО1 и ФИО2 дают согласие на строительство и ввод в эксплуатацию Ивановым В.Н. жилого дома, а также бани, гаража в том месте, где они фактически установлены до заключения настоящего мирового соглашения, как на объекты исключительно Иванова В.Н. ».

Свою ? долю участка № и участок № ФИО1 в будущем намерена объединить и, так как суммарная площадь позволяет, построить на ней дом для детей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил обстоятельства подготовки ответа на уведомление Иванова В.Н.. также пояснил, что в представленном заявителем определении было отражено согласие собственника, но это не является решением суда, а звучит как пересказ чьего-то решения.

Суд, выслушав мнение представителя административного истца, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанных с обращением истца, суд приходит к следующему.

Строительство (реконструкция) жилых домов (объектов ИЖС) осуществляется по согласованию с органом государственной власти или местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) (п. 39 ст. 1, ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ).

С этой целью застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок.В течение семи рабочих дней уполномоченный орган обязан рассмотреть представленные документы и направить застройщику уведомление о соответствии объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке либо уведомление о несоответствии.

При этом форма указанных уведомлений утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Соответствующие формы уведомлений (в частности, уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке) утверждены Приказом Минстроя России от 19.09.2018 N 591/пр.

Случаи, когда такое уведомление может быть направлено застройщику, исчерпывающе определены в ч. 10 ст. 51.1 ГрК Российской Федерации, из которой следует, что уведомление о несоответствии направляется застройщику, в том числе в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок (п. 1, 2, 3)

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванову В.Н. и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли у каждого) земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира,, расположенного в границах участка ориентир Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> застройщиков на 1000 дворов, квартал №, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Зеленогорск, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Иванов В.Н. направил в адрес муниципального образования администрации ЗАТО г. Зеленогорск уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, что не оспаривается административным ответчиком, по результатам рассмотрения административным ответчиком было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с мотивировкой, что уведомление принято не было в связи с отсутствием подписи второго собственника и сведений о нем. В связи с чем, администрация ЗАТО г. Зеленогорска считает данное уведомление не направленным.

Вместе с тем, определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Ивановым В.Н. и ФИО1, ФИО2, согласно условиям, которого стороны установили следующий порядок пользования и владения земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, пос. индивидуальных застройщиков на 1000 дворов, квартал №, участок № (<адрес>): устанавливается право пользования ФИО1 и ФИО2 частью общего земельного участка, которым они пользуются фактически по точкам 1<данные изъяты>. Иванов В.Н. указанной частью общего земельного участка не пользуется.

Иванов В.Н. пользуется оставшейся частью общего земельного участка по точкам № с соответствующими координатами, создавая отступ от установленного сторонами забора не менее 0,5 м. при посадке насаждений, установке построек.

ФИО1 и ФИО2 дают согласие на строительство и ввод в эксплуатацию Ивановным В.Н. жилого дома, а также бани, гаража в том месте, где они фактически установлены до заключения мирового соглашения, как на объекты собственности исключительно Иванова В.Н..

Установленный в настоящем соглашении порядок владения и пользования общим земельным участком является неизменным в случае изменения собственника любой доли в праве общей собственности и подлежит включению в соответствующий договор отчуждения как обязательное условие в соответствии с п.3 ст. 552 и ст. 554 ГК РФ.

Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 13 ГПК РФ закреплена обязательность судебных постановлений.

Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. (ч. 1)

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. (ч.2)

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. (ч.3)

Данным определением также установлено, что по устному согласию истец и ответчик разделили земельный участок на две части. Истец на своей части решил осуществить строительство индивидуального жилого дома с согласия ответчицы. Для получения необходимых документов он обратился в Администрацию ЗАТО г.Зеленогорск с уведомлением о планируемом строительстве объекта. Заявление истца не было рассмотрено и предложено представить письменное согласие второго собственника. Ответчица заявила, что ей рекомендовали никакие письменные согласия на использование истцом земельного участка даже в его 1/2 части не давать. По этой же причине истец не смог осуществить и регистрацию прав. В связи с этим истец предложил ответчикам разделить участок на две равные части путем оформления их. Ответчик также отказала в этом.

Как следует из письма администрации ЗАТО г. Зеленогорске которым уведомление Иванова оставлено без рассмотрения, поскольку уведомление направлено от одного застройщика и не содержит сведения о втором застройщике, предусмотренные ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, требования к содержанию уведомления о несоответствии установлены в ч. 11 ст. 51.1 ГрК Российской Федерации.

В указанной выше норме права указано, что в уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, действуют на дату поступления уведомления о планируемом строительстве и которым не соответствуют параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанные в уведомлении о планируемом строительстве, а также в случае недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке - установленный вид разрешенного использования земельного участка, виды ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 51.1 ГрК Российской Федерации, в рамках проведения проверки по поступившему уведомлению о планируемом строительстве уполномоченный орган проверяет соответствие указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Учитывая установленным по делу обстоятельства и изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что направленный администрацией ЗАТО г. Зеленогорск ответ о несоответствии уведомления по указанным в нем основаниям законным признано быть не может, поскольку имеются все данные для принятия и рассмотрения его в установленном законом порядке.

При этом, учитывая ст. 13 ГПК РФ (определение суда от 17.08.2020) имеется согласие всех собственников участка на подачу данного уведомления. Таким образом, отказ администрации в принятии уведомления по этим основаниям является незаконным.

Исходя из положений ст. 227 КАС Российской Федерации, смыслом судебной процедуры является как оценка соответствия закону действий, решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, так и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для устранения допущенных нарушений прав Иванова В.Н. надлежит обязать Администрацию ЗАТО г. Зеленогорска принять его уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и рассмотреть его в установленном порядке.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17.12.2020. Принимая во внимание удовлетворение заявленных административных исковых требований, суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (за составление искового заявления в суд, и представительство интересов в суде).

С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере полном объеме.

Руководствуясь статьями 180, 186, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Иванова В.Н. к администрации ЗАТО г. Зеленогорск удовлетворить в полном объеме.

Обязать администрацию ЗАТО г. Зеленогорска принять уведомление Иванова В.Н. о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть его в установленном законом порядке.

Взыскать с администрации ЗАТО г. Зеленогорска в пользу Иванова В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 8 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                            Д.А. Усков