Решение по делу № 33-1600/2023 от 14.03.2023

Дело № 33-1600/2023                    Докладчик: Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инстанции № 2-3843/2022)        Судья: Лесун Н.Г.

УИД 33RS0002-01-2022-002178-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Яковлевой Д.В..

судей                 Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.

при секретаре             Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
11 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Тихомирова Алексея Владимировича к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Малову Константину Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (ИНН 3329056771 ОГРН 1133340004401) в пользу Тихомирова Алексея Владимировича (**** года рождения, место рождения: ****, паспорт: серия **** выдан **** ****) денежные средства в сумме 2 135 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 875 руб.

В удовлетворении исковых требований к Малову Константину Александровичу отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Тихомирова А.В. и его представителя Соколовой О.С., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тихомиров А.В. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту- МТУ Росимущества) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 135 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 875 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2019 ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области в отношении Илюхина Э.А. оглы на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 29.06.2018 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в результате проведения публичных торгов принадлежащее должнику заложенное имущество: автомобиль, VOLVO FN TRUK 4*2, 2010 года выпуска и полуприцеп KRONE SD тентированный, 2008 года выпуска, г.р.з. **** было реализовано, победителем на торгах является истец. По договорам купли-продажи указанных транспортных средств истец оплатил 2 135 000 руб.

Решением суда публичные торги от 28.08.2020 по продаже автомобиля VOLVO FN TRUK 4*2 VIN ****, 2010 года выпуска и полуприцепа KRONE SD тентированный VIN ****, 2008 года выпуска, г.р.з. ****, а также договоры купли-продажи указанных транспортных средств, признаны недействительными.

Требование истца о возврате уплаченных им денежных средств в общей сумме 2 135 000 руб. оставлено МТУ Росимущества без удовлетворения. Ссылаясь на то, что законных оснований для получения и удержания денежных средств по договорам, признанным судом недействительными, у ответчика не имеется, полагал, что денежные средства в указанном размере подлежат возращению в связи с неосновательным обогащением.

Определением суда от 14.09.2022 соответчиком по делу привлечен Малов К.А.

В судебном заседании истец Тихомиров А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что на основании вступившего 27.05.2022 в законную силу решения Суздальского районного суда Владимирской области от 19.04.2022, он обязан возвратить Илюхину Э.А.о. принадлежащий ему автомобиль VOLVO FN TRUK 4*2 VIN ****, 2010 года выпуска и полуприцепа KRONE SD тентированный VIN ****, 2008 года выпуска, г.р.з. ****. Считает МТУ Росимущества надлежащим ответчиком по делу, т.к. договоры купли-продажи были заключены с МТУ Росимущества, который значится в договорах продавцом, а он покупателем. МТУ Росимущества является организатором торгов, и в его пользу истцом перечислены денежные средства.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В представленном письменном отзыве возражал против иска, ссылаясь на то, что денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам проведенных торгов, а именно: взыскателями. Денежные средства от реализации арестованного имущества, МТУ Росимущества перечислило на депозитный счет ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области, что подтверждается заявками на кассовые расходы.

Ответчик Малов К.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «АС ГРУПП» в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ранее представитель Лазарук С.Н в судебном заседании пояснил, что организатором торгов выступало МТУ Росимущества, по поручению которого ООО «АС ГРУПП» провело торги. По условиям поручений на реализацию имущества и договоров купли-продажи денежные средства за приобретенные транспортные средства перечислены на расчетный счет МТУ Росимущества. Считал, что право требования возврата денежных средств возникло у истца к МТУ Росимущества, которое является организатором торгов и в его пользу были перечислены денежные средства.

Третьи лица УФССП по Ивановской области, Илюхин Э.А.о., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что МТУ Росимущества не является получателем денежных средств за реализованное на торгах имущество, денежные средства были перечислены на депозитный счет ОСП Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России (далее по тексту- ФССП России).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики МТУ Росимущества, Малов К.А., ФССП России, третьи лица ООО «АС ГРУПП», УФССП по Ивановской области, Илюхин Э.А.о. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение МТУ Росимущества, Маловым К.А. подтверждается уведомлениями о вручении; в отношении ФССП России и УФССП по Ивановской области отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 60002181082303 и 60002181082273; в отношении ООО «АС ГРУПП», Илюхина Э.А.о. корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Ответчик Малов К.А. и его представитель Френк С.С. извещались о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в Пресненском районном суде г.Москвы по месту жительства Малова К.А., в том числе, посредством направления извещения по электронной почте (Т.2,л.д.10-11), а также посредством телефонограммы (Т.2,л.д.14). Согласно сообщения Пресненского районного суда г.Москвы Малов К.А. и его представитель Френк С.С. для участия в судебном заседании не явились. Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения истца и его представителя, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву.

Пунктом 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" установлено, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 года N 739-О-О и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца, предъявившего иск.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 78, 84, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29.06.2018 с Ш. в пользу Малова К.А. взысканы по договору займа денежные средства в размере 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 85 741 рубль 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1708,77 руб., долг по договору займа от 06.09.2014 в размере 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 85741 рубль 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1708 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 19364 рубля 68 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLVO FN TRUK 4*2 VIN ****, 2010 года выпуска, и полуприцеп KRONE SD тентированный VIN ****, 2008 года выпуска, г.р.з. ****, принадлежащие Илюхину Э.А.о.

Во исполнение решения суда в части обращения взыскания на указанное имущество взыскателю Малову К.А. выданы исполнительные листы ****, на основании которых **** ОСП Вичугского и Лухского района УФССП по Ивановской области УФССП России по Ивановской области в отношении должника Илюхина Э.А.о. возбуждены исполнительные производства ****

В ходе проведения исполнительных действий постановлениями судебного пристава-исполнителя от **** наложен арест на имущество Илюхина Э.А.о. - автомобиль VOLVO FN TRUK 4*2 VIN ****, 2010 года выпуска, и полуприцеп KRONE SD тентированный VIN ****, 2008 года выпуска, г.р.з. ****.

21.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Вичугского и Лухского района УФССП по Ивановской области вынесены постановления об оценке; 11.03.2020 имущество передано на торги.

В результате состоявшихся 28.08.2020 (вторичных) публичных торгов вышеназванные транспортные средства, принадлежащие Илюхину Э.А.о., были проданы Тихомирову А.В.

09.09.2020 были заключены договора купли-продажи автомобиля VOLVO FN TRUK 4*2 VIN ****, 2010 года выпуска, на сумму 1 705 000 рублей, и договор купли-продажи полуприцепа KRONE SD тентированный VIN ****, 2008 года выпуска, г.р.з. **** на сумму 430 000 рублей.

Денежные средства за приобретенные транспортные средства перечислены Тихомировым А.В. на расчетный счет МТУ Росимущества. Факт зачисления денежных средств в общей сумме 2 135 000 руб. на депозитный счет ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области подтверждается платежными поручениями.

21.09.2020 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области произведено распределение денежных средств по исполнительному производству ****. В счет погашения долга ОСП по Вичугскому и Лухскому районам взыскателю Малову К.А. перечислены денежные средства в общем размере 2 135 000 руб.

Имущество передано Тихомирову А.В. по акту приема-передачи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 августа 2021 года были удовлетворены исковые требования Илюхина Э.А. оглы, признаны недействительными публичные торги по продаже автомобиля VOLVO FN TRUK 4*2 VIN ****, 2010 года выпуска, и полуприцепа KRONE SD тентированный VIN ****, 2008 года выпуска, г.р.з. ****. Также признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов между ООО «АС ГРУПП» и Тихомировым А.В.

Данным апелляционным определением с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено что задолженность по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 29.06.2018 была погашена Ш. до проведения процедуры торгов, а также до возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП Вичугского и Лухского района УФССП по Ивановской области Вериной Т.В. исполнительного производства в отношении Илюхина Э.А.оглы и до обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее последнему. При этом должник Илюхин Э.А.оглы неоднократно, до проведения торгов сообщал об обстоятельствах погашения Ш. задолженности судебному приставу-исполнителю ОСП Вичугского и Лухского района, как и Ш. указывал об этом в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве, однако судебными приставами-исполнителями необоснованно не приняты во внимание указанные ходатайства, не исследованы должным образом платежные документы, не учтено, что лично Илюхин Э.А. не является должником по денежному долгу, что повлекло незаконную передачу имущества, принадлежащего Илюхину Э.А.оглы, на торги, и, соответственно, нарушение прав истца.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, исходя из того, что Илюхин Э.А.оглы не являлся должником по денежному обязательству перед Маловым К.А., и которое было исполнено должником Ш. до возбуждения исполнительных производств в отношении Илюхина Э.А..оглы и до проведения публичных торгов, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств извещения Илюхина Э.А.оглы о передаче имущества на торги и о проведении торгов, судебная коллегия пришла к выводу о признании недействительными публичных торгов от 28.08.2020 по продаже принадлежащих Илюхину Э.А.оглы спорных транспортных средств и договоров купли-продажи автомобилей, заключенных по результатам торгов 09.09.2020 между представителем МТУ Росимущество - ООО «АС ГРУПП» и лицом, выигравшим торги- Тихомировым А.В. Иных требований сторонами по делу заявлено не было.

При разрешении спора судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда рассматривая дело по иску Илюхина Э.А.оглы 18 августа 2021 года не применила в полном объеме последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средства лицами, их получившими.

Разрешая исковые требования Тихомирова А.В. о взыскании уплаченных им по договорам купли-продажи, заключенных по результатам торгов 09.09.2020 денежных средств в сумме 2 135 000 руб., определяя лицо, на которое надлежит возложить обязанность по возврату истцу уплаченных по сделке денежных средств, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вышеназванным судебным актом судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 августа 2021 года установлены допущенные по вине должностных лиц ФССП существенные нарушения, повлиявшие на результаты публичных торгов и приведшие к ущемлению прав и законных интересов собственника заложенного имущества, что повлекло недействительность договоров, заключенных по результатам этих торгов, и необходимость применения последствий недействительности этих договоров.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Как выше указано, судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 августа 2021 года установлены допущенные по вине должностных лиц ФССП существенные нарушения, повлекшие незаконную передачу имущества для реализации на публичные торги, что послужило основанием для признания договоров купли-продажи недействительными, что, в свою очередь, привело к ущемлению прав и законных интересов истца Тихомирова А.В., который вынужден был возвратить купленные автомобили их собственнику.

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя у истца возникли убытки (реальный ущерб) в размере 2 135 000 руб. (сумма оплаты имущества по договорам купли-продажи).

Распорядителем бюджетных средств в сфере исполнительного производства в Российской Федерации является, согласно действующему законодательству, Федеральная служба судебных приставов, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу убытков в вышеуказанном размере должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания уплаченных истцом денежных средств с МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, Территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскании на имущество.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

По общему правилу при недействительности публичных торгов обращение взыскание на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь, организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах.

Пунктом 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

Как следует из дела, денежные средства, поступившие от продажи транспортных средств на торгах, перечислены взыскателю. Проведение повторных торгов в отношении спорного имущества также невозможно.

То есть организатор торгов не может вернуть покупателю денежные средства, а покупатель лишен возможности получить имущество, за которое уплатил денежные средства, в связи с чем в рассматриваемом споре на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возврата уплаченных по договору денежных средств.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Тихомирова А.В. уплаченных по договорам денежных средств в сумме 2 135 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тихомирова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Тихомирова Алексея Владимировича (**** года рождения, место рождения: ****, паспорт: ****) денежные средства в сумме 2 135 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 875 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Малову Константину Александровичу, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях отказать.

Председательствующий:                        Д.В. Яковлева

Судьи:                                    И.В. Сергеева

                                        И.В. Фирсова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2023.