Решение по делу № 11-255/2018 от 09.07.2018

Дело № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Ерастовой Н.А.,

с участием Гусевой Т.Н., представителя ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по апелляционной жалобе Гусевой Н.Н., Гусевой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Гусевой Н.Н., Гусевой Т.Н., Мавриной Л.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Гусевой Н.Н., Гусевой Т.Н., Мавриной Л.С. о взыскании задолженности по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19486,30 руб., в т.ч. НДС; суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6534,31 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 980,62 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлениями администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа <адрес> с учетом перспективного развития до 2026 года» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> № от 06.11.2013» исполнение функций единой теплоснабжающей организации с зоной деятельности в границах городского округа <адрес> возложено на ОАО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении <данные изъяты>» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к <данные изъяты>» (<данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ наименование организации «Открытое акционерное общество <данные изъяты> изменено на «Публичное акционерное общество «Т Плюс»», сокращённое наименование: ПАО «Т Плюс». Решениями Региональной службы по тарифам <адрес> № от 19.12.2014г. и № от 26.11.2015г. были установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, отпускаемые взыскателем потребителям <адрес> (в том числе <адрес>). В период с ДД.ММ.ГГГГ., истец, с использованием принадлежащих ему тепловых сетей, оказывал услуги по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (лицевой счет №) в котором проживают: Гусевы Н.Н., Т.Н., Маврина Л.С., согласно выписке из домовой книги.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично, солидарно с Гусевой Т.Н., Гусевой Н.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате за услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17499,90 руб., пени в размере 5537,88 руб.

С Гусевой Т.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскан возврат государственной пошлины в размере 445,56 руб.

С Гусевой Н.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскан возврат государственной пошлины в размере 445,56 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к Гусевой Н.Н., Гусевой Т.Н. о взыскании задолженности по отоплению, пени, судебных расходов в большем размере, а так же в удовлетворении исковых требований к Мавриной Л.С. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гусева Н.Н., Гусева Т.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. полностью отменить и вынести новое решение, отказав в иске ПАО «Т Плюс». Заявители считают, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, расчет задолженности произведен с нарушением, начисление произведено без разделения на отапливаемые и неотапливаемые помещении, кроме того, задолженность образована за летний неотапливаемый период, когда услуга отопления отсутствовала.

В судебном заседании Гусева Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылалась дополнительно на то, что услуги по отоплению оказываются не надлежащим образом.

Гусева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» просит решение мирового судьи оставить без изменения, так как суд обоснованно сделал вывод, что коммунальная услуга по отоплению истцом предоставляется надлежащего качества. Расчет платы произведен с учетом Постановления <адрес> от 19.12.2014г № «Об утверждении нормативов потребления по отоплению на территории <адрес>» за все расчетные месяцы календарного года, при расчете учтена общая площадь помещения вне зависимости от фактического наличия или отсутствия отопительных приборов в какой-либо части помещения.

Маврина Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с чч.2,3 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из материалов дела, в период ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Т Плюс» с использованием принадлежащих ему тепловых сетей, оказывало услуги по отоплению многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

<данные изъяты> Гусева Т.Н., в квартире зарегистрированы Гусева Н.Н., Гусева Т.Н., Маврина Л.С. а.

Индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилой <адрес> не оборудован.

На основании постановлений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа <адрес> с учетом перспективного развития до 2026 года» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> № от 06.11.2013» исполнение функций единой теплоснабжающей организации с зоной деятельности в границах городского округа <адрес> возложено на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> на «Публичное акционерное общество «Т Плюс»».

Тарифы на тепловую энергию, для потребителей на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ – 2 114,54 руб..

Тарифы, приведенные в расчете ПАО «Т Плюс» соответствуют решениям Региональной службы по тарифам <адрес>, у суда оснований в правильности расчета не имеется, контррасчет ответчиком не представлен.

За ответчиками числится задолженность по оплате услуг по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение ответчиками своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в суд с соответствующим иском.

Мировой судья, разрешая спор по настоящему делу, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков Гусевой Т.Н. и Гусевой Н.Н. солидарно задолженность по оплате услуг по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17499,90 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Мавриной Л.С. мировой судья исходил из того, что в жилом помещении Гусева Т.Н. проживает вместе <данные изъяты> Гусевой Н.Н., <данные изъяты> Маврина Л.С. в жилом помещении не проживает, <данные изъяты>

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в указанной части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен с нарушением, поскольку начисление произведено без разделения на отапливаемые и неотапливаемые помещении, задолженность начислена за летний неотапливаемый период, когда услуга отопления отсутствовала, были предметом оценки мирового судьи и правомерно отклонены.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №.

Согласно п. 42 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с п. 42 (1) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В силу пункта 3 Постановления <адрес> от 19.12.2014г. № «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории <адрес>» установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению, предоставленной потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, осуществляется равномерно за все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равного 8/12.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отопление у них в квартире осуществляется ненадлежащим образом, суд находит недостаточными, поскольку истцом услуга предоставляется надлежащего качества, виновных действий ПАО «Т плюс» в отсутствии отопления в <адрес> в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы о необходимости ремонта отопительной системы многоквартирного дома, ответственность за содержание которой истец не несет, а также о невозможности установки прибора учета тепловой энергии, не могут служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты оказанных услуг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого решения нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Гусевой Н.А., Гусевой Т.Н., Мавриной Л.С. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Н.Н., Гусевой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья: п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья