Решение по делу № 8Г-11138/2020 [88-12493/2020] от 29.06.2020

№ 88-12493/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 14 августа 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-3008/2018 с заявлением Федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» об отсрочке исполнения решения суда; по кассационной жалобе Федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на определение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Росгранстрой» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска суда от 22 октября 2018 года до 10 ноября 2020 года.

В обоснование указало, что решение суда в настоящее время исполнено быть не может, поскольку выделение денежных средств на указанные работы государственной программой и законом о бюджете не предусмотрено. Также сослалось на ограничения, налагаемые на учреждение Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 мая 2020 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФГКУ «Росгранстрой» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГКУ «Росгранстрой» просит данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт которым предоставить заявителю отсрочку исполнения решения суда на 12 месяцев. Полагает приведённые в заявлении основания исключительными обстоятельствами, по которым должна быть предоставлена отсрочка.

В возражениях на кассационную жалобу Уральская транспортная прокуратура полагала её неподлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что пешением Калининского районного суда г. Челябинска суда от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2019 года, частично удовлетворен иск Оренбургского транспортного прокурора, на ФГКУ «Росгранстрой» возложена обязанность привести в соответствие с требованиями действующего законодательства автомобильный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу РФ «Сагарчин», а именно:

- нанести сигнальную разметку на края и в прилегающей к досмотровой яме территории, расположенной в крытом ангаре на территории МАПП «Сагарчин», а также в помещении данного ангара в прилегающей к досмотровой яме зоне оборудовать предупреждающие знаки безопасности W15 «Осторожно. Возможность падения с высоты»;

- с обеих сторон от досмотровой ямы, расположенной в крытом ангаре на территории МАПП «Сагарчин», установить эстакады для осмотра транспортных средств, стоящих над ямой, сверху длиной 12-20 метров, шириной 1 метр, высотой не менее 3 метров.

При недостаточности денежных средств ФГКУ «Росгранстрой» данные обязанности возложены на Министерство транспорта Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав на отсутствие достаточных и допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств либо иных уважительных причин, объективно препятствующих исполнению решения суда. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Так, в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Обжалуемые судебные акты вынесены судами с учётом изложенных положений, мотивированы. При их принятии судами учтены установленные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов, как ответчиков, так и истца, недопустимость нарушения права взыскателя на исполнение решения суда.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с плановым порядком финансирования деятельности заявителя, отсутствии в бюджете средств на выполнение работ в рамках исполнения решения суда и необходимости применения порядка, установленного Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы об отсутствии финансирования не опровергают законности обжалуемых судебных постановлений, поскольку само по себе отсутствие или недостаточность финансирования не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Несостоятельны и доводы ФГКУ «Росгранстрой» о том, что Федеральными законами от 14 декабря 2015 года N 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», от 19 декабря 2016 года N 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», Федеральной целевой программой «Государственная граница Российской Федерации (2012 - 2020 годы)» не предусмотрено выделение денежных средств на реконструкцию, проектирование, обустройство, оборудование, техническое оснащение пункта пропуска, поскольку не свидетельствуют об отсутствии возможности за счет фактически выделенных средств исполнить решение.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П, применительно к вопросу об исполнении судебных решений по искам к казне Российской Федерации, вынесение подобных актов порождает коллизию между такими конституционными ценностями, как своевременность и полнота исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций, включая безусловное гарантирование конституционно-правового статуса личности, - с другой. Эта коллизия, исходя из необходимости обеспечения баланса названных конституционных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, подлежит разрешению, в том числе на основе закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации (как и по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета), во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина. В то же время при избрании того или иного механизма исполнительного производства федеральный законодатель не может действовать произвольно, а должен руководствоваться целями обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере, создания для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.

Судья