Решение по делу № 2-597/2021 от 09.11.2020

Дело№2-597/2021

строка 2.209

    УИД 36RS0004-01-2020-005595-17

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 апреля 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Гусевой Е.В.

    при помощнике судьи Богомоловой О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Елены Юрьевны к Молокановой Наталии Викторовне, ООО УК «Солнечная» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

    УСТАНОВИЛ:

     Первоначально Романова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Молокановой Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом №26б/2020 от 15 сентября 2020 года.

     В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является собственником квартиры №111 в многоквартирном доме №26б по ул. Солнечная с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области. До апреля 2020 года деятельность по управлению домом <адрес> осуществляло ООО УК «Солнечная».

     Собственниками помещений многоквартирного дома в период с 06 марта по 10 апреля 2020 года в форме очно- заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений, на котором большинством голосов 59,43%, было принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией –ООО УК «Солнечная» и о заключении договора управления с ООО «Дом- центр». Указанные решения оформлены протоколом №1 от 19.04.2020.

     По утверждению истца, 05.10.2020 решением ГЖИ Воронежской области за номером №69-05022/470 ООО «Дом-центр» было отказано во внесении изменений в реестр лицензий. Из данного решения собственникам помещений стало известно, что было проведено новое собрание, оформленное протоколом №26б/2020 от 15.09.2020, на котором были приняты следующие решения: Выбрать председателем и секретарем собрания Молоканову Н.В.; заключить договор управления по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ООО УК «Солнечная»; утвердить перечень работ и тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД <адрес>. О данном собрании уведомления не было, результаты проведенного собрания не были доведены до собственников жилых помещений многоквартирного дома.

      Считает, что при созыве данного собрания и его проведении были нарушены нормы требования законодательства и при проведении собрания кворум отсутствовал.

      Считая свои права и законные интересы нарушенными, Романова Е.Ю. обратилась в суд и просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом №26б/2020 внеочередного общего собрания от 15.09.2020.

      Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца уточнил заявленные исковые требования, указав в качестве соответчика также ООО УК «Солнечная», в окончательном варианте просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом №б/2020 внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Романова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

      Представитель истца Романовой Е.Ю. по доверенности Пицунов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

      Ответчик Молоканова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

      В судебном заседании представитель ответчика Молокановой Н.В. по доверенности Баранова О.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что Молоканова Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

      Представитель третьего лица ГЖИ Воронежской области по доверенности Кобзева Ю.Р. в судебном заседании по поводу удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения полагалась на усмотрение суда.

      Представитель ответчика ООО УК «Солнечная» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

      Представитель третьего лица ООО «Дом-центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

      Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

      Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

      Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

      Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

      Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

      Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

      Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

      Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

      Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

      В статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (пункт 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Подробные разъяснения по применению положений главы 9.1 ГК РФ содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом запрашивались в Государственной жилищной инспекции Воронежской области оригиналы документов, а именно, протокол №26б/2020 от 15.09.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Однако протокол №26б/2020 от 15.09.2020 представлен не был, поскольку УУП ОМВД России по <адрес> 30.11.2020 при производстве следственного действия по осмотру места происшествия подлинник истребуемого протокола был изъят.

Судом установлено, что Романова Е.Ю. является собственником квартиры N111, расположенной в МКД <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом до апреля 2020 года осуществляло ООО УК «Солнечная».

     Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома в период с 06 марта по 10 апреля 2020 года в форме очно- заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений, на котором большинством голосов 59,43%, было принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией –ООО УК «Солнечная» и о заключении договора управления с ООО «Дом- центр». Указанные решения оформлены протоколом №1 от 19.04.2020. Истец Романова Е.Ю. выступала председателем указанного общего собрания.

     Для внесения изменений в Реестр лицензий Воронежской области на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами третье лицо ООО «Дом-центр», как вновь избранная собственниками помещений дома управляющая организация, обратилась в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с соответствующим заявлением №4989 от 12.08.2020.

     05.10.2020 решением ГЖИ Воронежской области за номером №69-05022/470 ООО «Дом-центр» было отказано во внесении изменений в реестр лицензий.

     Из данного решения собственникам помещений стало известно, что было проведено новое собрание, оформленное протоколом №26б/2020 от 15.09.2020.

     Из представленной копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 15-16) следует, что в период с 01.09.2020 по 15.09.2020 по инициативе ответчика Молокановой Н.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно -заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №26б/2020 от 15.09.2020.

Из указанного протокола следует, что по итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения: Выбрать председателем и секретарем собрания Молоканову Н.В.; заключить договор управления по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ООО УК «Солнечная»; утвердить перечень работ и тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома за №26б/2020 от 15.09.2020, общая площадь всех помещений в доме составляет 5862,1 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 3055,6 кв. м, что составляет 52,70% от общего числа голосов всех собственников. Указано, что кворум для проведения собрания имеется.

Вместе с тем, из объяснений ответчика Молокановой Н.В., которая, как указано в протоколе от 15.09.2020 №26б/2020, являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД следует, что она общие собрания в МКД не проводила, не совершала никаких действий по подготовке и поведению общего собрания собственников помещений в МКД, никаких документов у нее не имеется.

Опрошенные судом свидетели Бондарева Е.В., Фонова А.С. пояснили, что они о собрании ничего не знали, участия в собрании собственников в сентябре 2020 года не принимали.

     В этой связи, заслуживают внимание и не опровергнуты ответчиками показания свидетелей Бондаревой Е.В., Фоновой А.С. о том, что о проведении общего собрания они не были извещены, нигде не расписывались.

     Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2020 следует, что опрошенные в ходе проверки собственники помещений дома: Панина А.С., Бещеченко Е.Н., Кадиева Э.В., Калугина Л.П., Панфилов П.В. пояснили, что они являются собственниками помещений в <адрес>, и ни в каких собраниях собственников после апреля 2020 года участия не принимали, никаких уведомлений о проведении собрания не получали, нигде не расписывались, о том, что в протоколе общего собрания собственников МКД <адрес> в приложении №5 к протоколу №26б/2020 и в решении собственника помещения имеются их подписи вышеуказанные граждане узнали от сотрудников полиции.

Поскольку решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума (п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ), то для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у лица, проводившего собрание должны иметься документы, подтверждающие как факт проведения собрания, так и наличие кворума на собрании.

     Следовательно, ответчик должен доказать факт проведения собрания и наличие на собрании кворума. Ответчик эти обстоятельства не доказал.

     Кроме того, именно на стороне ответчика лежала обязанность предоставления подлинных документов, касающихся проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома и доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва и проведения данного собрания. Однако ответчиками доказательств, подтверждающих факт проведения общего собрания, не представлено. Более того факт проведения общего собрания опровергается объяснениями Молокановой Н.В., которая в протоколе указана инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

      Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что согласно прилагаемого к протоколу реестра лиц, принявших участие в собрании, по <адрес> в собрании принял участие Меркулов Александр Владимирович. Между тем, Меркулов А.В. продал <адрес> истцу Романовой Е.Ю. еще в 2017 году и на период с 01.09.2020 по 15.09.2020 (период проведения собрания, указанный в протоколе) собственником квартиры не являлся.

      Согласно данным протокола №26б/2020 от 15.09.2020 общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме- 5862,1 голос (100%). В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 3055, 6 голосами, что составляет 52,7 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в доме.

      Так, согласно расчета истца, при исключении из 3055,6 голосов 390,6 голосов, общее количество голосов собственников якобы принявших участие в собрании, составит 2665 голосов, что составляет 45,46 % голосов от общего количества голосов (5862,1) - кворум отсутствовал.

      Между тем, суд находит, что вышеприведенный подсчет отсутствия кворума является исключительно формальным, поскольку иные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемое собрание собственников не проводилось.

      Поскольку ответчик Молоканова Н.В. отрицала факт подписания протокола №26б/2020 внеочередного общего собрания от 15 сентября 2020 года, по её ходатайству определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 03.03.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д.143-149).

    Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы»№ 175/21 от 31 марта 2021 года две исследуемые подписи от имени Молокановой Н.В. на странице 2 представленной копии протокола №26б от 15.09.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно- заочного голосования- выполнены не самой Молокановой Н.В., а другим лицом (л.д. 166-178).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 3ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

При этом из материалов дела следует, что протокол общего собрания от 15.09.2020 в нарушение требований п. 3 ст. 181.2 ГК РФ не подписывался лицом, указанным в протоколе в качестве председателя собрания (инициатором собрания).

Данное нарушение является существенным нарушением правил составления протокола, поскольку необходимость такой подписи прямо установлена законом.

По общему правилу, в соответствии с требованиями статьи 44,45,46,48 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком по исковым требованиям о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является собственник помещения в таком доме, являющийся инициатором проведения такого собрания.

Однако это не исключает возможности предъявления исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и к иным лицам, в том числе и к управляющей организации, у которой на основании оспариваемого решения возникают определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений в таком доме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая объяснения, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД в протоколе от 15.09.2020 №26б/2020 указана Молоканова Н.В., которая факт своей инициативы по проведению общего собрания отрицает, отрицает факт составления и подписания каких-либо документов по общему собранию, а ответчик ООО УК «Солнечная» не представил доказательств, подтверждающих обратное, не указал, каким именно образом были переданы ему протокол и решения собственников от Молокановой Н.В., не подтвердил факт передачи всех документов по собранию именно Молокановой Н.В., суд полагает, что ответчик ООО УК «Солнечная» по заявленным истцом требованиям является надлежащим, так как на основании оспариваемых решений именно у данного ответчика прекращается обязанность по управлению МКД.

     В этой связи, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Молокановой Н.В. отказать.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанное общее собрание фактически не проводилось, кворум на несуществующем собрании отсутствовал, решения собственниками не принимались, собственники помещений многоквартирного дома о проведении собрания, повестке дня, о результатах голосования не уведомлялись.

На основании изложенного, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования в период с 01.09.2020 по 15.09.2020, итоги которого оформлены протоколом №26б/2020 от 15.09.2020, следует признать недействительным.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

      Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом №26б/2020 от 15 сентября 2020 года.

      В удовлетворении требований к Молокановой Наталии Викторовне- отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                            Е.В. Гусева

    Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2021 года.