Решение по делу № 33-7394/2020 от 14.10.2020

Судья Лавров Д.А.                   Дело № 33-7394

№ 2-1-1442/2019

64RS0042-01-2020-001163-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.11.2020 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканникова А. А.ча, третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора Романовой О. Ю., Арутюнян А. Ю. к Тараканниковой М. В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Тараканникова А. А.ча, Романовой О. Ю., Арутюнян А. Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.05.2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Тараканникова А.А., Романовой О.Ю., Арутюнян А.Ю. - Чеботарева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тараканников А.А. обратился в суд с иском к Тараканниковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что он является наследником 1/6 долей в наследственном имуществе после умершего <дата> Тараканникова Ю.А., кроме него наследниками первой очереди являются Романова О.Ю., Арутюнян А.Ю., Тараканникова М.В., несовершеннолетние Т. и Х.

<дата> Тараканникова М.В., воспользовавшись генеральной доверенностью от <дата> от имени Тараканникова Ю.А. заключила с Х.Н.В. договоры купли-продажи в отношении квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1000000 руб.; квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1000000 руб. и квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1000000 руб.

В период с <дата> по <дата> Тараканников Ю.А. находился на лечении в неврологическом отделении ГАУЗ «Энгельсская городская больница №» (диагнозом «Инфаркт головного мозга в бассейне правой мозговой артерии от <дата>, дизартрия, левост. гемипарез. Хроническая ишемия головного мозга 2 смешанного (атеросклеротического, гипертонического, диабетического) генеза. Атеросклеротическая болезнь сердца. Артериальная гипертензия 3 степени, риск 4. Атеросклероз мозговых сосудов, Ожирение 1 с сахарный диабет 2 типа, субкомпенсация обменных процессов. Осложнения: Гипертонический криз от <дата> Ангиопия сетчатки глаз. Психомоторное поведение в связи с органическим заболеванием головного мозга. Алкогольная болезнь Хронический гепатит вне обострения». Денежные средства в размере 3000000 руб., полученные от Х.Н.В., Тараканникова М.В. забрала, поскольку Тараканников Ю.А. находился на стационарном лечении в больнице, и эти денежные средства могут свидетельстве о недобросовестных действиях Тараканниковой М.В.

Денежные средства в сумме 3000000 руб. являются наследственной массой Тараканникова Ю.А., умершего <дата>, и должны были быть переданы Тараканниковой М.В. нотариусу Сидорову А.В., как наследственная масса.

Истец в предусмотренный законом срок обратился к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, поэтому право требования 1/6 доли общей стоимости квартир в сумме 500000 руб., проданных Тараканниковой М.В. от имени Тараканникова Ю.А., входят в состав наследства и подлежат взысканию с Тараканниковой М.В.

В ходе судебного заседания Романова О.Ю., Арутюнян А.Ю.в порядке ст. 42 ГПК РФ заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, просили взыскать с Тараканниковой М.В. в пользу каждой по 1/6 доли от стоимости проданных квартир.

Рассмотрев спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Тараканников А.А., Романова О.Ю., Арутюнян А.Ю. в доводах апелляционной жалобой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагают, что в силу положений абз. 3 ст. 974 ГК РФ именно на Тараканниковой М.В. лежала обязанность получить причитающиеся по этим сделкам денежные средства и передать доверителю, в связи с чем полагают, что Тараканникова М.В. незаконно приобрела за счет Тараканникова Ю.А. денежные средства в размере 3000000 руб., а поскольку они являются наследниками после умершего Тараканникова Ю.А., то денежные средства подлежат взысканию с Тараканниковой М.В. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, Тараканников А.А., Романова О.Ю., Арутюнян А.Ю. ссылались на то, что Тараканникова М.В., действующая на основании доверенности не передала денежные средства от продажи квартир Тараканникову Ю.А., а следовательно они входят в состав наследственного имущества и подлежат взыскании в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Тараканникова М.В. заявила о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 202).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам сторон, исходил из того, что достоверных, допустимых доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства за проданные квартиры Тараканникова М.В. получила на законных основаниях по договорам купли-продажи от <дата> Указанные денежные средства, полученные с продажи квартир, израсходованы на нужды семьи, при этом доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу о том, что доказательств того, что Тараканникова М.В. недобросовестно сберегла имущество, принадлежащее Тараканникову А.Ю., не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора необходимо установить, приобрел (сберег) ли ответчик денежные средства именно за счет истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения (сбережения) этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тараканникову Ю.А. при жизни на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество, в том числе: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> Тараканниковым Ю.А. была выдана доверенность, в соответствии с которой он уполномочил Тараканникову М.В. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

<дата> между Тараканниковым Ю.А. в лице его представителя Тараканниковой М.В. (продавца) и Х.Н.В. (покупателя) были заключены договоры купли-продажи в отношении вышеуказанного имущества. Стоимость каждой из квартир была согласована в 1000000 руб.

Как видно из п. 4 и п. 5 договоров купли-продажи от <дата> расчет между сторонами произведен при подписании договора полностью, что подтверждается подписями под договором.

Таким образом, установлен факт получения <дата>, причитающихся Тараканникову Ю.А., денежных средств в сумме 3000000 руб. его представителем Тараканниковой М.В.

Судом установлено, что Тараканников Ю.А. и Тараканникова М.В. с <дата> состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между Тараканниковым Ю.А. и Тараканниковой М.В. не заключался.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 СК РФ.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 35 СК РФ следует, что признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом в соответствии с п. 3 ст.253 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.02.2020 г. Тараканников А.А., Романова О.Ю., Арутюнян А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанных договоров купли-продажи от <дата> недействительными.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, добросовестность действий ответчика предполагается в силу требований п. 5 ст. 10 ГК РФ, истцом и третьими лицами не опровергнута.

Судебная коллегия проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора, не находит оснований для переоценки доказательств, по иному нежели чем это сделано судом первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и конкретную правовую ситуацию по делу, фактические обстоятельства по делу, обстоятельства правоотношений сторон приведших к данному спору, которые были установлены ранее судебными актами, вступившими в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание позицию стороны истцов, не просивших восстановить срок исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. « 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из смысла разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что срок исковой давности для наследников начинает течь с момента открытия наследства и составляет три года.

Исковое заявление подано 19.02.2020 г., а денежные средства получены от сделок 24.03.2016 г.

Сам по себе факт подачи иска о признании сделок не действительными, не прерывает течение срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.05.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: