Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4961/2020 от 20.08.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-4961/2020

город Краснодар                                                                      4 декабря 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Шелудько В.В., рассмотрев жалобу защитника Бычек С.В., действующего на основании доверенности, Маркова А.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель управления Росреестра по Краснодарскому краю от 22 мая 2019 года, решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бычек С.В.

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель управления Росреестра по Краснодарскому краю Кишинёк А.А. от 22 мая 2019 года № 142 Бычек С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 45 398 рублей.

Решением заместителя начальника Анапского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю от 26 июля 2019 года названное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года судебное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бычек С.В., действующий на основании доверенности, Марков А.А. просит указанные процессуальные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бычек С.В. к административной ответственности) неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена, в том числе, обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки управлением Росреестра по Краснодарскому краю установлено, что земельный участок площадью 1493 кв. м с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», принадлежащий Бычек С.В. на праве собственности, не используется по целевому назначению. Земельный участок не огорожен, доступ не ограничен, объекты капитального строительства отсутствуют, земельный участок используется в качестве доступа к другим земельным участкам, признаки освоения и строительства на земельном участке отсутствуют, документы, подтверждающие освоение земельного участка не представлены.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод административного органа и судебных инстанций о наличии в деянии Бычек С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на субъективное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не опровергают наличие в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых процессуальных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Бычек С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель управления Росреестра по Краснодарскому краю от 22 мая 2019 года, решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бычек С.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                              В.В. Шелудько