Решение по делу № 33-7999/2014 от 07.08.2014

Судья Юрченко И.В.

11.08.2014

Дело № 33-7999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Владыкиной О.В., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела дело по частной жалобе Бахматова Г.В. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.06.2014 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу ****.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генич Н.Л. обратилась в суд с иском к Бахматову Г.В. о признании ничтожным в силу его притворности договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу ****.

Генич Н.Л. обратилась в суд с заявлением о принятии мер обеспечения в виде запрета совершения любых регистрационных действий в отношении спорной квартиры, обосновывая свои требования тем, что титульный собственник квартиры Бахматов Г.В. может принять меры по отчуждению квартиры третьим лицам, которым станут добросовестными приобретателями. В настоящее время Бахматов Г.В. требует, чтобы Генич Н.Л. выселялась из квартиры, поскольку ему необходимо ее продать.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит Бахматов Г.В.

В частной жалобе он указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие изложенные истцом в исковом заявлении факты. Истец не имеет стабильного заработка, чтобы возместить причиненные ответчику убытки в случае отказа в удовлетворении ее требований. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. Материалами дела установлено следующее.

Генич Н.Л. обратилась в суд с иском к Бахматову Г.В. о признании ничтожным в силу его притворности договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу ****.

Генич Н.Л. обратилась в суд с заявлением о принятии мер обеспечения в виде запрета совершения любых регистрационных действий в отношении спорной квартиры, обосновывая свои требования тем, что титульный собственник квартиры Бахматов Г.В. может принять меры по отчуждению квартиры третьим лицам, которым станут добросовестными приобретателями.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, законодатель оговорил возможность применения обеспечительных мер до разрешения спора по существу объективно существующими обстоятельствами, которые позволяют сделать вывод о возможности наступления негативных последствий для истца. С учетом того, что предметом спора является именно квартира, как материальный объект, до рассмотрения дела по существу суду следовало принять меры для сохранения предмета спора свободным от возможных притязаний третьих лиц. В настоящее время ответчик является титульным собственником спорной квартиры и имеет формальное право распорядиться ею по своему усмотрению.

Со своей стороны, в частной жалобе ответчик привел доводы лишь относительно необоснованности заявленных исковых требований. Но на данной стадии указанное обстоятельство проверке не подлежит. Оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА;

Частную жалобу Бахматова Г.В. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.06.2014 года оставить без удовлетворения, определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: