Решение по делу № 33-2016/2022 от 13.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шадрина Е.В.                УИД18RS0023-01-2020-000650-36

№ 33-2016/2022

№2-813/2020 (1-ая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года                                    город Ижевск

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике БВЮ на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановлен САЕ срок для подачи частной жалобы на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САН обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство обосновывает тем, что в мае 2020 с <адрес>21, <адрес> переехал на <адрес>А-78, <адрес>. Повестки и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не получал. Хотел получить в феврале 2022 копии определений, но ему ответили, что дело находится с 2021 года на судебной экспертизе в <адрес>.

Заявитель, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения на частную жалобу, в которых он просил в восстановлении срока подачи частной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц и постановил вышеуказанное определение

В частной жалобе представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах» БВЮ просит отменить определение суда. В качестве правового основания ссылается на положения ст. 165.1 ГК РФ и ст. 118 ГПК РФ.

Считает, что направление судом корреспонденции по адресам, указанным в документах, подписанных истцом, являлось законным и обоснованным. Указывает на то, что САЕ в ноябре 2020 направлял заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что он данное определение получил.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что в производстве Сарапульского городского суда Удмурткой Республики находилось гражданское дело по иску САЕ, СЕИ, СА в лице законного представителя СЕИ к БОВ, публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства САЕ, СЕИ, СА в лице законного представителя СЕИ об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления.

С учетом ст. 332 ГПК РФ последний день обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителям и заинтересованным лицам ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 228).

Заявитель ссылается на получение копии определения от представителя. Материалы дела не содержат сведений о дате получения заявителем копии определения, направленного судом почтой.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем частная жалоба на определение направлена в Верховный Суд Удмуртской Республики с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Восстанавливая САЕ срок для подачи частной жалобы на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что в связи с неполучением заявителем копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, он не мог своевременно реализовать право на подачу частной жалобы.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что имеются уважительные причины его пропуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ) лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, истцы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали и суд был обязан направить им копию    определения.

ДД.ММ.ГГГГ сторонам направлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем материалы дела не содержат сведений о получении данной копии сторонами или причинах ее неполучения.

Отсутствие у истцов копии определения суда объективно исключало возможность подготовки и подачи частной жалобы в установленный для этого срок, в связи с чем, с учетом подачи частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о совершении истцом процессуальных действий в разумные сроки со дня получения копии определения в феврале 2022 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления САЕ процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, поскольку это позволяет реализовать имеющееся у истца право на обжалование судебного постановления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не подтверждают наличие правовых оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на состоявшееся судебное определение.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике БВЮ без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Д.Н. Шкробов