Решение по делу № 1-154/2019 от 30.04.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Соян Б.Н., переводчике Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Монгуш Б.Э., подсудимого Монгуша А.Ч., его защитника – адвоката Ооржак Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш А.Ч., родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Монгуш А.Ч. при следующих обстоятельствах умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов возле магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по улице <данные изъяты>, встретились ранее знакомые Монгуш А.Ч. и М., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и между ними начался разговор. В ходе разговора между ними произошла ссора из-за того, что М. в грубой форме заставлять вернуться Монгуш А.Ч. на новогоднее мероприятие и начал нецензурно выражаться в его адрес. В этот момент из-за поведения и того, что М. нецензурно стал выражаться, у Монгуш А.Ч. возникло личное неприязненное отношение к М., на почве чего появился преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, осознавая, что при нанесении удара ножом в область грудной клетки человека, ему возможно причинение тяжкого вреда и желая наступления подобных последствий, Монгуш А.Ч. вытащил имевшийся при себе складной нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им три удара по различным частям тела М., причинив тем самым ему телесные повреждения в виде двух колото-резаных ранений грудной клетки слева в седьмом межреберье по передней подмышечной линии, проникающее в грудную клетку со сквозным повреждением нижней доли левого легкого и в одиннадцатом межреберье по средней подмышечной линии, проникающее в брюшную область с повреждением межреберной артерии, которые причинили тяжкий вред здоровью М. по признаку опасности для жизни; и колото-резаную рану грудной клетки слева в третьем межреберье на уровне угла лопатки, которая расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью.

    В судебном заседании подсудимый Монгуш А.Ч., вину в совершении инкриминируемого ему деяния признав частично, показал, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М., он защищался от него. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 23 часов возле магазина <данные изъяты> <данные изъяты> встретился с потерпевшим, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам он не был сильно пьян. М. сказал ему пойти с ним на празднование Нового года, и, когда он отказался туда идти, начал материться в его адрес. Они начали между собой ссориться, тогда потерпевший М. ударил кулаком ему в лицо, они начали между собой бороться. В ходе борьбы он упал на землю, а М. сел на него и начал душить, дергать за одежду. Он нанес потерпевшему 2 удара в сторону ребер имевшимся при себе складным ножом, после чего потерпевший отпустил его, и он, отодвинув его от себя, встал с земли и пошел в кочегарку спортивной школы.

    Несмотря на частичное признание вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния, суд считает, что его причастность и виновность в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

    Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями показаниями подсудимого Монгуш А.Ч., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. Около 18 часов в школе началось праздничное чаепитие в честь Нового года, около 22 часов 45 минут он пошел домой, чтобы поужинать и по дороге домой возле магазина <данные изъяты>, расположенного по улице <данные изъяты>, встретился с М., который работает <данные изъяты> в <данные изъяты>. Он спросил у него продолжится ли праздничное мероприятие в честь Нового года, на что он ответил, что все закончилось. М. ему не поверил, начал заставлять его обратно пойти туда. Когда он категорически отказался, между ними произошла ссора, и он начал выражаться в его адрес нецензурными словами. Разозлившись на него, он схватил за куртку М., после чего они начали толкать друг друга. В это время он поскользнулся, держась за куртку М.. Во время падения он быстро достал складной нож из правого кармана брюк, держа в правой руке складной нож, один раз ударил в область грудной клетки слева. Потом он упал на землю спиной, а на него упал М.. В этот момент, держа в правой руке складной нож, два раза ударил М. в область грудной клетки слева. После ударов М. отпустил его, он скрылся от этого места. Складной нож положил в правый карман брюк, после чего направился в <данные изъяты>. Когда он находился там, приехали сотрудники полиции и привезли в отделение полиции <данные изъяты>. Вину признает полностью (л.д. 27-29).

    После оглашения показаний подсудимый их подтвердил и показал, что не хотел причинять М. телесные повреждения, хотел, чтобы последний отстал от него. Он нанес ему два удара, а третьим просто зацепил его случайно.

    Показаниями потерпевшего М. в судебном заседании о том, что подсудимый приходится ему коллегой. ДД.ММ.ГГГГ в школе проходило чаепитие, около 22 часов он вернулся домой, и, вспомнив, что на работе оставил телефон, возвращался на работу за телефоном. По дороге на работу возле магазина <данные изъяты> <данные изъяты> он встретил Монгуш А.Ч., поинтересовался у него о проходившем чаепитии, он ответил, что чаепитие закончилось. После этого Монгуш А.Ч. спросил у него сигареты, на что он ответил, что у него их нет. Все началось из-за сигарет. М. М., после его отрицательного ответа, начал материться в его адрес, они начали бороться. Он ударил его, повалил на землю, и он не заметил, как Монгуш А.Ч. ударил его и сколько раз ударил. Ему стало больно, тогда он понял, что ему нанесли удар ножом. Далее он направился на работу, но дверь была заперта, он пришел в кочегарку, встретил С., потерял сознание. Видимо, С. вызвал скорую помощь. В больнице ему сообщили, что ему были нанесены три удара ножом.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, вспомнив о том, что забыл свой мобильный телефон на рабочем месте, пошел на работу и по дороге около магазина <данные изъяты> встретил своего коллегу Монгуш А.Ч., спросил его о том, закончилось ли чаепитие, на что ему он в грубой форме ответил, что он ничего не знает, начал нецензурно выражаться в его адрес. Между ними возникла ссора, Монгуш А.Ч. схватил его за куртку, он оттолкнул Монгуш А.Ч. от себя, и в это время подсудимый два раза ударил его в грудную клетку слева и в спину. Он ни разу не ударял Монгуш А.Ч. (т. 1 л.д. 104-106).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, в том числе свои подписи в протоколе, пояснил, что повалил его на землю, склонившись, ударил его в область груди до того, как он получил удар ножом. Просит о снисхождении, так как подсудимый помогал ему лекарствами, извинился перед ним. Претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля А. в судебном заседании о том, что потерпевший М. является ее гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ после празднования Нового года у себя на работе ее муж забыл свой сотовый телефон. Около 23 часов вечера он пошел на работу, чтобы забрать свой сотовый телефон. Через некоторое время ей позвонили коллеги ее мужа и сообщили ей, что М. находится в больнице, получил ножевое ранение. После чего она поехала в больницу.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного полиции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило поручение от следователя <данные изъяты> по факт того, что в приемный покой <данные изъяты> обратился гражданин М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, с диагнозом «Колото-резаные раны грудной клетки слева (2 раны), проникающие в грудную клетку слева и в брюшную полость». По данному уголовному делу в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен и доставлен в отдел <данные изъяты> гражданин Монгуш А.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Тыва, проживающий по адресу: <адрес>. Во время беседы он дал признательные показания о совершении данного преступления и добровольно выдал ему свой складной нож, который находился у него. При доставлении и в ходе беседы в отношении данного лица психологическое и физическое воздействие не применялось, принуждений не было, он добровольно рассказывал о произошедшем (т. 1 л.д. 56-58).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут принял дежурство на работе. Вечером около 23 часов вышел на улицу, чтобы проверить территорию, и в это время с торца здания увидел М., который работает в школе. Подойдя к нему поближе он увидел кровь в области его живота, он сидел на земле, держа свой живот. Он сразу понял, что его кто-то ударил колюще-режущим предметом, начал звонить в бригаду скорой помощи, но не смог дозвониться. Позвонил своей супруге, чтобы та вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 85-87).

Кроме указанных выше показаний, вина Монгуш А.Ч. в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <данные изъяты>. Участок расположен в северо-восточной части <адрес>, в ходе осмотра на данном участке не обнаружены криминалистически значимые следы, объекты и предметы (т.1 л.д. 6-11).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Монгуш А.Ч. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по указанию подозреваемого участники следственного действия прибыли к участку местности, расположенного возле магазина <данные изъяты> расположенной по <данные изъяты>, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов встретился с потерпевшим М., они вместе работают, и спросил у него продолжается ли праздничное мероприятие, на что он ответил, что мероприятие закончилось. М., не поверив ему, начал уговаривать вернуться. На его отказ схватился за куртку, они начали толкаться. И в это время он достал из правого кармана брюк складной нож, поскользнулся, и падая, один раз ударил в грудную клетку слева на уровне угла лопатки. Также он еще два раза ударил в грудную клетку слева по передней подмышечной линии, после чего отпустил его. Подозреваемый с участием статиста показал, как он нанес три удара (т.1 л.д. 64-71).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на свитере, представленном на экспертизу, в левой средней части передней стороны на расстоянии 90 мм от левого соединительного шва и 304 мм от нижнего края имеется сквозное колото-резанное повреждение длиной 20 мм; в левой нижней части передней стороны на расстоянии 57 мм от левого соединительного шва и 222 мм от нижнего края имеется сквозное колото-резанное повреждение длиной 13 мм; в левой верхней части задней стороны на расстоянии 129 мм от соединительного шва задней стороны с левым рукавом и 460 мм от нижнего края имеется сквозное колото-резанное повреждение длиной 10 мм; на футболке, предоставленной на экспертизу, в левой средней части передней стороны на расстоянии 87 мм от левого соединительного шва и 300 мм от нижнего края имеется сквозное колото-резанное повреждение длиной 21 мм; в левой нижней части передней стороны на расстоянии 49 мм от левого соединительного шва и 163 мм от нижнего края имеется сквозное колото-резанное повреждение длиной 18 мм; в левой верхней части задней стороны на расстоянии 160 мм от левого соединительного шва и 400 мм от нижнего края имеется сквозное колото-резанное повреждение длиной 10 мм. Данные повреждения могли быть образованы в результате колото-резанного движения к плоскостям тканей предметов с однолезвийным клинком толщиной не менее 1 мм (ножом и т.п.). Колото-резаные повреждения на свитере и футболке, представленным на экспертизу, могли быть образованы как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим клинком ножа аналогичной формы, размеров и конструкции (т.1 л.д. 77-80).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле М. два колото-резанных ранений грудной клетки слева в седьмом межреберье по передней подмышечной линии, проникающее в грудную полость со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, и в одиннадцатом межреберье по средней подмышечной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением межреберной артерии, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; колото-резанная рана на грудной клетке в третьем межреберье на уровне угла лопатки, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.1 л.д. 93-94).

Протоколом выемки у свидетеля А., согласно которому у него изъята одежда потерпевшего, а именно футболка красного цвета с повреждением, свитер серого цвета с повреждением (т.1 л.д.52-54).

Протоколом выемки у свидетеля Б.., согласно которому у него изъят складной нож, принадлежащий подозреваемому Монгуш А.Ч. (т.1 л.д.60-63).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимого Монгуш А.Ч. в совершении инкриминируемого ему преступления подтвердилась в полном объеме их совокупностью.

В ходе предварительного следствия и в суде потерпевший М. дал последовательные подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по дороге на работу он встретился со своей коллегой, между ними произошла ссора, и Монгуш А.Ч. схватил его за куртку,после чего он оттолкнул от себя Монгуш А.Ч., который два раза ударил ножом в грудную клетку, после в спину. Данные показания согласуются с показаниями подсудимого Монгуш А.Ч., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, о том, что он разозлившись на потерпевшего, схватил за его куртку, после чего они начали толкать друг друга, в это время он поскользнулся и держась за куртку М., во время падения он быстро достал складной нож из правого кармана брюк, держа в руке этот нож, один раз ударил в область грудной клетки слева, после чего когда он упал на землю спиной, а на него упал М., он этим же ножом два раза ударил М. в область грудной клетки слева.

Показания свидетеля А. подтверждают факт того, что осмотренная в ходе следствия футболка и свитер действительно были надеты на потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления. Оглашенные показания свидетеля Б. подтверждают факт того, что при беседе подсудимый дал показания по обстоятельствам делам и добровольно выдал складной нож, который был при нем.

Указанные показания согласуются между собой и дополняют друг друга, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Монгуш А.Ч. преступления, находят подтверждение письменными доказательствами: заключением трасологической экспертизы, где указано, что на футболке и свитере, в которых находился М. в момент причинения ему тяжкого вреда здоровью ножом имеются механические линейные повреждения, которые могли быть причинены ножом; протоколами выемки одежды потерпевшего и складного ножа; протоколом места происшествия, где совершено преступление; выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что в области груди потерпевшего действительно имеются два колото-резаных ранения, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и причинено колюще-режущим предметом, чем может быть нож.

Кроме этого подсудимый Монгуш А.Ч. сразу после допроса в качестве подозреваемого, наглядно подтвердил свои показания на месте происшествия согласно протоколу проверки показаний на месте.

Суд считает несостоятельными показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, о том, что в ходе ссоры с потерпевшим, последний ударил кулаком ему в лицо, начали между собой бороться, в ходе борьбы он упал на землю, а М. сел на него и начал душить, дергать за одежду, после чего он защищаясь нанес потерпевшему 2 удара в сторону ребер имевшимся при себе складным ножом, у него не было умысла на причинение вреда, поскольку из исследованных в ходе судебного заседания доказательствами достоверно установлено, что между ними действительно была ссора, в ходе которой он схватил за куртку потерпевшего, начали толкать друг друга, в это время он поскользнулся и держась за куртку М., во время падения достал нож из кармана брюк и один раз ударил в область грудной клетки слева, после чего когда он упал на землю спиной, а на него упал М., он этим же ножом два раза ударил потерпевшего в область грудной клетки, т.е. при отсутствии нападения со стороны потерпевшего подсудимый ему нанес удары ножом в грудную клетку и спину. Указанные показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств, суд расценивает их как выражение позиции защиты от предъявленного обвинения.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе возбуждение уголовного дела и составление протоколов. Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, выводы экспертиз подтверждаются показаниями потерпевшего, подсудимого, а также другими исследованными письменными доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах.

Обстоятельств для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Совокупность согласующихся между собой доказательств позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Монгуш А.Ч. в совершенном преступлении. Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Монгуш А.Ч. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося удары ножом в область грудной клетки человека, в котором расположены жизненно-важные органы, он осознавал и тем самым желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Поводом для совершения преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему из-за претензий и нецензурной брани последнего.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в судебном заседании, а также того, что он на учетах наркологического и психиатрического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным Монгуш А.Ч. характеризуется с посредственной стороны.

В силу ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Монгуш А.Ч.: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Монгуш А.Ч., судом не установлено.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления М. в состоянии алкогольного опьянения, так как фактическое нахожденое виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против личности другого человека и связанного с применением насилия к человеку, и его обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Монгуш А.Ч. следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с реальным отбыванием, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия. При этом, суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, тем не менее, считает только реальное наказание может достичь целей уголовного наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что Монгуш А.Ч. умышленно совершил тяжкое преступление, направленное против личности и с применением ножа в качестве оружия, имеющее повышенную степень общественной опасности, суд, принимая во внимание указанные фактические обстоятельства преступления, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства исключительными признаны судом не могут.

Размер наказания подсудимому подлежит определению с учетом ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Монгуш А.Ч. подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому Монгуш А.Ч. назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу в отношении Монгуш А.Ч. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Монгуш А.Ч. следует исчислять с момента оглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, хранящееся в камере хранения <данные изъяты> вещественные доказательства: <данные изъяты> подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением назначенного за счет государства адвокатов Ооржак Ч.И., Иргит Ч.С. за защиту прав подсудимого в ходе предварительного следствия и суда, с учетом наличия на иждивении Монгуш А.Ч. <данные изъяты>, суд считает возможным его освободить полностью от уплаты процессуальных издержек, и отнести их к расходам федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Монгуш А.Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Монгуш А.Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под сражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Монгуш А.Ч. исчислять с момента оглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания Монгуш А.Ч. из расчета один содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, хранящееся в камере хранения <данные изъяты>, вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением назначенного за счет государства адвокатов отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении его жалобы, приглашения или назначения ему защитника.

Председательствующий                              С.Ш. Манчыылай