Решение по делу № 33-7673/2024 от 08.07.2024

УИД 91RS0024-01-2023-000452-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2100/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

№ 33-7673/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Фищенко И.И.

с участием: - прокурора Шалевой М.В.

- истца Лиманской С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Ялта Республики Крым, действующего в защиту прав Лиманской С.Ю., к Башкову В.Н., Воробьеву А.В., третьи лица – Юрченко В.П., Воробьева И.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными соглашения об отступном и договора купли-продажи квартиры, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Башкова В.Н. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.06.2023г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения прокурора и Лиманской С.Ю., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

И.о. заместителя прокурора города Ялты Республики Крым, действуя в защиту прав Лиманской С.Ю., в иске от 30.01.2023г. (л.д. 2-7 т. 1) просил:

- признать недействительными соглашение об отступном от 28.10.2016г., заключенное между Лиманской С.Ю., в лице ее представителя Воробьевой И.В., и Воробьевым А.В., в лице его представителя Юрченко В.П., по которому Лиманская С.Ю. в связи с невозможностью исполнения обязательств по возврату займа передала Воробьеву А.В. в качестве отступного принадлежащую ей <адрес> в <адрес>; и договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 06.02.2017г. между Юрченко В.П. и Башковым В.Н.;

- истребовать данную квартиры из незаконного владения Башкова В.Н. в собственность Лиманской С.Ю.;

- прекратить право собственности Башкова В.Н. на эту квартиру.

    В обоснование иска указано на то, что квартира по адресу: <адрес> выбыла из собственности Лиманской С.Ю. помимо ее воли, в результате обмана со стороны Юрченко В.П., который осужден за совершение, в том числе в отношении Лиманской С.Ю., преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.    

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.06.2023г. иск прокурора удовлетворен частично.

    Признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 28.10.2016г. между Лиманской С.Ю., действующей через представителя по доверенности Воробьеву И.В., и Воробьевым А.В., действующим через представителя по доверенности Юрченко В.П.

    Из незаконного владения Башкова В.Н. в собственность Лиман- ской С.Ю. истребована <адрес>.

    В остальной части в удовлетворении иска отказано.

    Разрешен вопрос о распределении судебных расходов (л.д. 170-173 т.2).

    В апелляционной жалобе Башков В.Н. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное по неполно установленным юридически значимым обстоятельствам, с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Утверждает, что не знал и не мог знать об обмане Лиманской С.Ю. со стороны Юрченко В.П., сама Лиманская С.Ю. ему указанную информацию не сообщала, напротив указала, что добровольно рассчиталась квартирой по своим долгам. Считает, что действия Лиманской С.Ю. не отвечают критериям добросовестности, тогда как он является добросовестным приобретателем этой квартиры, в связи с чем она не может быть истребована из его владения (л.д. 182-183 т. 2).

Прокурор решение суда не обжалован, в возражениях на апелляционную жалобу Башкова В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на несостоятельность изложенных в жалобе доводов (л.д. 2-6 т. 3).

    Ответчики, третьи лица и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Башкова В.Н. – без удовлетворения по следующим основаниям.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Лиманская С.Ю. по договору купли-продажи от 21.03.1997г. приобрела в собственность <адрес>, площадью 21,1 кв.м, (л.д. 175-176 т. 1).

21.07.2016г. право собственности Лиманской С.Ю. на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 10-11 т. 1).

26.07.2016г. Лиманская С.Ю. выдала на имя Воробьева А.В., Воробьевой И.В., Рябого А.И. и Юрченко В.П. нотариально удостоверенную доверенность, которой представила им право на представительство ее интересов, в том числе по передаче в ипотеку принадлежащей ей квартиры по <адрес> для обеспечения исполнения ее денежных обязательств по договору займа, по цене и на условиях по их усмотрению, с правом заключения и подписания договора; а также по заключению и подписанию от ее имени Соглашения об отступном, устанавливая во всех случаях размер, сроки и порядок предоставления отступного по собственному усмотрению с правом государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 129-131 т. 1).

28.10.2016г. Воробьева И.В., действуя от имени Лиманской С.Ю. на основании указанной доверенности от 26.07.2016г., и Воробьев А.В., интересы которого по доверенности представлял Юрченко В.П., заключили Соглашение об отступном, по условиям которого Лиманская С.Ю. в связи с невозможностью возврата полученных в заем денежных средств в общей сумме 198 412,25 рублей (10 000 рублей и процентов за пользование займом по договору от 14.07.2016г. с учетом дополнительного соглашения к нему и 90 000 рублей и процентов за пользование займом по договору от 26.07.2016г.) предоставила Воробьеву А.В. в качестве отступного <адрес> в <адрес> с кад.номером №, стоимостью, определенной соглашением сторон в 198 412,25 рублей (л.д. 146-150 т. 1).

В этот же день Воробьевой И.В. от имени Лиманской С.Ю. и Юрченко В.Н. от имени Воробьева А.В. подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 151-152 т. 1).

25.01.2017г. Воробьев А.В., действуя через представителя по доверенности Юрченко В.П., по договору купли-продажи произвел отчуждение спорной квартиры Башкову В.Н. по цене 1 400 000 рублей, которые согласно условиям этого договора уплачены покупателем до подписания данного договора (л.д. 120-121 т. 1).

06.02.2017г. право собственности Башкова В.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 43-52 т. 1).

Вступившим в законную силу приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 15.07.2021г., измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09.06.2022г., Юрченко В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении Лиманской С.Ю., за которой признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 2-127 т. 2, л.д. 26-191 т. 3).

Кассационным определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023г. кассационная жалоба осужденного Юрченко В.П. и кассационная жалоба Соломахи А.Ю. на приговор Киевского районного суда г. Симфе5рополя Республики Крым от 15.07.2021г. и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 09.06.2022г. в отношении Юрченко В.П. оставлены без удовлетворения (л.д. 192-209 т. 3).

Указанным приговором суда установлено, что все действия, связанные с отчуждением права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в том числе заключение 28.10.2016г. соглашения об отступном, совершены вопреки воле Лиманской С.Ю., под влиянием обмана со стороны Юрченко В.П. и действовавшего совместно с ним в составе организованной и руководимой им группы иного лица. Указанными действиями Лиманской С.Ю. был причинен материальный ущерб в сумме 1 366 141 рубль, что является особо крупным размером.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что переход права собственности на спорную квартиру от Лиманской С.Ю. к Воробьеву А.В. произошел в результате мошеннических действий со стороны Юрченко В.П. и иного лица, которые в целях завладения указанной квартирой, воспользовавшись намерением Лиман- ской С.Ю. получить в заем денежные средства, совершили действия по оформлению договоров займа и передаче Лиманской С.Ю. 70 000 рублей из оговоренных 150 000 рублей, оформленных договорами займа 100 000 рублей, по возникновению у нее долга по этим обязательствам, оформлению соглашения об отступном путем передачи квартиры в счет прекращения обязательств по возврату займа и последующей продаже квартиры в собственность Башкова В.Н. (л.д. 86-93 приговора).

При этом, действительная воля Лиманской С.Ю. была направлена не на отчуждение принадлежащей ей квартиры, а на получение займа и его обеспечения переданной в залог квартирой.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости восстановления в судебном порядке нарушенных прав Лиманской С.Ю.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, по общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГУ РФ). Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (п. 1 ст. 10 ГК РФ).Право распоряжения своим имуществом, согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, принадлежит собственнику этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 ГК РФ), в том числе путем передачи своего имущества в качестве отступного в целях прекращения своих обязательств (ст. 409 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абз. 1).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз. 2).

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (абз. 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

С учетом установленных приговором суда обстоятельств, принимая во внимание направленность умысла Юрченко В.П. и иного лица на обман Лиманской С.Ю. и завладение, таким образом, ее имуществом, создание у нее ошибочного понимания содержания действительных правоотношений, в том числе о необходимости заключения соглашения об отступном, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований прокурора и необходимости признании указанной следки недействительной.

В части разрешения требований иска о признании недействительным заключенного между Воробьевым А.В. и Башковым В.Н. договора купли-продажи от 06.02.2017г., суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с указанными правовым нормами собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В случае, когда имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, установив, что Лиманская С.Ю. не имела воли на отчуждение своей квартиры, что эта квартира выбыла из ее владения помимо ее воли в результате преступных мошеннических действий со стороны Юрченко В.П. и третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требований прокурора об истребовании этой квартиру из владения Башкова В.Н. вне зависимости от его добросовестности.

Доводы Башкова В.Н. в опровержение указанных выводов суда, в том числе о том, что Лиманская С.Ю., имея высшее образование, не могла не понимать содержание и правовые последствия передачи квартиры в качестве отступного в счет прекращения в связи с этим долговых обязательств и, как следствие, о прекращении ее прав на эту квартиру, и о недобросовестности ее поведения в рамках спорных правоотношений не согласуются с установленными приговором суда обстоятельствами, которые свидетельствуют о направленности воли Юрченко В.П. и иного лица на завладение путем обмана имуществом Лиманской С.Ю., о совершенных ими действиях по убеждению Лиманской С.Ю. оформить необходимые документы, в том числе доверенность на право заключения соглашения об отступном, и создания у нее ошибочного представления о содержании имеющихся между ними правоотношений.

Доказательств обратного суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы апеллянта о неполноте установления юридически значимых обстоятельств вследствие неисследования судом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым, которым был изменен приговор Киевского районного суда г. Симферополя, несостоятельны и не согласуются с материалами дела, содержащих достаточную информацию, в том числе надлежащим образом заверенную копию приговора суда с учетом его изменения апелляционным определением.

Указанным апелляционным определением, копия которого была истребована судом апелляционной инстанции, был отменен приговор в отношении Юрченко В.П. в части его осуждения по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ, в том числе в отношении потерпевшей Лиманской С.Ю., производство по делу в данной части прекращено на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления (апелляционное определение размещено в публичном доступе на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым).

При этом само по себе содержание указанного апелляционного определения на выводы суда первой инстанции по настоящему делу не влияет.

Таким образом, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам, постановив решение о частичном удовлетворении иска.

Доводы жалобы обоснованность указанных выводов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловные основания для отмены постановленного решения, судом не допущено.

Доводы Башкова В.Н. об отсутствии оснований для апелляционного пересмотра настоящего дела в связи с обжалованием им определения суда от 07.08.2023г. (л.д. 212-217 т. 3) несостоятельны по следующим основаниям.

Указанным определением суда была оставлена без движения поданная Башковым В.Н. апелляционная жалоба, как не отвечающая требованиям закона, поскольку к жалобе не были приложены квитанция об уплате государственной пошлины и доказательства направления копии жалобы лицам, участвующим в деле (л.д. 185 т. 2).

30.08.2023г. Башковым В.Н. на определение суда от 07.08.2023г. подана частная жалоба (л.д. 188-191 т. 2) и одновременно подано заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, к которому приложены квитанция об уплате государственной пошлины и квитанции о направлении копии апелляционной жалобы в адрес прокурора, Лиманской С.Ю., Воробьева А.В., Юрченко В.П. и Госкомрегистр (л.д. 192-194 т. 2).

Квитанция о направлении копии апелляционной жалобы в адрес Воробьевой И.В. отсутствует.

Определением суда от 04.09.2023г., оставленным без изменения апелляционным определениями Верховного Суда Республики Крым от 06.12.2023г. и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2024г., частная жалоба возвращена Башкову В.Н., как поданная по истечению установленного законом срока и не содержащая ходатайства о его восстановлении (л.д. 195, 222-224, 242-244 т. 2).

Одновременно Ялтинским городским судом 18.01.2024г. при извеще-нии лиц, участвующих в деле, о поданной Башковым В.Н. апелляционной жалобе на решение суда от 21.06.2023г. в адрес Воробьевой И.В. была направлена копия этой апелляционной жалобы (л.д. 226 т. 2).

Таким образом, из материалов дела следует, что копии апелляционной жалобы были направлены в адрес всех лиц, участвующих в деле, с предоставлением им срока для подачи возражений, правом на что никто не воспользовался.

Апелляционная жалоба Башкова В.Н. принята к производству суда и судебная коллегия не усмотрела препятствий для ее рассмотрения в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.06.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Басараб Д.В.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2024г.