Решение от 24.08.2018 по делу № 2а-5171/2018 от 27.06.2018

66RS0№-14

Решение в окончательной форме

изготовлено 28.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Дорошенко В.С.,

при секретаре <ФИО>5,

с участием представителя административного истца <ФИО>6, административного ответчика судебного пристава исполнителя <ФИО>7, представителя заинтересованного лица <ФИО>8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области <ФИО>7, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений о наложении ареста на долю должника в уставном капитале,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец <ФИО>3 обратилась в суд административными исковыми заявлениями, в которых просила признать незаконными постановления о наложении ареста на долю должника в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возложить на судебного пристава обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

          Определением от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по заявленным требованиям объединены в одно производство.

          В обоснование заявленных требований указано следующее. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление <ФИО>2 о принятии мер по обеспечению иска. Суд определил наложить арест на имущество, принадлежащее <ФИО>3, в пределах заявленных исковых требований - 10 000 060 руб.

На основании определения выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет принудительного исполнения, указанный в исполнительном листе - наложение ареста на имущество должника в пределах заявленных исковых требований - 10 000 060 руб.

Исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства предъявлены в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках этого исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО «<иные данные> №», от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0, 64 % доли и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% доли.

Истец полагает, что указанные постановления незаконны, нарушают права и интересы должника по исполнительному производству, поскольку судебным приставом- исполнителем не установлено наличие иного имущества должника, а наложении ареста на долю в ООО «<иные данные> №» не соответствует обеспечительным мерам, установленным исполняемым судебным актом. Арест препятствует в осуществлении регистрационных действий, касающихся изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении «<иные данные> №», что препятствует <ФИО>3 контролировать общество, единственным учредителем которого она является.

В заявлении также указано, что обращение по требованию взыскателя на долю или часть доли участника общества в уставном капитале допускается только на основании решения суда при недостаточности у должника иного имущества для покрытия его долгов, что следует из положений п. 1 ст. 25 Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и сложившейся правоприменительной практикой.

Оспариваемые постановления несоответствуют примерной форме процессуальных документов утвержденных Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку содержат положения о наложении запрета на осуществление регистрационных действий, касающихся изменений, вносимых в сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица, до их отмены.

Запретительные меры применены в отношении имущества, которое должнику не принадлежит. Описанное утверждение следует из того, что в наследственном деле имеется заявление участника ООО «Продовольственная база №» об отказе от дачи согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследникам участников общества. В соответствии с требованиями ст. 21, 23 Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества, может быть предусмотрена обязанность получения согласия остальных участников общества на переход ее к наследникам. Уставом ООО «Продовольственная база №», предусмотрено обязательное получения согласия остальных участников. <ФИО>1 такое согласие не получила, а значит участником общества в размере принадлежащей ей наследственной доли не стала.

Оспариваемыми постановления нарушаются права должника по владению и пользованию своей долей в уставном капитале юридического лица, лишает его прав на участие в деятельности юридического лица, на совершение сделок с принадлежащим ему имуществом, препятствует осуществлению ведения экономической деятельности.

В судебное заседание административный истец <ФИО>3 не явилась, уполномочила доверенностью <ФИО>6 представлять ее интересы, который поддержал требования по заявленным предмету и основаниям. В дополнительно представленных письменных пояснениях и в судебном заседании представитель истца дополнял, что ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств по договору займа с <ФИО>3 в пользу взыскателя <ФИО>2, должником внесены на депозит нотариуса <ФИО>9 денежные суммы в размере 6 000 000. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет судебных приставов внесено 4 000 060 рублей. Соответственно требования исполнительного документа исполнены. С окончанием исполнительного производства фактическим исполнением, в силу закона должны были быть отменены все установленные в отношении должника ограничения. Заявление о снятии обеспечительных мер направлено судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, у пристава – исполнителя до вынесения оспариваемых постановлений имелись достоверные сведения о наличии у должника и иного имущества, а именно доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «<иные данные>», в отношении которого также наложены обеспечительные меры.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области <ФИО>7 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам приведенным в представленных суду письменных возражениях. Обращала внимание суда на обеспечительный, а невзыскательный характер оспариваемых постановлений, а также на наличие сводного исполнительного производства, в рамках которого требования взыскателя <ФИО>2, не исполнены.

Заинтересованное лицо <ФИО>2 не явился, уполномочил доверенностью <ФИО>8 представлять его интересы. Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В представленном отзыве и судебном заседании заявлял о законности оспариваемых постановлений. Указывал, что на момент ареста доли должника в ООО «Продовольственная база №», должник сведений о наличии у него иного имущества не представил. Арест доли соразмерен, его законность уже являлась предметом судебной оценки. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ судебного пристава о наложении ареста на долю <ФИО>1 в уставном капитале указанного общества. Административным истцом в приведенных основаниях допускается неверное толкование норм материального права, поскольку оспариваемый арест не влечет за собой взыскание, накладывался исключительно как мера обеспечивающая исполнение судебного акта. Также представитель заинтересованного лица обращал внимание суда и на пропуск срока на оспаривание рассматриваемых постановлений.

Представитель заинтересованное лица ООО <иные данные> №» <ФИО>10 в судебное заседание не явился, на предыдущих судебных заседаниях приобщил письменный отзыв, в котором указывал, что обеспечительные меры в отношении доли должника в уставном капитале применяются на тех же условиях что и обращение на эту долю взыскания, то есть только путем изменения порядка исполнения судебного решения. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в период нахождения ООО «<иные данные> №» в стадии банкротства, которое было прекращено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Иные доводы содержащиеся в отзыве аналогичны доводам административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о его отложении ходатайств не заявлял.

    В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального Кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»)

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление <ФИО>2 о принятии мер по обеспечению иска. Суд определил наложить арест на имущество, принадлежащее <ФИО>3 в пределах заявленных исковых требований, на общую сумму 10 000 060 рублей.

Во исполнение указанного судебного акта, постановлением судебного пристава -исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения – арест имущества принадлежащего <ФИО>3 в пределах заявленных исковых требований, на сумму 10 000 060 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, наложение ареста на имущество принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, может быть мерой обеспечивающий иск.

Согласно ч. 6 ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Исходя из положений ч.1, ч.4 ст. 80 названного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Верховный суд Российской Федерации в п. 42 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов связанных с исполнительным производством» разъясняя правовые возможности судебного пристава - исполнителя по применению мер обеспечительного характера указал, что запрет на распоряжение имуществом может налагаться в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Возможность, условия и порядок обращения взыскания на долю должника в хозяйственном обществе регламентированы ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч.3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно которым, обращение взыскания на такое имущество, возможно в случае недостаточности у должника иного имущества для удовлетворения требований взыскателя на основании решения суда.

Сопоставляя описанные положения закона с правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, суд полагает, что при наложении ареста на долю должника в уставном капитале хозяйственного общества в порядке обеспечения судебного акта, не требует получения отдельного судебного решения, поскольку характер и принципы применения мер обеспечения, не влекут в безусловном порядке совершения судебным приставом – исполнителем в будущем действий по отчуждению такого имущества в пользу взыскателя, а потому не могут расцениваться как взыскательные.

При этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются по собственному усмотрению судебного пристава-исполнителя в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

    По делу также установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО «Продовольственная база №», в размере 0,64 % доли. ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на долю должника в размере 100%. Арест включает в себя запрет на совершение каких-либо фактических и юридических действия, прямо или косвенно направленных на отчуждение либо обременение указанных долей в уставном капитале. В этих постановлениях на ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга возложены обязанность не производить регистрационные действия, касающихся изменений, вносимых в сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Продовольственная база №», до отмены постановлений. В дальнейшем, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, обязанность ИФНС по <адрес> не производить изменения сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Продовольственная база №», исключена, что следует из постановления судебного пристава - исполнителя <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство за №-ИП окончено его фактическим исполнением, все ограничения и запреты для должника сохранены.

    Таким образом, реализация судебных приставом – исполнителем своих полномочий в рамках исполнительного производства №-ИП по наложению ареста на долю должника в уставном капитале ООО «Продовольственная база №» соответствовала требованиям исполнительного документа. Вопреки доводам административного истца принятие обеспечительных мер в отношении рассматриваемого имущества не требовало от судебного пристава - исполнителя получения для этого отдельного судебного решения, либо установления факта отсутствия у должника иного имущества, поскольку совершение таких действий, как-то устанавливает закон, необходимо лишь при обращении взыскания на такой вид имущества должника, чего исполняемый судебный акт не требовал.

    Принадлежность <ФИО>3 100% доли, номинальной стоимостью 40000 рублей, в уставном капитале ООО «Продовольственная база №» следует из выписки ЕГРЮЛ на указанное общество, а также из материалов наследственного дела.

    Согласно этим документам должник <ФИО>3 первоначально обладала 0,64% доли уставного капитала общества, а после смерти <ФИО>11 стала обладателем доли умершей, в размере 99,36 % доли уставного капитала общества, что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданном должнику ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч.2, ч.4 ст.1152 Гражданского Кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления, должнику <ФИО>3 уже принадлежала доля в уставном капитале ООО ««Продовольственная база №» в размере 100%.

    Ссылка административного истца на заявление <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ о своем несогласии на переход доли наследникам, не отменяет правовых последствий принятия наследства и не опровергает фактическую принадлежность всей доли уставного капитала ООО ««Продовольственная база №» единолично <ФИО>3

    Учитывая, что размер установленного капитала, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц составляет 40 000 рублей, а доказательств иной оценки доли <ФИО>3 не представлено, суд отклоняет доводы административного истца о несорзазмерности наложенного ареста сумме исковых требований взыскателя <ФИО>2, в обеспечении которых и вынесены оспариваемые постановления. При этом, наличие у <ФИО>3 иной доли в уставном капитале ООО «Саратов – Цемент» не обязывало пристава-исполнителя наложить арест именно на это имущество, поскольку закон не ограничивает судебного пристава-исполнителя в праве выбора между однотипным имуществом при исполнении судебных актов подобного вида.

    Доводы о несоответствии оспариваемых постановлений Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившему примерной форме процессуальных документов, не доказывают незаконность оспариваемых постановлений, поскольку утвержденные формы примерны, что не исключает внесение в их содержание, по усмотрению судебного пристава – исполнителя при необходимости вытекающей из характера исполнительного производства, изменений и дополнений.

    По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должником взыскателю с депозитного счета нотариуса <ФИО>9 передано 6 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет судебных приставов должником по исполнительному производству 2431/18/66062-ИП перечислено 4 000 060 рублей. Изложенное, подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, во исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования <ФИО>2 к <ФИО>3 удовлетворены, с <ФИО>3 взыскано 10356500 рублей. В последующем по заявлению взыскателя на основании предъявленного исполнительного документа, выданного в связи с вступлением в законную силу указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное с исполнительным производством №-СД.

    Поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены судебным приставом - исполнителем на основании ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» между взыскателями. При этом доказательств полного удовлетворения требований <ФИО>2 в судебное заседание не представлено, что с учетом сохранения ограничений и запретов для должника после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, опровергает доводы истца об исполнении требований исполнительного документа в интересах взыскателя <ФИО>2, и незаконности сохраняющихся ограничений в отношении доли ООО «Продовольственная база №».

    Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что судебным приставом -исполнителем самостоятельно внесены изменения, в оспариваемые постановления исключающие запрет на совершение регистрационных действий, касающихся изменений вносимых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Продовольственная база №», суд не усматривает их незаконности и как следствие нарушение заявленных в исковом заявлении прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>7, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░