Решение по делу № 33-4357/2018 от 29.03.2018

Судья – Алексеев А.А

Дело № 33 – 4357/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Няшина В.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.04.2018 г. дело по апелляционной жалобе Олешко И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.02. 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Олешко Ильи Григорьевича в пользу ООО «Два в одном» неосновательное обогащение 121 477 руб., возмещение судебных расходов 3 629,54 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Два в одном» обратилось в суд с иском к Олешко И.Г. (с учетом заявления об уменьшении требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 477 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что Олешко И.Г. является собственником 1/6 доли в нежилом помещении, общей площадью 734,20 кв.м, расположенном на 1 этаже и подвале 11-этажного кирпичного жилого дома по ул. **** г. Перми. На основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также управляющими компаниями истец производил оплату за потребленные коммунальные ресурсы. Поскольку инженерные коммуникации едины для всех объектов, выделить фактическое потребление коммунальных ресурсов ответчиком за прошлый период невозможно. Исходя из доли в праве, процентное соотношение размера оплаты от произведенных коммунальных и иных платежей истцом, на долю ответчика приходится 14,6%. Требования о взыскании сумм задолженности по оплате электроэнергии, водоснабжению, охраны, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения в период с сентября 2014 г. по сентябрь 2017 г. истцом исключены. Истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание коммунальных услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании договора № ** от 01.12.2006 г. с ТСЖ «***» за период с сентября 2014 г. по сентябрь 2017г.

Ответчик просил в иске отказать.

Судом постановлено названное решение об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе ответчик.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что заявленная ко взысканию денежная сумма не в полном объеме оплачена истцом, в связи с чем, в заявленном размере не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Размер фактически понесенных расходов, которые могли быть взысканы с ответчика, составляют 100144,81 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

Олешко И.Г. является собственником 1/6 доли в общей долевой собственности в нежилом помещении, общей площадью 734,20 кв.м, расположенном на 1 этаже и подвале 11-этажного кирпичного жилого дома (лит А) по ул. **** г. Перми (л.д. 102-103 том 2).

01.03.2016 г. между Олешко И.Г. и ООО «Два в одном» заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок 5 лет.

Из буквального толкования пункта 3.2 договора аренды следует, что обязанность вносить плату за содержание помещения (которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ГК РФ)) собственником нежилого помещения Олешко И.Г. арендатору ООО «Два в одном» не передана. В силу ст. 153 ЖК РФ такая обязанность лежит на ответчике, как собственнике помещения. Следовательно, у ответчика имеется обязанность возместить истцу расходы на содержание общего имущества.

1 декабря 2006г. между ТСЖ «****» и ООО «Два в одном» заключен договор на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг № ** (л.д. 225-230 том 1).

Судом также установлено, что в соответствии с имеющимися в материалах дела платежными поручениями, расчетом задолженности ООО «Два в одном» внесло в качестве оплаты за содержание общего имущества, текущий ремонт, капительный ремонт, теплоснабжение платежи из расчета площади помещения 734,2 кв.м (в соответствии с зарегистрированным правом ответчика) за период с сентября 2014г. по сентябрь 2017г. 728 862,04 руб., в том числе за Олешко И.Г. – 121 477 рублей.

Поскольку Олешко И.Г. без установленных законом или сделкой оснований сберёг за счет ООО «Два в одном» денежные средства в сумме 121 477 рублей, он обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в указанной сумме.

Не оспаривая выводы суда о взыскании расходов на содержание общедомового имущества, истец в апелляционной жалобе выражает не согласие с размером определенной ко взысканию денежной суммы, полагая, что размер фактически понесенных истцом расходов составляет 100144,81 рублей, поэтому именно такая сумма подлежит взысканию с него.

Судебная коллегия, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, не усматривает факт неполной оплаты предъявленной ко взысканию суммы на содержание общедомового имущества. Так, в предъявленной к оплате сумме по счету № ** от января 2016г., на содержание общего имущества относятся суммы: 14597,7 рублей (содержание общего имущества), 2245,8 рублей – текущий ремонт, 5240,2 рублей - взнос на капитальный ремонт (л.д. 213 том 1), что соответствует оплаченной сумме 24 663,88 рублей (л.д. 26 том 2). Кроме того, в качестве оплаты услуг за декабрь 2015г. и аванса за январь 2016г. поступила сумма 99000 рублей (л.д. 25 том 2). При таком положении, оснований считать заявленную ко взысканию сумму не оплаченной не имеется. Доказательств наличия долга за спорный период стороной ответчика не представлено.

Доля ответчика в расходах на содержание общего имущества определена правильно, по вопросу начислений относительно площади жилого помещения ответчик вправе обратиться к получателю платежей.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, что не свидетельствуют о нарушении закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.02. 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Олешко Ильи Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: