Решение по делу № 33-5215/2024 от 17.09.2024

Судья Новикова С.Е.    Дело № 2-610/2024

35RS0019-01-2024-000743-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2024 года № 33-5215/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Мещеряковой Н.В., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области Швецовой Е.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области Трошичевой Н.Е., представителя Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области Гусевой Е.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Горчаковой В.П., судебная коллегия

установила:

Прохоров А.С., Пономарева Н.В. действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Прохоровой А.А., Пономарева Т.В. действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Пономарева А.В. обратились в суд с иском к Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, в котором просили взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Прохорова А.С. 3 700 000 рублей, в пользу несовершеннолетней Прохоровой А.А. 3 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Пономарева А.В. 3 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате невыполнения Администрацией г. Сокола действий по утилизации пожарного водоема, расположенного по адресу: <адрес>, <ДАТА> погиб несовершеннолетний Прохоров М.А., <ДАТА> года рождения, приходящийся сыном истцу Прохорову А.С., братом несовершеннолетней Прохоровой А.В., племянником несовершеннолетнему Пономареву А.В.

В результате гибели близкого родственника истцы (отец Прохоров А.С., сестра Прохорова А.А., дядя Пономарев А.В.) испытали как физические, так и нравственные страдания, в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Приговором суда по уголовному делу № 1-8/2020 глава Администрации г. Сокола признан виновным в необеспечении утилизации списанного пожарного водоема, что привело к смерти несовершеннолетнего.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 марта 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пономарев В.И.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 мая 2024 года надлежащим ответчиком по делу признан Сокольский муниципальный округ Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июля 2024 года исковые требования Прохорова А.С., Пономаревой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Прохоровой А.А., Пономаревой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Пономарева А.В. к Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о компенсации морального вреда удовлетворены.

С Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области за счет казны Сокольского муниципального округа Вологодской области в пользу Прохорова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

С Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области за счет казны Сокольского муниципального округа Вологодской области в пользу Прохоровой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области за счет казны Сокольского муниципального округа Вологодской области в пользу Пономарева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области Швецова Е.Н. просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе Прохорову А.С., Пономаревой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Прохоровой А.А., Пономаревой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Пономарева А.В. в удовлетворении исковых требований, либо изменении решения в части взысканного размера компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным. Указывает, что при принятии решения судом не в полной мере оценены конкретные незаконные действия причинителя вреда, не учтены заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, размер компенсации определен без учета юридически значимых обстоятельств. Полагает, что Прохоров А.С. (отец) не принимал участия в жизни ребенка, не занимался его воспитанием. Прохорова А.А. (сестра), Пономарев А.В. (дядя) не являлись близкими родственниками погибшего Прохорова М.А., а также членами одной семьи, были зарегистрированы и проживали по другим адресам, соответственно физические и нравственные страдания не могли быть им причинены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Прохорова А.С., Пономаревой Н.В., Пономаревой Т.В. Карабанов В.Г. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Прохорова А.С., Пономаревой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Прохоровой А.А., Пономаревой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Пономарева А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что смерть несовершеннолетнего Прохорова М.А. произошла в результате его падения в пожарный водоем по адресу: <адрес> по причине неисполнения главой Администрации города Сокола Дубовым Н.А. своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, а именно непринятия мер к утилизации указанного пожарного водоема, что создало реальную опасность для жизни и здоровья граждан, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по компенсации истцам морального вреда, причиненного в связи со смертью несовершеннолетнего Прохорова М.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что несовершеннолетний Прохоров М.А., <ДАТА> года рождения являлся сыном Прохорова А.С., малолетней Прохоровой А.А. родным братом, несовершеннолетнему Пономареву А.В. племянником.

13 декабря 2018 года в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 30 минут малолетний Прохоров М.А., гуляя во дворе <адрес>, расположенного в непосредственной близости от списанного, но не утилизированного пожарного водоема по адресу: <адрес>, упал в пожарный водоем, наполненный водой, что привело к закрытию его дыхательных путей водой и повлекло механическую асфиксию от закрытия дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении, которая своим действием вызвала угрожающие жизни гипоксические явления в головном мозге, обусловившие наступление смерти пострадавшего.

Смерть малолетнего Прохорова М.А. согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от <ДАТА> наступила через непродолжительное время в пожарном водоеме, расположенном по адресу: <адрес>, вследствие механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июня 2020 года глава Администрации города Сокола Дубов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах, в муниципальных предприятиях и учреждениях сроком на 2 года, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 21 августа 2020 года приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июня 2020 года изменен: при назначении Дубову Н.А. дополнительного наказания постановлено исключить запрет занимать руководящие должности в муниципальных предприятиях и учреждениях, постановлено указать, что лишение права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах сроком на 2 года касается запрета занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в указанных органах. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года кассационные жалобы адвоката Кузнецовой С.Г. и осужденного Дубова Н.А. на приговор суда от 18 июня 2020 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 21 августа 2020 года оставлены без удовлетворения.

Данным приговором установлено, что Дубов Н.А., являясь главой Администрации города Сокол, допустил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2014 года Дубов Н.А., являясь должностным лицом - главой Администрации города Сокола Вологодской области, издал и подписал постановление Администрации города Сокола Вологодской области №... «О списании пожарных водоемов», согласно которому пожарный водоем, расположенный по адресу: <адрес>, списан в связи с его полным износом и указанным постановлением признан подлежащим утилизации. МУП «Благоустройство» в лице директора Творилова А.В. предписано представить в отдел землеустройства и муниципального имущества Администрации города Сокола акты о списании основных средств. Контроль за исполнением настоящего постановления Дубовым Н. А. оставлен за собой.

В соответствии с указанным постановлением 02 декабря 2014 года между Администрацией города Сокола в лице главы Администрации Дубова Н.А. и МУП «Благоустройство» в лице директора Творилова А.В. заключено дополнительное соглашение к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 31 октября 2011 года, согласно которому пожарный водоем, расположенный по адресу: <адрес>, исключен из перечня муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Благоустройство по причине списания в связи с полным износом.

Согласно акту приема-передачи от 02 декабря 2014 года, подписанного главой Администрации города Сокола Дубовым Н.А. и директором МУП «Благоустройство» Твориловым А.В., Администрация города Сокола принимает пожарный водоем, расположенный по адресу: <адрес>, подлежащий списанию по причине полного износа, в удовлетворительном состоянии.

Дубов Н.А., после подписания им указанного акта приема-передачи, в период времени со 02 декабря 2014 года и до прекращения его полномочий главы Администрации города Сокола 19 декабря 2015 года, в нарушение статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 12 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности» (с последующими изменениями и дополнениями), статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), а также подпунктами 4.1.2, 4.1.5 должностной инструкции, являясь должностным лицом - главой Администрации города Сокола Вологодской области, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по руководству администрацией города Сокола как исполнительно-распорядительным органом по решению вопросов местного значения города Сокола, руководству структурными подразделениями администрации города Сокола, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде наступления смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не исполняя свои обязанности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Сокола, а также обеспечению безопасности личности на территории города Сокола вследствие небрежного отношения к службе, не проконтролировал выполнение работ по утилизации списанного пожарного водоема по адресу: <адрес>, то есть исполнение постановления от 01 декабря 2014 года № 358 «О списании пожарных водоемов», его контроль иным лицам не поручил, имея реальную возможность для надлежащего исполнения указанных служебных обязанностей.

Вследствие указанного бездействия Дубова Н.А. пожарный водоем по адресу: <адрес>, был снят с баланса муниципального образования город Сокол Вологодской области, однако, утилизация указанного пожарного водоема произведена не была, что создало реальную опасность для жизни и здоровья граждан.

Бездействие Дубова Н.А., являвшегося должностным лицом - главой Администрации города Сокола Вологодской области, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Прохорова М.А.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции, с учетом установленных приговором обстоятельств, которые признал преюдициальными в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что в результате бездействия органа местного самоуправления городского поселения города Сокола – Администрации города Сокола причинены повреждения здоровью малолетнего Прохорова М.А., повлекшие его смерть, что, в свою очередь, влечет возникновение обязанности у виновного лица по компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред истцам Прохорову А.С., Прохоровой А.А., Пономареву А.В. в связи со смертью близкого родственника Прохорова М.А. причинен по вине указанного лица, требования истцов о компенсации морального вреда являлись обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Прохорова А.С. 1 000 000 рублей, суд принял во внимание обстоятельства смерти малолетнего Прохорова М.А., нравственные страдания отца, преждевременная смерть которого является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие и влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, повлекшая глубокие нравственные и физические страдания, которые истец переживал, переживает в настоящее время и будет переживать в дальнейшем, индивидуальные особенности Прохорова А.С., который находится в трудоспособном возрасте, не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении содержит несовершеннолетнюю дочь, работает неофициально на пилораме, имеет постоянный доход, степень родства Прохорова А.С. и Прохорова М.А. (отец и сын), близкие и доверительные отношения между ними, совместное проживание, свидетельствующее об устойчивой связи родственных отношений, с учетом характера и степени тяжести причиненных истцу моральных страданий, вызванных смертью родного сына, являвшегося его первым ребенком, что явилось для Прохорова А.С. тяжелым потрясением и невосполнимой утратой.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Прохоровой А.А. 100 000 рублей, суд принял во внимание индивидуальные особенности Прохоровой А.А., которая является несовершеннолетним ребенком, степень родства Прохоровой А.А. и Прохорова М.А. (сестра и брат), близкие отношения между ними, совместное проживание, свидетельствующее об устойчивой связи родственных отношений, хотя в силу возраста Прохорова А.А. не могла в полной мере осознавать случившееся, испытывать глубокие моральные потрясения, вместе с тем выражала беспокойство и волнение в связи с тяжелой эмоциональной обстановкой в семье, смерть брата стала для нее невосполнимой утратой.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Пономарева А.В. 80 000 рублей, суд принял во внимание индивидуальные особенности Пономарева А.В., который является несовершеннолетним ребенком, степень родства Пономарева А.В. и Прохорова М.А. (дядя и племянник), близкие отношения между ними, ежедневное общение, периодическое совместное проживание (когда Максим оставался на ночь у бабушки в связи с рабочей занятостью родителей), свидетельствующее об устойчивой связи родственных отношений, характер и степень тяжести причиненных истцу моральных страданий, вызванных смертью родственника, учитывая, в силу возраста Пономарев А.В. не мог в полной мере осознавать случившееся, вместе с тем он испытал моральные потрясения и шок, жил в семье в тяжелой эмоциональной обстановке, где все переживали большое горе, смерть близкого человека стала для него невосполнимой утратой.

В силу действующего семейного и гражданского законодательства близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющими общих отца или мать) братья и сестры.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом в пользу Прохорова А.С., Прохоровой А.А., Пономарева А.В. размер компенсации морального вреда является адекватным и реальным, в полной мере соответствующим требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апеллянта о том, что Сокольский муниципальный округ Вологодской области не может являться надлежащим ответчиком по делу, привлечен судом в нарушение норм материального права, поскольку не является причинителем вреда, а спорные правоотношения не допускают правопреемства, подлежат отклонению.В соответствии частью 1 статьи 1 Закона Вологодской области от 06 мая 2022 года № 5119-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Сокольского муниципального района Вологодской области, путем их объединения, наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа и установлении границ Сокольского муниципального округа Вологодской области» Сокольский муниципальный район Вологодской области с 01 июня 2022 года преобразован в Сокольский муниципальный округ Вологодской области.

Сокольский муниципальный округ Вологодской области является правопреемником Сокольского муниципального района Вологодской области и муниципальных образований, преобразованных в соответствии с частью 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 1 Закона № 5119-ОЗ).

Администрация Сокольского муниципального округа является правопреемником администрации города Сокола.

Согласно пункту 2 решения Муниципального Собрания Сокольского муниципального округа от 29 сентября 2022 года №... «О вопросах правопреемства» Администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области является правопреемником, в том числе администрации города Сокола в правоотношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Вологодской области, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В силу пункта 16 указанного решения Администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области является правопреемником по гражданским, административным, уголовным делам и исполнительным производствам, стороной по которым является администрация города Сокола.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования соответственно.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам второму, четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений по их применению, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) и полномочия органа по распоряжению бюджетными средствами согласно ведомственной структуре расходов. Финансовый орган муниципального образования является субъектом, обязанным возместить вред от имени муниципального образования, только при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств согласно ведомственной структуре расходов.

Из материалов дела следует, что вопросы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, к которым относится, в том числе, утилизация списанного пожарного водоема, относились к полномочиям администрации города Сокола. Данные полномочия перешли к Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области в порядке правопреемства.

Согласно Ведомственной структуре расходов бюджет округа на 2023 год, плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной решением Муниципального Собрания Сокольского муниципального округа от 15 декабря 2022 года №..., Администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области является главным распорядителем бюджетах средств по вопросам, относящимся к полномочиям Администрации.

Решением Сокольского районного суда от 17 апреля 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2024 года, оставленных без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 года с Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области в пользу Пономаревой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Решением Сокольского районного суда от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2024 года, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 года, с Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области за счет казны Сокольского муниципального округа Вологодской области в пользу Пономаревой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, в пользу Пономарева В.И. – 700 000 рублей.

Принятыми судебными актами установлено, что нести ответственность за компенсацию морального вреда родственникам погибшего Прохорова М.А. должен Сокольский муниципальный округ Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Сокольский муниципальный округ в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области является правильным.

То обстоятельство, что ранее решениями суда в пользу близких родственников ребенка Пономаревой Т.В. (бабушка), Пономаревой Н.В. (мать), Пономарева В.И. (дедушка) взыскана компенсация морального вреда так же не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, так как не исключает право других родственников требовать компенсации морального вреда, причиненного им. Реализация права одним из родственников на данную компенсацию не лишает возможности других родственников обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями, именно суд определяет размер компенсации, полагающейся каждому члену семьи в индивидуальном порядке, в зависимости от перенесенных ими страданий, индивидуальных особенностей и других, заслуживающих внимание суда факторов.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что воспитание ребенка в большей степени осуществляли Пономарева Т.В. (бабушка), Пономарева Н.В. (мать), Пономарев В.И. (дедушка), а истцы в воспитании и участии в жизни ребенка не принимали, что, по мнению автора апелляционной жалобы, установлено решениями Сокольского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года и 28 декабря 2023 года.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны исключительно на субъективной оценке автора жалобы фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, обусловлены собственной мотивацией ответчика в разрешении заявленного спора и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены какие-либо нарушения при оценке доказательств, влекущие отмену вынесенного судебного постановления.

Вопреки убеждению ответчика, обстоятельства того, что до семи месяцев отец Прохоров А.С. не принимал участия в воспитании сына Максима в связи с прохождением военной службы. После возвращения с военной службы фактически живет по двум адресам. Воспитанием Прохорова М.А. занималась Пономарева Т.В. (бабушка). Между бабушкой и внуком были близкие отношения, с рождения и до 8 месяцев внук проживал совместно с бабушкой, впоследствии ребенок находился у бабушки дома, ночевал у нее, бабушка кормила внука, отводила и забирала из детского сада, ребенок полностью находился на ее попечении и воспитании, поскольку родители мальчика постоянно находились на работе, в летний период времени бабушка с внуком проживали на даче в Сямженском районе, ходили в лес, купались в речке, Максим очень любил кататься на велосипеде, вместе с внуком посещали развлекательные центры в городе Вологде, никоим образом не говорят о том, что отец ребенка Прохоров А.С. в меньшей мере участвовал в жизни и воспитании своего сына, что подтверждается как его собственными устными и письменными пояснениями данными суду первой инстанции, так и пояснениями Пономаревой Н.В., Прохоровой Т.В. из которых следует, что Прохоров А.С. после возвращении из армии всегда проживал вместе с сыном, заботился о нем, проводил с ним свободное время, а также пояснениями свидетелей Котина А.Н., Сазоновой Н.Е. о том, что Прохоров Максим проживал в обычной семье, с обоими родителями, отец и мать ходили с ребенком в гости, посещали родительские собрания, общались с воспитателями.

Из пояснений Прохорова А.С. данных суду первой инстанции 20 мая 2024 года следует, что он проживает с Пономаревой Н.В. около 19 лет, Максим был их первенцем, родился, когда он проходил военную службу. После возвращения из армии они жили одной семьей, вначале у родителей Пономаревой Н.В., затем отдельно. Он работал в г. Соколе, обеспечивал семью, после работы проводил время с сыном, они увлекались футболом, вместе ходили на стадион, занимались делами на даче, ездили отдыхать, у них были очень близкие отношения. Максим любил свою сестру, играл с ней, помогал водиться, ходил в гости к бабушке и дедушке, любил всех в семье. Когда он узнал, что сын умер, он не мог поверить в это, не мог принять того, что больше не увидит его, не услышит его голос. После опознания ребенка в морге сильнейшая боль утраты сдавила все его тело, ему не хватало воздуха, его действия были как в тумане, в мыслях его преследовала страшная картина вытащенного из пожарного водоем тела Максима, ему тяжело было видеть как страдают его близкие, он старался поддержать их. Во время похорон ему было очень тяжело, он переживал, плакал, не мог есть и спать, все это ослабило его, он с трудом передвигался. Следствие и суд над виновником стали острым напоминанием о смерти сына, каждый раз ему приходилось вновь испытывать горе и боль. Когда он видит вещи сына, слезы сами наворачиваются, ноги отказываются подчиняться. До настоящего времени он не оправился от утраты, скучает по сыну, понимает, что больше никогда не сможет его обнять, поцеловать, не услышит его голос, не увидит его взросления. От переживаний он поседел, на почве нервного срыва обострился псориаз. Со стрессом и психологической травмой он справлялся самостоятельно, принимал успокоительные средства, к врачу не обращался.

При рассмотрении Сокольским районным судом Вологодской области гражданского дела № 2-348/2023 (решение суда от 17 апреля 2023 года) и гражданского дела № 2-919/2023 (решение суда от 28 декабря 2023 года) участники процесса также подтверждали, что Прохоров А.С. проживал вместе с Пономаревой Н.В. и детьми, принимал активное участие в поисках пропавшего сына, присутствовал на похоронах.

Кроме того, в материалы дела предоставлены совместные фотографии отца и сына.

Безусловно, Прохоров А.С. испытал тяжелые нравственные страдания и глубочайшее эмоциональное потрясение вследствие гибели сына Прохорова М.А. в возрасте восьми лет, осознания того, насколько мучительной была смерть ребенка, находившегося в тот момент в беспомощном состоянии. Совокупностью собранных по делу доказательств достоверно подтверждено, что между отцом и сыном имелась прочная семейная связь, теплые добрые взаимоотношения, а потому в данном случае речь идет не о временных и проходящих огорчениях, а о продолжительных трудновосполнимых глубоких переживаниях Прохорова А.С., которые он пережил, переживает в настоящее время и будут переживать в дальнейшем, поскольку утрата ребенка навсегда изменила его жизни.

Обстоятельства нарушения психологического благополучия Прохорова А.С. и семьи в целом в связи со смертью Прохорова М.А., невозможности продолжения членами семьи привычной общественной жизни, то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, при том, что в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что Прохоров М.А. (племянник) и Пономарев А.В. (дядя) не являются близкими родственниками и членами одной семьи, были зарегистрированы и проживали по разным адресам, не вели совместного хозяйства, не являлись иждивенцами и кормильцами по отношению друг к другу в связи, с чем требования Пономарева А.В. о компенсации морального вреда являются неправомерными, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВС от 26 января 2010 года № 1 в каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетний Пономарев А.В. приходится дядей умершему Прохорову М.А., вместе с тем в силу возраста мальчики относились друг к другу как братья, называли друг друга братьями, они ходили в один детский сад, ездили вместе с родителями в торговые и развлекательные центры, в парки и зоопарки, лето проводили на даче. Прохоров М.А. часто бывал у бабушки, оставался на ночь, Максим и Арсений много времени проводили вместе, Максим научил Арсения кататься на велосипеде, играть в компьютерные игры, всегда ездил с бабушкой в детский сад за Арсением, в семье мальчиков любили одинаково. С самого рождения Арсений привык видеть рядом с собой Максима, они общались практически каждый день, проводили много времени вместе. Со смертью Максима изменился привычный для него образ жизни, он замкнулся в себе, испытывал страх, плохо спал. Со смертью Прохорова М.А. Арсений навсегда лишился заботы, поддержки, внимания близкого человека, что отразилось на его психологическом состоянии.

Из пояснений Пономаревой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Пономарева А.В. данных суду первой инстанции 20 мая 2024 года следует, что Максим был старшее ее сына Арсения на два года, на момент смерти Максима Арсению было шесть лет. Мальчики росли как братья, ходили в один детский сад, Максим часто приходил к ним в гости, оставался на ночь, они играли вместе в игрушки, проводили время за компьютером, помогали по дому. Арсений считал Максима старшим братом, слушался его. Максим старался оберегать и защищать Арсения, они были очень привязаны друг к другу. Во все поездки они брали обоих ребят, посещали торговые и развлекательные центры, парки, зоопарки. Летом мальчики отдыхали в деревне, Максим научил Арсения кататься на велосипеде, они вместе гуляли, шалили, катались на велосипедах. Максим после школы всегда ездил с ней в детский сад за Арсением. Смерть Максима шокировала Арсения, он плакал, когда понял, что Максим никогда больше не придет. Прощание с Максимом происходило у них дома, поэтому Арсений стал невольным участником похорон, он замкнулся в себе, стал плохо спать, появился страх оставаться одному, страх темноты. Арсений называет Максима братом, понимает, что лишился близкого человека. Периодически Арсений посещает место захоронения Максима, вспоминает о нем, скучает.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Прохорова А.С., Пономаревой Н.В., Пономаревой В.И., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данными суду первой инстанции.

Анализируя установленные обстоятельства дела и собранные доказательства, принимая во внимание, что между Пономаревым А.В. и Прохоровым М.А. (дядя и племянник) сложились близкие отношения, они ежедневно общались, периодически совместно ночевали, летом вместе жили на даче, жили в соседних домах, проявляли по отношению друг к другу любовь и заботу как члены одной семьи судебная коллегия полагает, что между Пономаревым А.В. и Прохоровым М.А., также как и между Прохоровым А.С., Пономаревой Н.В., Прохоровой А.А., Пономаревой Т.В. сложились близкие отношения и тесные семейные связи в связи с чем Пономарев А.В может быть отнесен к числу лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции сделаны запросы о семейном, материальном положении истцов.

Как следует из сведений ОСФР по Вологодской области, Пономарева Н.В. в настоящее время трудоустроена в ООО «Устьелес», Пономарева Т.В. в ООО «Идалеспром», Прохоров А.С. официально не трудоустроен.

Прохоров А.С., Пономарева Н.В., Пономарева Т.Н. не состоят на регистрационном учете в качестве индивидуальных предпринимателей в территориальных органах СФР.

Согласно действующим региональным базам данных Прохоров А.С., Пономарева Н.В., Пономарева Т.Н. получателями пенсии по линии органов СФР по Вологодской области не значатся.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физических лиц, предоставленных по запросу суда УФНС России по Вологодской области доход Пономаревой Н.В. в АО «Березник» за январь-май 2023 года составил 234 584 рубля 23 копейки, в ООО «Устьелес» за август-декабрь 2023 года – 264 960 рублей 80 копеек, по линии ОСФР по Вологодской области – 6 874 рубля 60 копеек; Пономаревой Т.В. в ООО «Устьелес» за январь-март 2023 года – 148 859 рублей 78 копеек, в ООО «Идалеспром» за ноябрь-декабрь 2023 года – 26 441 рубль 05 копеек.

По информации УФНС России по Вологодской области на имя Прохорова А.С. открыты счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО Банк «Возрождение», АО «Россельхозбанк», АКБ «Пробизнесбанк», АО «ОПТ Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк»; на имя Пономаревой Н.В. открыты счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АКБ «Пробизнесбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «ОПТ Банк», Банк ВТБ, АО «ТБанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Промсвязьбанк»; на имя Пономаревой Т.В. открыты счета в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Газпромбанк», АО КБ «Северный Кредит», АО «Россельхозбанк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России».

Согласно сведениям УМВД России по Вологодской области на Прохорова А.С., Пономареву Н.В., Пономареву Т.Н. транспортных средств не зарегистрировано.

Полученные сведения приняты судебной коллегией в качестве доказательств, поскольку имеют значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, судебной коллегией также отклоняются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и исходил не только из факта родственных отношений истцов с погибшим Прохоровым М.А., но и оценил в совокупности все исследованные фактические данные. Так, судом учтены все изложенные истцами обстоятельства, тяжесть причиненных нравственных страданий, характер взаимоотношений между истцами и погибшим Прохоровым М.А., невосполнимость утраты, а также требования разумности и справедливости.

Ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые бы могли служить основанием к снижению взысканной судом компенсации морального вреда, не привели.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил и всесторонне исследовал юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, не нарушив нормы процессуального права.

В связи с чем, решение, постановленное судом первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области Швецовой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий     Н.Н. Кяргиева    

Судьи:     Н.В. Мещерякова

     Т.Н. Балаева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.10.2024