Решение от 10.07.2024 по делу № 33-10073/2024 от 17.05.2024

89RS0005-01-2021-003605-66

Дело № 33-10073/2024 (№ 2-4192/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Филатьевой Т.А.,

при помощнике судьи Младеновой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.07.2024 гражданское дело по иску Трусова Сергея Алексеевича к Шулакову Виктору Игоревичу, Борганову Валерию Ильсовичу, Буранову Николаю Владимировичу о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности, по частной жалобе Трусова Сергея Алексеевича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2024 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., объяснения ответчика Шулакова В.И., представителя ответчика Шулакова В.И.,

установила:

Трусов С.А. обратился в суд с иском к Шулакову В.И., Борганову В.И., Буранову Н.В. о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2022 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Трусова С.А. к Шулакову В.И., Борганову В.И., Буранову Н.В. о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности.

31.01.2023 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2022 года оставлено без изменения.

01.06.2023 определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2023 оставлены без изменения.

16.01.2024 Трусов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2022.

В обоснование заявления указал, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции был указан пропуск срока для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей; судом первой инстанции в полном объеме не исследованы материалы дела. В настоящее время имеются основания для пересмотра решения суда от 30.09.2022, поскольку срок для предъявления исполнительного листа восстановлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023, выдан дубликат исполнительного листа; согласно ответу ГУ ФССП России по Свердловской области от 29.08.2023 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <№> окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного листа взыскателю не направлялся, в материалах исполнительного производства отсутствует, что свидетельствует об утрате исполнительного листа службой судебных приставов. Заявителем неоднократно принимались меры к побуждению должника исполнить требования судебного акта, о чем имеются письменные доказательства. Трусов С.А. не знал об утрате исполнительного листа. Выдача дубликата исполнительного листа, по мнению заявителя, имеет существенное значение для пересмотра дела.

Определением Ленинского городского суда Свердловской области от 10.04.2024 заявление Трусова С.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2022 по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Трусовым С.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение Ленинского городского суда Свердловской области от 10.04.2024 отменить. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом при вынесении определения сделаны выводы без изучения каких-либо доказательств. Указывает, что Трусов С.А., неоднократно обращавшийся к приставам, действовал с должной заботой и осмотрительностью, однако, исполнительный лист ему возвращен не был, о прекращении исполнительного производства он не знал. Кроме того, судом не приняты во внимание все доводы заявителя, такие как нарушение норм процессуального права, а именно то, что стороной ответчика были представлены в материалы дела документы, ознакомиться с которыми Трусов С.А. не имел возможности по причине не направления ему данных доказательств. Кроме того, в материалы дела представлены документы, в опровержение которых Трусовым С.А. были представлены бухгалтерские справки, которые также не были учтены судом при рассмотрении дела. Более того, пересмотр решения позволит более полно изучить все аргументы истца, которые не были им представлены по той причине, что отсутствовали письменные документы.

От ответчика Шулакова В.И. поступили возражения, в которых он выразил несогласие с доводами частной жалобы, просил определение суда от 10.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шулаков В.И., представитель ответчика Шулакова В.И. не согласились с доводами частной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень вновь открывшихся оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшееся обстоятельство – это юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Условием для пересмотра решения суда является то, что обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела, имеется существенное значение для правильного разрешения дела, данное обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от изменившихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились. Такие обстоятельства могут являться основанием для предъявления нового иска. Не могут служить в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, понимаются новые факты, которые должны быть установлены, а сведения о факте, подтвержденные новыми доказательствами, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений п. 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные заявителем обстоятельства, не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель выражает несогласие с принятым решением, представляет новые доказательства.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Доводы частной жалобы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Ссылки истца на то, что судом не приняты во внимание доводы заявителя, такие как нарушение норм процессуального права, а именно то, что стороной ответчика были представлены в материалы дела документы, ознакомиться с которыми Трусов С.А. не имел возможности по причине не направления ему данных доказательств, а представленные Трусовым С.А. бухгалтерские справки не были учтены судом при рассмотрении дела, правового значения для решения вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеют, не являются основанием в силу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░