Решение по делу № 33-14428/2022 от 11.10.2022

№ 33-14428/2022

Судья Ермакова О.А.

Дело № 2-9287/2016

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0005-01-2016-008182-81

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 декабря 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шикина А.В.

при секретаре Сорокиной К.С.

с участием представителя ответчика Красильниковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по частной жалобе Красильникова И.А.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2021 года о процессуальном правопреемстве, выдачи дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к Красильникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода находилось гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Красильникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

13.09.2016 Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода принято заочное решение, которым исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены.

В адрес суда от ООО «НБК» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что ПАО «Росбанк» на основании договора цессии № [номер] от 13.05.2019 уступил Заявителю права требования к Красильникову И.А. по кредитному договору [номер] от 18.12.2012.

ООО «НБК» в лице своего представителя просило суд заменить взыскателя ПАО «Росбанк» на правопреемника - ООО «НБК».

Кроме того, заявителем заявлено требование о выдаче дубликата исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу. Ходатайство мотивировано тем, что исполнительные документы по гражданскому делу [номер] цессионарию ООО НБК» от ПАО «Росбанк» - цедента переданы не были, на исполнении не находятся, о месте нахождения исполнительных документов заявителю не известно.

Также, заявителем заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по вышеуказанному гражданскому делу, к исполнению, в случае пропуска такового.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2021 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу [номер] по иску ПАО «Росбанк» к Красильникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК» в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от 18.12.2012 г. в размере 112565 руб. 76 коп.

Постановлено в связи с утратой исполнительного листа ФС 017721994 по гражданскому делу [номер] по иску ПАО «Росбанк» к Красильникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Красильникова И.А. задолженности по кредитному договору в сумме 198085 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5161 руб. 71 коп.

Восстановить ООО «НБК» пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу [номер] по иску ПАО «Росбанк» к Красильникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Красильников И.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также считает, что установление правопреемства было не возможно, поскольку взыскателем пропущен срок давности предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду установления ненадлежащего извещения Красильникова И.А. о дате судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «НБК»

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Красильникова Ю.А., доводы частной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований о правопреемстве, выдаче дубликата, восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Представитель Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направив в суд апелляционной инстанции заявление.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 167, 330, 333, 334 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебные извещения Красильникову И.А. по адресам: [адрес] [адрес]. Почтовые конверты возвращались в суд за истечением срока хранения, ответчик в судебных заседаниях участие не принимал.

Справка из миграционной службы со сведениями о месте регистрации физического лица на момент рассмотрения дела, в материалах дела отсутствует, указанная информация судом первой инстанции не запрашивалась.

Между тем, суд должен принять все необходимые меры по извещению о судебном заседании лица, интересы которого могут быть в дальнейшем затронуты судебным решением. Указанная обязанность судом выполнена не было.

При этом, как следует из пояснений ответчика и представленных им доказательств на момент подачи заявления о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, он был зарегистрирован по адресу: [адрес]

Таким образом, в материалах дела на момент рассмотрения заявления о правопреемстве отсутствовали доказательства надлежащего уведомления Красильникова И.А. о судебных заседаниях назначенных судом первой инстанции, т.е. дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства согласно п. 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в любом случае являются основанием для отмены определения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявление ООО «НБК» по существу, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил».

По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе, при условии, что правопреемство допускается в материальном праве.

Согласно ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования Кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит законным, иным правовым актам или обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к заполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13.09.2016 г. с Красильникова И.А. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 198 085,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 161,71 руб.

ПАО «Росбанк» на основании договора цессии (об уступке права (требования)) № [номер] от 13.05.2019 уступил ООО «ЮСБ» права требования, в том числе, по кредитному договору [номер] от 18.12.2012 о взыскании задолженности с Красильникова И.А.

В материалах дела имеется выписка из Приложения № 3 к вышеуказанному договору уступки прав (требований), содержащая сведения о заемщике Красильникове И.А., договоре, из которого возникла задолженность, а также размере Уступаемых прав по указанному договору.

Согласно вышеуказанной Выписке объем передаваемых прав требований по кредитному договору [номер] от 18.12.2012 составляет 112 565 рублей 76 копеек.

Суду представлено уведомление об изменении наименования, в соответствии с которым согласно Протоколу общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» принято решение о смене наименования Общества: новое наименование Общества - общество с ограниченной ответственностью «НБК» (ООО «НБК»).

Таким образом, новым взыскателем является ООО «НБК» и к нему в соответствии с нормами действующего законодательства переходят все права и обязанности взыскателя по решению суда.

В данном случае отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника, поскольку требование о возврате кредита, выданного Красильникову И.А. по кредитному договору, с учетом взыскания задолженности судебным решением, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с заемщиком, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Разрешая ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу, а также о восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления к исполнению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из системного толкования положений пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительное производство оканчивается, а исполнительный лист возвращается заявителю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Приказом ФССП России от 30.01.2015 N 37 утвержден Перечень документов, образующихся в процессе деятельности ФССП России и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, в разделе 4 которого отражено следующее:

- документы (переписка, акты, справки, докладные записки и др.) по вопросам исполнения судебных решений, взаимодействия с высшими судебными инстанциями, постановления о возбуждении исполнительных производств - срок хранения 5 лет (пункт 170),

- материалы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов (после окончания или прекращения исполнительного производства, а для исполнительных производств, по которым ведется удержание из заработной платы (дохода) должника, - после окончания исполнительного производства, по которому удержания из заработной платы (дохода) должника произведены в полном объеме, срок хранения исчисляется с момента окончания в связи с фактическим исполнением) - 3 года (пункт 176).

Из указанного следует, что срок хранения исполнительного производства должен исчисляться с момента его окончания в связи с фактическим исполнением.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа Канавинского районного отделения судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области от 13.10.2021 г., в Районном отделении находилось на исполнении исполнительное производство № 931/17/52002-ИП, возбужденное 23.01.2017 на основании исполнительного документа от 21.12.2016 г. [номер], выданного Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода от 13.09.2016 о взыскании с Красильникова И.А. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 230147 рублей 11 копеек.

Исполнительное производство окончено 12.09.2017 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с его возвращением взыскателю по заявлению (п.1 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»).

Материалы исполнительного производства и реестры направления почтовой корреспонденции уничтожены за истечением срока хранения в соответствии с приказом ФССП России от 30.01.2015 г. № 37 «Об утверждении Перечня документов образующихся в процессе деятельности УФССП и подведомственных организаций с указанием сроков хранения».

Из указанного следует, что сроки хранения с последующим уничтожением исполнительного производства отделом не соблюдены, поскольку исполнительное производство окончено не фактическим исполнением.

Как следует из представленного ПАО «Росбанк» уведомления от цедента от 12.07.2021, оригиналы исполнительных документов, по кредитному договору № [номер] от 18.12.2012, указанному в Приложении к настоящему уведомлению, у ПАО «Росбанк» отсутствуют.

При этом срок хранения реестров составляет 5 лет.

Таким образом, установлено, что Канавинским районным отделением судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства возвращения, направления исполнительного документа после окончания исполнительного производства по почте взыскателю ПАО «Росбанк», в связи с чем данный документ считается утраченным службой судебных приставов исполнителей, пока не доказано иное.

Поскольку, исполнительный документ был утрачен службой судебных приставов-исполнителей, взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, в связи с чем требования заявителя ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа к взысканию, отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления срока его предъявления, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «НБК» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу [номер] по иску ПАО «Росбанк» к Красильникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК».

В связи с утратой исполнительного листа ФС 017721994 по гражданскому делу [номер] по иску ПАО «Росбанк» к Красильникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Красильникова И.А. задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении частной жалобы Красильникова И.А. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19.12.2022 г.

Судья: Шикин А.В.