Решение по делу № 2-1826/2023 (2-7644/2022;) от 28.10.2022

Дело № 2-1826/2023                                               «14» ноября 2023 года

УИД 78RS0006-01-2022-008828-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга – Зелинской А.С.,

при секретаре Бозоян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкиной Ольги Славьевны к Нарыкову Андрею Викторовичу, САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения вреда здоровью, утраченного заработка, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Печенкина О.С. обратилась в суд с исковым заявлением Нарыкову Андрею Викторовичу и САО СК ВСК, в котором с учетом уточнений (л.д. 150-152, 223-225), просит взыскать с ответчика Нарыкова А.В. 103 451 рубль -расходы на лечение и реабилитацию после ДТП; 1 260 000 рублей - сумму утраченного заработка за период нетрудоспособности с 24.09.2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, 1 265 000 рублей – стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства, 1 000 000 рублей – компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Печенкиной О.С. транспортного средства №, под управлением Печенкиной О.С. и с участим принадлежащего Нарыкову А.В. транспортного средства №, под управлением Нарыкова А.В. В результате ДТП истице был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в закрытой стабильной травме позвоночника без нарушения проводимости спинного мозга с переломом поперечного отростка L3 позвонка слева, закрытого перелома кубовидной и клиновидной костей левой стопы, закрытого вывиха плюсневых костей левой стопы спицами. С места ДТП Печенкина О.С. была госпитализирована. Из-за полученных травм Печенкина О.С. на протяжении 6 месяцев не могла передвигаться. До настоящего времени Печенкина О.С. нуждается в амбулаторном и стационарном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Печенкиной О.С. были понесены расходы на лечение на общую сумму 164 740 рублей 88 копеек. Также понесены расходы на реабилитацию и санаторно-курортное лечение на общую сумму 438 711 рублей. Также имуществу Печенкиной О.С. был причинен ущерб. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 4 447 900 рублей и восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Вместе с тем, стоимость принадлежащего истице автомобиля составляет 1 665 000 рублей. Из листка нетрудоспособности Печенкиной О.С. следует, что она нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно справке о доходах размер заработной платы истицы составляет 105 000 рублей ежемесячно. Таким образом, утраченный заработок Печенкиной О.С. составляет 1 260 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату Печенкиной О.С. страхового возмещения за причиненный в результате ДТП имущественный вред в размере 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в связи с вредом здоровью в размере 500 000 рублей. С учетом данных выплат истица уточнила требования и просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Истица, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца – адвокат Семенов И.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал, что доказательств для вынесения решения достаточно.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Черепанова Д.А. возражала против требований, поддержала свою письменную позицию (л.д. 215-216).

Ответчик Нарыков А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Согласно ответу на запрос суда управления по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В его адрес суд неоднократно направлял извещения, от получения которых ответчик уклонился, возражений не представил, сведениями об уважительности отсутствия суд не располагает. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, суд считает извещение ответчика о слушании дела надлежащим. Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, считавшей, что иск подлежит удовлетворению в части возмещения ущерба, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 15 мин. Нарыков А.В., управляя т/с Субару Импреза, двигался по автодороге «Санкт-Петербург - Ручьи» в направлении от <адрес> со скоростью 60-65 км/ч. Во время движения Нарыков А.В. проявил преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, утратил контроль за движением а/м, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м БМВ Х3 под управлением Печенкиной О.С. (л.д. 7,8).

Нарушение правил дорожного движения со стороны ответчика были установлены экспертом, в рамках автотехнической экспертизы, экспертное заключение №/Э/А/462-22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 10.08.2022 года № 366ж-22, в результате ДТП Печенкиной О.С. причинены телесные повреждения: закрытая стабильная травма позвоночника без нарушения проводимости спинного мозга с переломом поперечного отростка L3 позвонка слева, закрытый перелом кубовидной и клиновидной костей левой стопы, закрытый вывих плюсневых костей левой стопы в суставе Лисфранка. Весь комплекс повреждений расценивается как тяжкий вред здоровью. Приговором Ломоносовского районного суда ЛО от 08.02.2023 года № 1-37/2023 Нарыков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершение нарушений правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д. 139-144).

Данный приговор не обжалован, вступил в законную силу 21.02.2023 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что нарушение Нарыковым А.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Печенкиной О.С.

В результате полученных травм истец претерпевала моральные и нравственные страдания, находилась на лечении длительный период времени, до настоящего времени регулярно проходит восстановительное лечение.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку травма причинена Печенкиной О.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, то в данном случае на Нарыкове А.В., как на причинителе вреда, лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

Факт причинения вреда здоровью Печенкиной О.С., степень тяжести причинения вреда ответчик не оспаривал. Ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы об оспаривании тяжести вреда здоровью не заявлял.

Вина ответчика была установлена в рамках рассмотрения административного дела, постановление суда о привлечении к административной ответственности не обжаловалось. Умысла истца на причинение себе вреда здоровью материалы дела не содержат.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1100, 1079 ГК РФ, исходит из того, что на ответчике, как владельце транспортного средства (источника повышенной опасности), управляющего им в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, лежит обязанность компенсации морального вреда, причиненного Печенкиной О.С. в результате причинения вреда здоровью.

Учитывая все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, ограничение возможности истца вести привычный образ жизни, а также учитывая имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при этом суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При указанных обстоятельствах, с учетом тяжкого вреда здоровью, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, в размере 600 000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика 1 265 000 рублей – стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Заявляя данное требования истицей в материалы дела было предоставлено

В ходе судебного разбирательства проведена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 799/23-КирРС/СПб от 31.07.2023 года ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» восстановительный ремонт автомобиля BMW X3 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак О112 НН 178 составит 4 447 900 руб., восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 665 000 рублей (л.д. 166-207).

Согласно материалам дела САО ВСК 29.04.2023 года выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба 400 000 рублей (л.д. 158).

Таким образом, исковые требования Печенкиной О.С. о взыскании с ответчика стоимости, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства в размере 1 265 000 рублей (1 665 000 – 400 000), - заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истица также просит взыскать с Нарыкова А.В. денежные средства в размере 103 451 рубль – расходы на лечение и реабилитацию после ДТП.

В силу разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом стороной истца, размер расходов на лечение и реабилитацию составил на 11.04.2023 года 424 901 рубль 88 копеек, в том числе и оплата санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий «Русь» (л.д. 120). Данные расходы подтверждаются, представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 12-73, 121-138).

Согласно кассовому чеку № 1280 от 30.04.2023 года САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения, в связи с вредом здоровью после ДТП от 24.09.2021 года в размере 500 000 рублей (л.д. 159).

Истцом в материалы дела предоставлены документы, в подтверждение несения расходов на реабилитацию, в виде счета на оплату № 802 от 18.04.2023 года на сумму 178 550 рублей из ООО «Санаторий «Дюны» и чек об оплате данного счета от 29.04.2023 года, т.е. оплата данной услуги произведена после выплаты САО «ВСК» (л.д. 156, 157).

Согласно уточненному исковому заявлению общая сумма расходов Печенкиной О.С. на лечение и реабилитацию после ДТП составляла 603 451 рубль 88 копеек, которая складывалась из 424 901 рубль 88 копеек (согласно расчету истца на 11.04.2023 года) + 178 550 рублей (ООО «Санаторий «Дюны»).

Согласно объяснениям стороны истца, расходы на ООО «Санаторий «Дюны» были понесены истицей после выплаты страхового возмещения САО «ВСК». Направление в ООО «Санаторий «Дюны» истица не получала от врача, решила поехать сама.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, предоставленные в материалы дела чеки, суд полагает, что фактически стороной истца ко взысканию в уточненном исковом заявлении заявлена сумма, внесенная ею 29.04.2023 года по счету ООО «Санаторий «Дюны».

Однако из материалов дела невозможно установить, что данные расходы истицы, понесенные ею 29.04.2023 года, связаны, именно, с полученными травмами в результате ДТП от 24.09.2021 года

Учитывая, что в материалы дела не предоставлены доказательства приобретения путевки в санаторий именно в результате полученных травм, суд полагает в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что САО «ВСК» исполнила в отношении истицы принятые на себя обязательства и выплатила ей страховое возмещение ущерба в размере 400 000 рублей, вред здоровью в размере 500 000 рублей, суд полагает, что требования к САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

Истица также просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 24.09.2021 года по 24.09.2022 года в размере 1 260 000 рублей, ссылаясь на то, что в указанный период находилась на больничном листе и не получала заработную плату. Уволилась в связи с невозможностью продолжения трудовой деятельности именно в результате полученных травм.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно справке от 12.07.2022 года № 24, выданной ООО «ГРАНД» истица в период с 09.11.2018 года по 05.05.2022 года являлась сотрудником данной организации и занимала должность заместителя коммерческого директора. Уволена 05.05.2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 81).

Доказательств увольнения истца, в связи с невозможностью продолжения трудовой деятельности, именно в результате полученных травм, стороной истца в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены справки Формы 2-НДФЛ за 2021 год и 2022 год (л.д. 82, 83), из которых следует, что в период с 01.01.2021 по апрель 2022 года (до момента увольнения) истица получала заработную плату в размере 105 000 рублей ежемесячно. В апреле 2022 года выплаты прекращены, в связи с увольнением истца, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Таким образом, в материалы дела не предоставлено доказательств наличия у истицы утраченного заработка за заявленный ею период.

Довод истцовой стороны как на доказательство наличия утраченного заработка на справку МСЭ не принимается судом во внимание, поскольку, как следует из представленной в материалы дела справки МСЭ, она была получена 03.08.2022 года по общему заболеванию на срок до 01.09.2023 года, а период неполучения заработной платы (утраченный заработок) истцом заявлен с 24.09.2021 года по 24.09.2022 года.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 825 руб. (14 525 рублей – требования материального характера и 300 рублей – компенсация морального вреда), от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

В соответствии со ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Печенкиной Ольги Славьевны к Нарыкову Андрею Викторовичу, САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения вреда здоровью, утраченного заработка, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Нарыкова Андрея Викторовича, паспорт: № в пользу Печенкиной Ольги Славьевны, паспорт № – материальный ущерб в размере 1 265 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, а всего 1 865 000 (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», - отказать.

Взыскать с Нарыкова Андрея Викторовича, паспорт: № государственную пошлину в доход государства в размере 14 825 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

         Судья:                                                                    С.Л. Елькина

решение изготовлено в окончательной

форме 14.12.2023 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1826/2023.