Решение по делу № 33-1190/2021 от 24.02.2021

Судья    Таскаева М.Н.      Дело № 2-712/2020г.

(33-1190/2021г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 4 марта 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 3 декабря 2020 года, по которому

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации к Кошелевой С.М., Пановой И.Б. о взыскании денежных средств в размере 15 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных казне Российской Федерации, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Старцевой Е.А. - представителя ФССП России, Управления ФССП России по Республике Коми, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФССП России обратилась в суд с иском к Кошелевой С.М. и Пановой И.Б. о возмещении в порядке регресса ущерба в сумме 15 000 рублей, причиненного неправомерными действиями (бездействием) ответчиков при исполнении обязанностей ..., ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2016 года по делу № 2-3614/2016, которым с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Паршина А.С. взысканы убытки в размере 50 000 рублей, причинённые в результате незаконных действий (бездействия) ... Пановой И.Б. и ... Кошелевой С.М. Кроме того, определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 апреля 2017 года с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Паршина А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу № 2-3614/2016 в размере 15 000 рублей. Эти расходы возмещены Паршину А.С. перечислением денежных средств по платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, но не компенсированы истцу ответчиками.

В судебном заседании ответчик Панова И.Б. исковые требования не признала.

Представитель истца, ответчик Кошелева С.М., третьи лица Паршин А.С., Управление ФССП России по Республике Коми и Министерство финансов Российской Федерации в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кошелева С.М. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> замещала должность ...; Панова И.Б. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> замещала должность ....

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2016 года по делу №2-3614/2016 удовлетворены частично исковые требования Паршина А.С. и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Паршина А.С. взысканы убытки в размере 50 000 рублей; в удовлетворении требований к ОСП ..., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказано (л.д.7-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 декабря 2016 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2016 года изменено в части размера взысканных в пользу Паршина А.С. убытков: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Паршина А.С. взысканы убытки в размере 258 307 рублей 74 копеек. В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2016 года оставлено без изменения (л.д.46-48).

При рассмотрении требований Паршина А.С. судом установлено, что убытки причинены Паршину А.С. неправомерными действиями (бездействием) ... Пановой И.Б. и Кошелевой С.М. в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Паршина А.С.

Во исполнение указанных судебных постановлений платежным поручением <Номер обезличен> от 28 марта 2017 года денежные средства в размере 258 307 рублей 74 копеек перечислены Паршину А.С.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 04 мая 2017 года, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Паршина А.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.14,15).

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежные средства в размере 15 000 рублей перечислены Паршину А.С. (л.д.16).

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 августа 2018 года, удовлетворены исковые требования ФССП России и в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба в порядке регресса взысканы с Кошелевой С.М. денежные средства в размере 21 623 рублей 95 копеек, с Пановой И.Б. – в размере 24 461 рубля 62 копеек (л.д.49-51,52-54).

    Ущерб в размере 15 000 рублей в добровольном порядке ответчиками не возмещен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Установив приведенные обстоятельств и руководствуясь статьей 1081 Гражданского кодекса РФ, статьями 232, 238 и 241 Трудового кодекса РФ с учетом норм статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчиков в порядке регресса заявленного к возмещению вреда.

Данный вывод суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения, и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

С учетом того, что указанными Федеральными законами не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер этой ответственности, то к правоотношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника, на что правильно указано в решении суда первой инстанции.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника».

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, по общему правилу, материальная ответственность работника ограничена размером его среднего месячного заработка.

Предметом требования по настоящему делу является сумма, выплаченная Паршину А.С. в счет возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №2-3614/2016.

Судебные расходы, которые Паршин А.С. был вынужден нести в связи с рассмотрением гражданского дела №2-3614/2016, возбужденного по его иску в целях защиты прав, нарушенных неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей (ответчиков по данному делу), по своей правовой природе не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю, так как не являются ни затратами либо излишними выплатами на приобретение или восстановление имущества, ни возмещением ущерба третьим лицам.

Кроме того, пределы материальной ответственности Пановой И.Б. и Кошелевой С.М. ограничены их средним месячным заработком и в этих пределах с них взыскан в порядке регресса ущерб решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 декабря 2016 года).

Так как при рассмотрении дела не установлено наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков в порядке регресса ответственности за вред, причиненный возмещением Паршину А.С. за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-