Решение по делу № 22-3770/2022 от 26.10.2022

Председательствующий: Хасаншин Р.Р.     № 22-3770/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей: Хроменок В.В., Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Больших Т.А.,

осужденного Атрадина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.11.2022 апелляционное представление государственного обвинителя Коломейцева Т.И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.09.2022, которым

Атрадин Д. А., <...> ранее судимый:

- 22.05.2019 Первомайским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Омска от 19.05.2021) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

осужденный:

- 26.01.2021 мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

- 30.03.2021 мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Омска от 09.11.2021) по ч. 1 ст. 112, ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.05.2019) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, приговор от 26.01.2021 постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 30.03.2021 окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы в ИК общего режима.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Атрадина Д.А. под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и отбытое наказание по приговору от 30.03.2021 с 19.05.2021 по 26.09.2022.

Заслушав доклад судьи Хроменок В.В., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, которые возражали относительно его удовлетворения, находя приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атрадин Д.А. признан виновным и осужден за сбыт документов, средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Атрадин Д.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коломейцев Т.И. не соглашается с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Ссылаясь на положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», полагает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание на приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 26.01.2021 и на приговор мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 18.01.2022, из резолютивной части подлежит исключению указание на самостоятельное исполнение приговора от 18.01.2022, т.к. судимость по приговору от 26.01.2021 является погашенной, а приговор от 18.01.2022 изменен апелляционным постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.03.2022, Атрадин Д.А. освобожден от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Полагает, что Атрадин Д.А. новых обстоятельств, неизвестных органу предварительного следствия не сообщил, его признательные показания об обстоятельствах совершения преступления охватываются признанием вины как смягчающим наказание обстоятельством, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Указывает, что в нарушение п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», п.п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при применении ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию суд не учел, что Атрадин Д.А. совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 22.05.2019 в период испытательного срока, т.е. фактически не учел поведение осужденного после совершения указанного преступления. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на применение конкретного варианта смягчения наказания, в резолютивной части на ст. 64 УК РФ не сослался.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части указание на приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 26.01.2021 и приговор мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 18.01.2022, исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 18.01.2022, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа, исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии исключительных обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности Атрадина Д.А. и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, усилить назначенное по ч. 1 ст. 187 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 110 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, со штрафом в размере 110 000 рублей.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины Атрадина Д.А. в совершении инкриминируемого преступления бесспорно подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Действия Атрадина Д.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 187 УК РФ как сбыт документов, средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. С исключением квалифицирующего признака «приобретение и хранение в целях сбыта» судебная коллегия соглашается.

Наказание, назначенное осужденному, отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, социально обустроен, и т.п., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования подробного описания обстоятельств совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия не находит, поскольку Атрадин Д.А. сообщил подробности совершения преступления, ранее не известные органу следствия, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» является основанием для признания в действиях лица активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С отсутствием оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судебная коллегия соглашается.

При этом выводы суда в части возможности применения ст. 64 УК РФ апелляционная инстанция находит обоснованными и мотивированными, а доводы представления в этой части не подлежащими удовлетворению. Из содержания описательно-мотивировочной приговора следует, что положения ст. 64 УК РФ применяются к дополнительному наказанию, назначение которого является обязательным, в резолютивной части судом наказание по ч. 1 ст. 187 УК РФ назначено без применения дополнительного наказания, в связи с чем оснований полагать, что приговор в данной части содержит неясности, не имеется. Неуказание в резолютивной части на применение ст. 64 УК РФ также не является основанием для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Приговором мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 18.01.2022 Атрадин Д.А. осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. Апелляционным постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска 03.03.2022 Атрадин Д.А. от назначенного наказания освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Таким образом, указание во вводной части приговора на осуждение Атрадина Д.А. приговором мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 18.01.2022, а также указание в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение данного приговора противоречит закону и подлежит исключению.

Оснований для исключения из вводной части приговора указания на осуждение Атрадина Д.А. приговором мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 26.01.2021 не имеется, т.к. преступление, за которое Атрадин Д.А. осужден обжалуемым приговором, совершено до постановления приговора от 26.01.2021, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, впоследствии может являться основанием для сложения наказаний и зачета наказания, отбытого по первому приговору суда, в срок окончательного наказания, в порядке исполнения приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом данных о личности Атрадина Д.А., обстоятельств совершения преступлений, осужденному назначено справедливое наказание, которое будет способствовать достижению его целей и исправлению осужденного, оснований для его ужесточения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.09.2022 в отношении Атрадина Д. А. изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на осуждение Атрадина Д.А. приговором мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 18.01.2022, из резолютивной части исключить указание на самостоятельное исполнение данного приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи