Решение по делу № 2-2671/2013 от 27.03.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Красногорская коммунальная система», третье лицо: Министерство социальной защиты населения <адрес> о признании незаконными действий, обязании совершить действия, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Красногорская коммунальная система» (далее – ООО «ККС») о признании незаконными действий, обязании совершить действия, взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что с 2008 г. не получают меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг по вине ответчика. ООО «ККС» в квитанциях по оплате за техническое обслуживание жилого помещение дополнительно включает 5 видов услуг, а именно: домофон, ППА и ДУ, ОЗДС, АСУД, СММП, что составляет 172 руб. ежемесячно. Считают, что поскольку данное оборудование относится к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то у ответчика нет оснований для внесения их в платежный документ отдельными строками, так как на них не распространяются меры социальной поддержки, что нарушает права истцов на льготы. Просят признать незаконным взимание платы за домофон, ППА и ДУ, ОЗДС, АСУД, СММП в размере 172 руб. ежемесячно, взимание за ОДН ресурсы с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, обязать ООО «ККС» исключить долг в размере 10035 руб. 72 коп. за домофон, ППА и ДУ, ОЗДС, АСУД, СММП и ОДН, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого истца.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что приказом директора ООО «ККС» установлена плата за услуги по содержанию автоматизированных систем, действия по начислению оплаты за которые обжалуют истцы. Устройство данного оборудования предусмотрено проектами домов, оборудование принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме и они обязаны нести бремя по содержанию данного имущества. Услуги по содержанию систем являются жилищными и обязанность внесения платы за них предусмотрена Жилищный кодексом РФ. Возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Министерства социальной защиты населения <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном ранее в суд отзыве пояснил, что между Красногорским управлением социальной защиты населения и ООО «ККС» заключено соглашение об информационном взаимодействии, на основании представленных ООО «ККС» данных истцам производятся компенсационные выплаты по оплате жилого помещения.(л.д.64-65).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры в <адрес>.

Как усматривается из материалов дела устройство дополнительного оборудования, в том числе автоматизированных систем предусмотрено проектом жилого дома, собственниками квартиры в котором являются истцы. (л.д.161-178).

Системы АСУД (автоматизированная система управления диспетчеризацией), ОЗДС (охранно – защитная дератизационная система), АСППА и ДУ (автоматизированная система противопожарной автоматики и дымоудаления), СМ (система мойки, мусороудаления и пожаротушения), домофон являются новыми системами, предусмотренными в домах – новостройках, в связи с чем они не включаются в структуру тарифов, утверждаемых органами местного самоуправления.

В связи с чем приказом директора ООО «ККС» №-О4-30 от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за указанное дополнительное оборудование. (л.д.50-51).

По мере запуска указанного выше оборудования в мае 2006 года ООО «ККС» заключило агентские договоры на обслуживание этих систем с ООО «Вертикаль» и включило в оплату услуг владельцам жилых помещений также и оплату систем. (л.д.56-63).

Требования истцов о признании незаконными действий ответчика по взиманию платы за домофон, ППА и ДУ, ОЗДС, АСУД, СММП и ОДН, а также об обязании ООО «ККС» исключить задолженность по оплате указанного оборудования суд считает необоснованными.

Поскольку расходы на содержание общего имущества в многоквартирных домах несет собственник жилого помещения, суд считает действия ответчика по включению этих расходов в оплату коммунальных услуг правомерными, а исковые требования истцов о признании незаконными действий ответчика по взиманию платы за домофон, ППА и ДУ, ОЗДС, АСУД, СММП и ОДН, а также об обязании ООО «ККС» исключить задолженность по оплате указанного оборудования в размере 10035 руб. 72 коп. необоснованными.

Кроме того, решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ККС» о перерасчете ежемесячной платы за техническое обслуживание дополнительного технического оборудования, исключении оплаты за техническое системы противопожарной автоматики и дымоудаления, охранно – защитной дератизационной системы, автоматизированной системы управления диспетчеризацией, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. (л.д.42-45, 46-48).

Из материалов дела следует, что между ООО «ККС» и Красногорским управлением социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения <адрес> заключено соглашение об информационном взаимодействии, согласно которому ответчик ежемесячно предоставляет в Министерство сведения о суммах начисленных платежей за пользование гражданами жилыми помещениями и коммунальными услугами за текущий месяц.(л.д.179-185).

Представитель Красногорского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения <адрес> в отзыве на исковое заявление также указал, что на основании представленных ООО «ККС» данных истцам начисляются компенсационные выплаты. (л.д.64-65).

Суд не может принять во внимание довод истцов о том, что действиями ответчика нарушаются их права на получение компенсационных выплат в качестве мер социальной поддержки и считает его несостоятельным.

Требование о взыскании судебных расходов в виде изготовления ксерокопий для суда в размере 590 руб. 00 коп. также не может быть удовлетворено судом, так как не представлено документального подтверждения понесенных расходов.

Истцами не представлено также доказательств причинения им физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые могли послужить основанием к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Красногорская Коммунальная Система», третье лицо: Министерство социальной защиты населения <адрес> о признании незаконными действий, обязании совершить действия, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья: ФИО7