Решение по делу № 2а-1989/2021 от 31.03.2021

Дело № 2а-1989/2021    

Поступило в суд 31.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021г. 2021г.                             г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                     Сулима Р.Н.,

При секретаре                     Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Редозубова Игоря Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Ларионовой Снежане Юрьевне о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л :

Редозубов И.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Ларионовой С.Ю., просит признать незаконным бездействие, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований Редозубов И.Ю. указывает на то, что определением Центрального районного суда г. Новосибирска в рамках гражданского дела по иску Редозубова И.Ю. к Крюкову В.С. о взыскании задолженности по договорам займа приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество Крюкова В.С. в размере 1 782 647 руб. Возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. у Крюкова В.С. обнаружено 4 объекта недвижимости и 3 объекта движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на имущество должника на основании определения суда об обеспечительных мерах. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не приняты меры к наложению ареста на имущество должника в пределах указанной судом суммы. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Редозубова И.Ю. удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере 1 799 760.24 руб.

Административный истец и его представитель в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ларионова С.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо Крюков В.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо Управление ФССП России по Новосибирской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Срок обращения в суд 3 месяца истцом не пропущен, поскольку бездействие носит длящийся характер.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство ...-ИП, на основании исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска. Должником является Крюков Вячеслав Сергеевич, взыскателем – Редозубов Игорь Юрьевич, предмет исполнения – наложение ареста на имущество и денежные средства в пределах исковых требований в размере 1 782 647 руб. (л.д. 18).

В соответствии с ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. (п. 41 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель с ДД.ММ.ГГГГ направил запросы в банки, регистрирующие государственные органы с целью выяснения наличия у должника имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступил ответ на запрос из органов ГИБДД о наличии у должника транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра по Новосибирской области, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии у должника недвижимого имущества, всего 5 объектов (л.д. 28).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) судебный пристав-исполнитель арестовал и объявил запрет на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Таким образом, на момент рассмотрения судом дела судебный пристав-исполнитель выполнил требования исполнительного документа об обеспечительных мерах, однако с нарушением установленного законом срока.

Истец ссылается на то, что из-за несвоевременного исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа должник Крюков В.С. продал земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по адресу: ..., собственниками являются ФИО1 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства повлекли для истца утрату возможности погашения задолженности за счет этого имущества.

Суд не соглашается с данной позицией истца и полагает, что несвоевременным исполнением требований исполнительного документа об обеспечительных мерах его права не нарушены. Так, из материалов дела следует, что Крюков В.С. имеет в собственности: 1/83 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1863,3 кв.м по ... в ... (л.д. 55-59); 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 69,5 кв.м по адресу: ... (л.д. 60-63); в общей совместной собственности с ФИО2 жилое помещение площадью 41,1 кв.м по адресу: ... (л.д. 64-67).

Указанное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, по-прежнему принадлежит должнику. Доказательства того, что на указанное имущество не может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, в деле отсутствуют.

Земельный участок с объектом незавершенного строительства по ... в ... не был указан в определении суда об обеспечительных мерах как имущество, подлежащее аресту. Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять конкретное имущество, подлежащее аресту, соразмерно указанной в определении сумме. Возможность исполнения решения суда о взыскании с Крюкова В.С. в пользу истца денежных средств за счет арестованного имущества не утрачена, доказательства того, что арестованное имущество не достаточно для погашения задолженности, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушило права взыскателя Редозубова И.Ю., поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Редозубова Игоря Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Ларионовой Снежане Юрьевне о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 подпись                 Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.