Решение по делу № 2-2902/2023 от 27.06.2023

Производство № 2-2902/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-002466-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Волгоград                                                                       17 октября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко Алексея Валерьевича к Солодковой Светлане Кирилловне об определении порядка пользования квартирой, взыскании ежемесячной компенсации

                                          УСТАНОВИЛ:

Петренко А.В. обратился в суд с иском к Солодковой С.К., в котором просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, предоставив в пользование Солодковой Светлане Кирилловне квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, адрес взыскать с Солодковой С.К. в пользу Петренко А.В. ежемесячно денежную компенсацию за пользование долей в квартире, в размере 5 833 рубля 33 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что Петренко Алексей Валерьевич 15.06.2000 года рождения является наследником первой очереди Солодкова Станислава Анатольевича, умершего 07.02.2022 года.

После смерти Солодкова Станислава Анатольевича было открыто наследственное дело № 84/2022, зарегистрированное в реестре № 34/131-н/34-2022-5-44. Наследниками являются супруга Солодкова Светлана Кирилловна, дочь Иващенко Анна Станиславовна, сын Петренко Алексей Валерьевич, которые являются наследниками первой очереди и приняли наследство, получив свидетельства о праве на наследство по закону.

На основании свидетельства о праве на наследство Петренко Алексей Валерьевич является собственником 5/18 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес. В квартире проживает Солодкова Светлана Кирилловна, которая также является наследником по закону в размере 8/18 доли. Кроме того, сособственником в размере 5/18 доли является сводная сестра Иващенко Анна Станиславовна.

Солодкова С.К. и Иващенко А.С. реализовывать квартиру с целью раздела наследственного имущества не собираются, выкупать долю Петренко А.В. тоже отказываются.

Согласно справке от 07.03.2023 года рыночная стоимость 5/18 доле составляет 1 380 000 рублей. В связи с отказом от продажи имущества сведения были направлены Солодковой С.К. для решения вопроса о выкупе доли Петренко А.В. и ею были проигнорированы.

Таким образом, Солодкова С.К. единолично пользуется имуществом.

Пользование квартирой Петренко А.В. одновременно с Солодковой С.К. невозможно. Они не являются членами одной семьи. Спорная квартира по свое техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве, размер принадлежащей истцу доли в жилом помещении не соответствует какому-либо жилому помещению в спорной квартире, сложившемуся порядку пользования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Петренко А.В., ответчик Солодкова С.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, обеспечили явку представителей.

Представитель истца Смирнова А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Василенко Д.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. Пояснил, что не согласен с порядком пользования квартирой, предложенным истцом и с взысканием компенсации. Указал на то, что истец длительное время проживает в г. Краснодаре и его нуждаемость в долях в спорной квартире с целью проживания надлежащими доказательствами не подтверждена.

Третьи лица Иващенко А.С., нотариус Рабочий П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, адрес принадлежит на праве общей долевой собственности Петренко А.В. (5/18 долей), Солодковой С.К. (5/18 долей), Солодковой А.С. (5/18 долей) ( л.д. 44-46).

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,2 кв.м., жилая площадь 30,1 кв.м.

В указанной квартире проживает ответчик Солодкова С.К., что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петренко А.В. указал на то, что не имеет реальную возможность совместного пользования квартирой с ответчиком, поскольку они не являются членами одной семьи, а размер принадлежащей ему доли не соответствует какой – либо комнате. В этой связи полагает возможным передать в пользование квартиру ответчику, со взысканием с последней в его пользу компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу вышеприведенных норм приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая компенсация предполагает ежемесячную выплату одним из сособственников (ответчиком) другим сособственникам (истцам) денежных средств за фактическое пользование долей этих сособственников, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Исходя из положений статей 247 и 15 ГК РФ, указанная в статье 247 компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества, а основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, истец принимал меры к устранению препятствий в пользовании квартирой, а также доказательства того что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Более того, судом установлено, что длительное истец проживает в г.Краснодаре, что опровергает его довод о нуждаемости в пользовании долей в квартире для проживания.

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса РФ, является, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имущества, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшей стороны использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

По смыслу приведенной статьи использование части общего имущества одним из участников долевой собственности в отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо в отсутствие соответствующего судебного решения), фактическое неиспользование его другим сособственником сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. То есть, компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса РФ, подлежит выплате только в случае, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, нуждаемости истца в пользовании долей в квартире для проживания, требования истцоа удовлетворению не подлежат, поскольку само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности одного из сособственников, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петренко Алексея Валерьевича к Солодковой Светлане Кирилловне об определении порядка пользования квартирой и взыскании ежемесячной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

        Судья                                                А.Г. Пустовая