Решение по делу № 1-875/2022 от 28.10.2022

Дело № 1-875/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Барановой В.А.,

при помощнике судьи, и.о. секретаря судебного заседания Мосуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
г.Йошкар-Олы Янгабышевой А.А.,

потерпевшей Кораблевой В.Д.,

подсудимой Бирюковой О.В.,

защитника – адвоката Новоселовой Е.С., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер АП22 № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <иные данные> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 27 июля 2022 года, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 27 минут, находилась у первого подъезда <адрес>, имея при себе ранее похищенный ею сотовый телефон марки <иные данные>, принадлежащий К.В.Д., с находящейся в ней сим-картой оператора сотовой связи <иные данные> с абонентским номером №, к которому посредством услуги <иные данные> подключён банковский счет № банковской карты <иные данные> №, оформленной на имя К.В.Д., в связи с чем у ФИО2, возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета банковской карты <иные данные>, открытого на имя К.В.Д. Реализуя вышеуказанный корыстный преступный умысел, ФИО2, используя ранее похищенный ею сотовый телефон марки <иные данные>, принадлежащий К.В.Д., путем отправки сообщения на номер <иные данные>, проверила баланс вышеуказанного банковского счета банковской карты <иные данные>, открытого на К.В.Д. Убедившись, что на банковском счете банковской карты К.В.Д. имеются денежные средства, ФИО2, путем отправки сообщения на номер <иные данные>, 27 июля 2022 года в 00 часов 27 минут перевела сумму 800 рублей, тем самым умышленно тайно похитила денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом 18 декабря 2017 года в отделении <иные данные> №, расположенном по адресу: <адрес>, банковской карты <иные данные> №, оформленной на К.В.Д., на банковский счет №, открытый 20 сентября 2021 года, на имя Ш.З.А. в отделении <иные данные> №, расположенном по адресу: <адрес>, банковской карты <иные данные> №, оформленной на имя последней, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы участников судебного заседания.

Из показаний ФИО2, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 26 июля 2022 года она пришла в гости к своей знакомой С.Е., по адресу: <адрес>, куда в последующем пришли супруги К., все они употребляли спиртное. ФИО2 обратила внимания на то, что К.В.Д. пользуется своим телефоном, в зеленом чехле, на котором набирала цифровой код, который ей запомнился. К.В.Д. положила свой телефон на подоконник на кухне. Около 19 часов ФИО2 увидела на подоконнике телефон К.В.Д., забрала его и выключив, пошла к себе домой. В тот же день, около 22 часов 26 июля 2022 года она во дворе своего дома встретилась с Ч.А.А., проверила баланс банковской карты на телефоне К.В.Д. путем направления смс на №, пришел ответ о наличии денежных средств в сумме около 820 рублей, которые ФИО2 решила украсть, путем перевода на чужой номер. Для этого она попросила Ч.А.А. разрешения перевести деньги с телефона на ее карту и обналичить их, не поставив ее в известность о принадлежности денег. В последующем ФИО2 перевела ей деньги в сумме 800 рублей и в отделении <иные данные>, на <адрес> через терминал сняла со счета банковской карты переведенные на карту Ч.А.А. деньги в сумме 800 рублей, потратив их на свои нужды, сим карты похищенного телефона выбросила. 29 июля 2022 года ввиду нужды в деньгах передала похищенный сотовый телефон знакомому Ойбеку для сдачи в комиссионный магазин, получив за него 4500 рублей. В последующем ею была написана явка с повинной, ущерб, причиненный К.В.Д. возмещен, а так же добровольно за свой счет выкуплен сотовый телефон К.В.Д., сданный в комиссионный магазин и в последующем выдан следователю (л.д.49-51, 137-140, 165-167).

Согласно протоколу явки с повинной от 08 августа 2022 года, оформленному до возбуждения уголовного дела, ФИО2 указала, что сознается и раскаивается в том, что 26 июля 2022 года она, находясь в гостях по адресу: <адрес>, похитила сотовый телефон у девушки по имени В.. Впоследствии, при помощи этого сотового телефона перевела деньги в сумме 800 рублей через мобильный банк на карту своей знакомой Ч.Н.. Позже сняла эти деньги через банкомат и потратила на свои нужды, попросила своего знакомого заложить в ломбард телефон, получив за него 4500 рублей, которые потратила на свои нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.30).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила сведения, изложенные в протоколе явки с повинной.

Потерпевшая К.В.Д. суду пояснила, что 26 июля 2022 года, в вечернее время, около 17 часов, она со своим супругом пришла к знакомой Е., там уже находилась ФИО2 Они совместно распивали спиртные напитки, при этом К.В.Д. пользовалась своим телефоном <иные данные>, который она оценивает в 20000 рублей, который был в чехле книжке, стоимостью 300 рублей. Во время пользования телефоном К.В.Д. вводила на нем цифровой пароль, который могла увидеть ФИО2 В последующем К.В.Д. оставила свой сотовый телефон на подоконнике на кухне, около 22 часов обнаружила, что сотового телефона нет, позвонив на свой номер мобильного телефона, он был выключен. Примерно через две недели К.В.Д. обнаружила, что с ее банковской карты <иные данные>, оформленной на ее имя и привязанной к номеру сим-карты, находящейся в ее похищенном сотовом телефоне, произошло списание 800 рублей, путем перевода на банковскую карту иного лица, который она не осуществляла. Всего на ее банковской карте находилось 826 рублей. В ходе предварительного следствия К.В.Д. стало известно, что к совершению хищения ее сотового телефона и денежных средств с банковского счета причастна ФИО2, которая возместила ей 800 рублей за перевод ее денежных средств с банковского счета и 300 рублей за чехол, в котором находился похищенный сотовый телефон. Ущерб в 20300 рублей, причиненный в результате хищения сотового телефона и чехла, является для К.В.Д. значительным, учитывая ее доход от работы вахтовым методом в 50000 рублей, доход супруга от неофициального трудоустройства в 15000 рублей и наличие кредитных обязательств на общую сумму 15000 рублей и коммунальные платежи 3000 рублей. Утрата сотового телефона отразилась на материальном положении К.В.Д. Кроме того, К.В.Д. стало известно, что ФИО2 сдала ее сотовый телефон в комиссионный магазин и в последующем выкупила. Учитывая приобщение ее сотового телефона <иные данные> в качестве вещественного доказательства по делу, потерпевшая К.В.Д. просила вернуть его ей по принадлежности. Учитывая возмещение К.В.Д. со стороны ФИО2 ущерба, причиненного хищением сотового телефона и чехла от него, а так же возвращения суммы в 800 рублей, переведенных с ее банковской карты и принесения ФИО2 извинения, которые были приняты потерпевшей, К.В.Д. ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и снижении категории преступления по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и разрешения вопроса об освобождении ФИО2 от наказания в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшей К.В.Д. разъяснены и понятны.

Сведения, сообщенные потерпевшей К.В.Д. о возмещении ей причиненного ущерба в размере 800 рублей подтверждаются распиской от 04 октября 2022 года (л.д.141).

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Ч.А.А. 26 июля 2022 года, около 22 часов она встретилась у <адрес> со своей знакомой ФИО2, с которой они стали употреблять пиво. В ходе общения ФИО2 попросила у Ч.А.А. разрешения перевести денежные средства на ее банковскую карту под предлогом того, что забыла свою карту дома. Ч.А.А. передала ФИО2 банковскую карту, оформленную на имя ее бабушки Ш.З.А., но находящейся в пользовании Ч.А.А. ФИО2 перевела на ее банковскую карту денежные средства по номеру телефона, в последующем они вместе пошли в отделение <иные данные> по адресу: <адрес>, где ФИО2 сняла переведенные ею денежные средства. В последующем Ч.А.А. от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 перевела на ее банковскую карту чужие денежные средства (л.д. 103-107).

Из показаний свидетеля Ш.З.А. следует, что на ее имя оформлена банковская карта <иные данные> №, на которую ей приходит пенсия, однако данная карта была передана ею своей внучке Ч.А.А., которая пользуется банковской картой и передает ей пенсию. Остальные денежные средства на карте принадлежат Ч.А.А. Мобильный банк подключен на номер телефона ее внучки (л.д.110-113).

Согласно показаниям свидетеля К.Д.А. 26 июля 2022 года, около 15 часов, он с супругой К.В.Д. пришел в гости к знакомой Е. по адресу: <адрес>, где уже находилась ФИО2 Все они стали распивать спиртные напитки. В процессе употребления спиртных напитков и общения его сотовый телефон находился на подоконнике на кухне, рядом с его телефоном находился телефон его <иные данные>. ФИО2 выходила из квартиры и возвращалась с детьми. От выпитого спиртного он опьянел и уснул в квартире Е., в последующем его разбудила К.В.Д. и сказала, что не может найти свой сотовый телефон. Она звонила с его сотового телефона на свой абонентский номер телефона, но сотовый телефон был выключен. Так же они заблокировали банковскую карту, подключенную к мобильному телефону и обнаружили, что 27 июля 2022 года, около 00 часов 30 минут, с банковской карты его супруги был осуществлен перевод в сумме 800 рублей на имя незнакомого человека (л.д.114-117).

Из показаний свидетеля К.И.В. следует, что 26 июля 2022 года в <иные данные> поступило сообщение по факту хищения сотового телефона К.В.Д., а 08 августа 2022 года поступило сообщение по факту хищения денежных средств с банковской карты <иные данные>, принадлежащих К.В.Д. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена ФИО2, которая 08 августа 2022 года изъявила желание написать явку с повинной, в которой изложила обстоятельства по поступившим от К.В.Д. сообщений о преступлениях (л.д.118-119).

Согласно показаниям свидетеля Б.М.Д. – приемщика-оценщика комиссионного магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, 29 июля 2022 года по договору комиссии № О.О.О. сдал сотовый телефон марки <иные данные> imei № сроком до 28 августа 2022 года за 5000 рублей. В дальнейшем были уплачены проценты за хранение сотового телефона и договор автоматически продлевался. Указанный сотовый телефон был выкуплен 21 сентября 2022 года (л.д.123-126).

Согласно показаниям свидетеля О.О.О. 29 июля 2022 года его знакомая ФИО2 попросила на его паспорт сдать в комиссионный магазин сотовый телефон марки <иные данные>, сообщив, что сотовый телефон принадлежит ей и ей нужны денежные средства, а паспорта с собой нет. Он согласился и сдал сотовый телефон марки <иные данные> в комиссионный магазин <иные данные>, по адресу: <адрес> за 5000 рублей, денежные средства передал О.. 28 августа 2022 года ФИО2 не смогла выкупить сотовый телефон, поэтому она оплатила проценты, чтобы его не продавали. 21 сентября 2022 года ФИО2 сообщила, что у нее есть деньги и они выкупили телефон, который ФИО2 забрала себе (л.д.128-131).

Из показаний свидетеля С.Е.В. следует, что 26 июля 2022 года к ней в гости по адресу: <адрес> пришла ФИО2, позднее к ней пришли <иные данные> К., все они распивали спиртное на кухне, при этом К.В.Д. пользовалась своим сотовым телефоном. В вечернее время 26 июля 2022 года, после 19 часов ФИО2 ушла, в квартире остались она, В. и Д. К.. Через некоторое время К. Д. уснул, она и В. также продолжили общаться и употреблять спиртные напитки, которое у них осталось. Ближе к ночи, К.В.Д. сказала, что не может найти свой сотовый телефон <иные данные>, который она оставляла на подоконнике на кухне. К.В.Д. позвонила с сотового телефона своего мужа на свой номер телефона, но телефон был не доступен, после чего они вызвали полицию. Взять телефон могла только ФИО2, так как более в квартире никого не было. О причастности к произошедшему ФИО2 ей стало известно от сотрудников полиции. Спустя некоторое время, ФИО2 попросила прощения за произошедшее у нее дома (л.д.132-136).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 08 августа 2022 года следует, что К.В.Д., просит возбудить уголовное дело и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 27 июля 2022 года со счета банковской карты <иные данные> совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 800 рублей (л.д.61).

Согласно справкам по операциям, представленным <иные данные>, банковский счет № банковской карты <иные данные> № открыт 18 декабря 2017 года в дополнительном офисе № на имя К.В.Д. по адресу: <адрес>. 27 июля 2022 года в 00 часов 27 минут была совершена операция по переводу денежных средств в сумме 800 рублей через мобильный банк на банковскую карту № с банковским счетом №, который оформлен на имя Ш.З.А. в дополнительном офисе № по адресу: <адрес> (л.д.74-76, 78-80).

Сотовый телефон марки <иные данные> imei1: №, imei2: № был добровольно выдан следователю подозреваемой ФИО2 в ходе выемки 04 октября 2022 года непосредственно после ее допроса в качестве подозреваемой, в котором ФИО2 сообщала о самостоятельном выкупе сданного в комиссионный магазин сотового телефона, принадлежащего К.В.Д. и готовности добровольно выдать его следователю (л.д. 144-145).

Изъятый в ходе выемки сотовый телефон <иные данные> imei1: №, imei2: № осмотрен следователем, обнаружены следы его эксплуатации (л.д.146-147).

Вышеуказанный сотовый телефон <иные данные> признан вещественным доказательством и приобщен качестве вещественного доказательства, о чем следователем вынесены постановления (л.д. 148).

Помещение дополнительного офиса <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес> и участок местности у подъезда № <адрес> осмотрены следователем, о чем составлены протоколы осмотра мест происшествия (л.д.151- 154, 155-158).

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора нашла свое подтверждение.

Об умысле ФИО2, направленном на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют её умышленные действия по переводу денежных средств с помощью мобильного сервиса, подключенного к сотовому телефону потерпевшей К.В.Д. на иную банковскую карту и последующее обналичивание денежных средств в размере 800 рублей и обращение их в свою пользу.

Квалифицирующий признак совершения хищения денежных средств с банковского счета подтверждаются совершением ФИО2 умышленных действий по хищению не принадлежащих ей денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей, посредством их перевода с помощью услуги мобильного банка, подключенного потерпевшей К.В.Д. к своему абонентскому номеру.

Преступление, инкриминируемое ФИО2, является оконченным, было доведено ею до конца в связи с реализацией преступного умысла, направленного на завладение конкретной денежной суммой в размере 800 рублей, о наличии которой ФИО2 стало известно после проверки баланса остатка денежных средств на карте путем направления смс-команды на № <иные данные>.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд квалифицирует преступные действия подсудимой ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни и жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление, которое, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Судом обсужден вопрос о психическом состоянии подсудимой. ФИО2 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.171, 172).

С учётом поведения подсудимой в судебном заседании суд признаёт её вменяемой в отношении содеянного и подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.

ФИО2 не судима <иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает <иные данные>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, учитывая ее дачу до возбуждения уголовного дела; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Суд, в том числе учитывая позицию государственного обвинителя, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что употребление спиртных напитков не повлияло на формирование умысла ФИО2 в совершении преступления и было обусловлено, с ее слов, финансовыми затруднениями.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя размер штрафа суд принимает во внимание доход ФИО2 и ее семьи, наличие иждивенцев и ее трудоспособность, а так же приходит к выводу об отсутствии оснований для применения рассрочки в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимой ФИО2, ее социального, материального положения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, поведения подсудимой во время и после совершения преступления, суд полагает возможным категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, изменить на менее тяжкую – средней тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевшая К.В.Д. указала о том, что причиненный ей ущерб был возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий морального и материального характера к ФИО2 она не имеет и просила о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с примирением сторон, одновременно представив суду письменное ходатайство о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию потерпевшей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО2, защитник Н.Е.С. заявленное в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержали, просили снизить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и освободить подсудимую от наказания в связи с примирением с потерпевшей. Основания и последствия данного ходатайства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Я.А.А. настаивала на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ущерб потерпевшей был возмещен на стадии предварительного следствия в полном объеме, принесены извинения, которые приняты. Потерпевшая К.В.Д. каких-либо претензий к подсудимой ФИО2 не имеет, примирилась с ней.

При указанных обстоятельствах суд признает, что между подсудимой ФИО2 и потерпевшей К.В.Д. состоялось примирение.

Таким образом, подсудимая ФИО2 не судима, совершила преступление средней тяжести, с учетом снижения категории преступления, впервые, загладила причиненный преступлением вред, принесла извинения потерпевшей, которая их приняла и просила освободить ее от наказания в связи с примирением сторон. Следовательно, все условия, перечисленные в уголовном законе для разрешения вопроса об освобождении ФИО2 от наказания в связи с примирением сторон, соблюдены, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, что будет соответствовать принципу справедливости и законности, соответствовать задачам уголовного судопроизводства.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника Н.Е.С. на стадии предварительного расследования в размере 11372 рубля и на стадии судебного разбирательства в размере 3120 рублей за два дня участия в суде.

Суд полагает возможным освободить подсудимую ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ. Данный вывод суд делает исходя из того, что уплата процессуальных издержек в сумме 14492 рубля, учитывая совокупный доход семьи ФИО2 в размере 18000 рублей и наличие на иждивении троих малолетних детей может существенно отразиться на их материальном положении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки <иные данные> imei1: №, imei2: №, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит возвращению законному владельцу – потерпевшей К.В.Д. в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ ФИО2 изменить на категорию средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания
в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в связи
с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия и в суде.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки <иные данные> imei1: №, imei2: №, хранящийся при материалах уголовного дела, возвратить законному владельцу – потерпевшей К.В.Д. в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеют право указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом ФИО2 поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Баранова