Решение по делу № 2-8/2022 (2-546/2021;) от 31.08.2021

Дело (УИД) №58RS0008-01-2021-001195-27

Производство №2-8/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 19 января 2022 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием представителя истца Калиниченко Л.Е. – Лесового А.Г., представившего доверенность от 16 марта 2021 года,

представителя ответчиков Климова В.С., Климова Н.В. – Родина Н.Н., представившего доверенность от 12 апреля 2021 года,

третьих лиц Кулагиной Л.В., Кулагина Е.Н.,

представителей третьего лица администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области Червяковой Ю.В., представившей доверенность №03 от 18 октября 2021 года, и Акмашевой М.В., представившей доверенность №05 от 14 января 2022 года,

при помощнике судьи Веденяпиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Л. Е. к Климову В. С., Климову Н. В. о признании незаконными действий по размещению и стоянке большегрузных (грузовых) автомобилей, тракторов, ГСМ на придомовой территории жилого дома и возложении обязанности по запрету осуществлять размещение и стоянку большегрузных автомобилей, тракторов и ГСМ на территории ближе 100 метров от жилого помещения,

Установил:

Калиниченко Л.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к Климову В.С., Климову Н.В., указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, на основании договора дарения квартиры от 13 февраля 2007 года. В указанной квартире проживают её родители: мама Кулагина Л.В. и отец Кулагин Е.Н. По адресу двухквартирного одноэтажного дома, в котором находится её квартира, расположен земельный участок, которым она владеет на праве аренды с 2012 года, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с разрешённым использованием – для ведения огородничества, садоводства и огородничества. Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Ответчик Климов В.С. проживает по <адрес>. Климов В.С. возвёл гараж для грузового автотранспорта, тракторов и иной техники непосредственно вблизи принадлежащего истцу земельного участка по указанному адресу, на расстоянии от окон её квартиры примерно 12-15 метров. Длительное время Климов В.С. вместе со своим сыном Климовым Н.В. размещают в гараже и на земельном участке рядом с ним вблизи её квартиры и земельного участка, находящегося у истца в аренде, большегрузные автомобили, тракторы и иную технику, а именно: три трактора, три грузовых автомашины, две автомашины с полуприцепами и другую технику. Кроме того, здесь же хранятся ГМС. Климов В.С. и Климов Н.В. и работающие с ними лица в дневное и ночное время осуществляют ремонт, заправку, помыв и прочее обслуживание указанной техники. Постоянно происходят выгрузка и погрузка стройматериалов, которые хранятся здесь же. Работы они могут начать с 5-00 утра и продолжать на протяжении всего дня. Во время работы техники (её прогрева, ремонта и эксплуатации) в квартиру попадает удушливый запах отработанных газов, шум работающих двигателей, ощущается вибрация, что оказывает негативное воздействие на здоровье проживающих в квартире лиц (вызывает головные боли, одышку, повышение артериального давления, бессонницу и т.п.) Также запахом отработанных газов и ГСМ пропитываются вещи (при сушке после стирки), выращенные на земельном участке овощи и ягоды имеют привкус ГСМ. На неоднократные обращения матери истца Кулагиной Л.В. с просьбой убрать всю технику в другое место на расстояние, предусмотренное правилами СНиП, поскольку проживать в таких условиях тяжело, ответчик Климов В.С. отказался. После обращения Кулагиной Л.В. администрацией Нижнеломовского района Пензенской области после выезда на место и обследования территории были выявлены нарушения по складированию тары и материалов. Считает, что ответчики нарушили ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года «О санитарном эпидемиологическом благополучии населения». Кроме того, полагает, что ответчиками нарушены санитарно-эпидемиологические требования, Правила землепользования и застройки, действующие на территории города Нижнего Ломова, административное законодательство, регулирующее порядок эксплуатации грузового автотранспорта и тракторов, противоположные требования к хранению ГСМ, нарушен раздел 7.1.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/21.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года №74 (в редакции от 25 апреля 2014 года), которым объекты по обслуживаю легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, стоянки (парки) грузового междугородного автотранспорта отнесены к IV классу опасности, вокруг них предусмотрена санитарно-защитная зона 100 метров. Также ответчиками нарушен п. 17.2 ПДД РФ, согласно которому в жилой зоне запрещается стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой 3,5 тонн вне специальных выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. Просила признать незаконными действия Климова В.С., Климова Н.В. по стоянке и размещению большегрузных (грузовых) автомобилей, тракторов и иной техники и ГСМ, в том числе, в гараже, ближе 100 метров от <адрес> двухквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>; запретить ответчикам стоянку и размещение большегрузных (грузовых) автомобилей, тракторов и иной техники и ГСМ, в том числе и в гараже, ближе 100 метров от квартиры <адрес>.

Истец Калиниченко Л.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Представитель истца Калиниченко Л.Е. – Лесовой А.Г., действующий по доверенности от 16 марта 2021 года, заявленные требования своего доверителя поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д. 3-4 т. №1, 6-9 т. №2). Дополнительно пояснил, что ответчиками нарушены права истца на благоприятную окружающую среду. От нахождения большегрузных машин у гаража, принадлежащего Климову В.С., в квартире истца ощущается присутствие выхлопных газов, шум, вибрация, что подтверждается заключением эксперта, имеющимся в материалах дела. Полагает, что ответчика убрали всю технику в момент выхода администрацией города Нижний Ломов для осмотра территории земельного участка и квартиры истца, гаража и земельного участка Климова В.С., а также при проведении экспертизы был заведён только один трактор, в связи с чем не представляется установить нарушения санитарных норм и правил со стороны ответчиков. При проведении осмотра экспертами в гараже Климова В.С. находилось два трактора, но их марки он не может назвать. Один из тракторов был заведён для замера шумов и вибрации, а второй трактор Климов В.С. не стал заводить, несмотря на то, что эксперт предлагал это сделать. В связи с чем полагал, что Климов В.С. создал препятствия при проведении экспертизы. На территории, прилегающей к дому, в котором расположена квартира истца, на расстоянии менее 19 метров ответчики Климов В.С. и Климов Н.В. ежедневно на протяжении всего дня и в ночное время размещают большегрузную технику – фуры, камазы, тракторы в различных количествах, в том числе трактор ЮМЗ-6Л, экскаватор-погрузчик JOHN DEERE. Точные марки большегрузных машин и их количество он назвать не может. Данная техника осуществляет погрузку, разгрузку материалов, осуществляется ремонт техники, что создаёт неблагоприятную окружающую среду для семьи истца. Представленные им доказательства в виде показаний свидетеля ФИО1, письма администрации города Нижний Ломов №2520 от 29 октября 2020 года, материала проверки по обращению Кулагиной Л.В. в МО МВД России «Нижнеломовский», письма ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах №58-01-03/11-17-30-221 от 17 марта 2021 года, фотографий, экспертного заключения №2871/4.1 от 30 ноября 2021 года подтверждают размещение ответчиками большегрузной техники близи территории квартиры и земельного участка истца, ГСМ, а также нарушение санитарных норм и правил. Сам факт размещения большегрузной техники и ГСМ ответчиками уже говорит о нарушении СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, согласно которым гаражи и парки по ремонту, технологическому обслуживанию и хранению грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники и относятся к III классу опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 300 метров; склады горюче-смазочных материалов относятся к IV классу опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 100 метров. Ответчиками нарушено целевое назначение земельного участка – для размещения гаража. Ответчиками не было получено в администрации города Нижний Ломов разрешение на размещение большегрузной техники. При этом ответчиками размещается большегрузная техника за пределами земельного участка Климова В.С., то есть на территории муниципального образования. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Климов В.С., Климов Н.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчиков Климова В.С., Климова Н.В. – Родин Н.Н., действующий по доверенности от 12 апреля 2021 года, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что стороной истца не были представлены доказательства нарушения прав истца ответчиками, негативного воздействия на здоровье истца и лиц, проживающих в жилом помещении, принадлежащем истцу, наличия воздействия грузового транспорта при ремонте, прогреве и т.д. на здоровье указанных лиц, на неблагоприятную окружающую среду. Проведёнными экспертными заключениями нарушения санитарных норм и правил со стороны ответчиков не установлено. Полагал, что экспертное заключение №2871/4.1 от 30 ноября 2021 года, несмотря на то, что содержит сведения о несоответствии в двух точках СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», однако, оно не может быть принято во внимание, поскольку измерение физических факторов было осуществлено экспертом в точках, которые были установлены за пределами земельного участка, находящегося в аренде истца, тогда как судом был поставлен вопрос об измерении шума на земельном участке, находящемся в аренде истца. Также указал, что каких-либо препятствий в проведении экспертизы Климов В.С. не чинил, поскольку действительно при проведении экспертами осмотра один трактор находился в нерабочем состоянии (разобран двигатель), а другой был запущен при проведении замеров. Просил в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объёме.

Третье лицо Климова Л.В. в судебном заседании поддержала требования Калиниченко Л.Е., поскольку Климовы В.С. и Н.В. на протяжении 8 лет в своём гараже и около него размещает большегрузную технику. Жене Климова принадлежит техника, которую они также размещают недалеко от дома, где она проживает с мужем. Кроме Климовых технику у гаража Климова В.С. также размещают иные лица. Климовы постоянно производят ремонт техники, погрузку, выгрузку материалов, сливают солярку в канистры и вывозят, от чего в квартире и на придомовой территории постоянно шум, запах гари, вся продукция в огороде пропитана запахом и вкусом солярки, бензина.

Третье лицо Климов Е.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования Калиниченко Л.Е., поскольку Климов В.С. и его сын Климов Сергей, а также другие лица на протяжении длительного времени размещает большегрузную технику у гаража Климова В.С. Кому принадлежит техника ему не известно, только знает, что камаз с прицепом принадлежит ФИО2 Климов В.С. ездит на физгоре-погрузчике. При проведении экспертизы Климов В.С. по подсказке своего представителя Родина Н.Н. при измерении шумов в квартире Калиниченко Л.Е. заехал в гараж, поэтому шумов и не было слышно. Когда же трактор выехал на улицу для измерения шумов, то двигался с очень маленькой скоростью, хотя в обычное время Климов В.С. ездит на тракторе с высокой скоростью.

Представитель третьего лица администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области Червякова Ю.В., действующая по доверенности №03 от 18 октября 2021 года, разрешение требований Калиниченко Л.Е. оставила на усмотрение суда. Также указала, что из представленной ей фрагмента карты территории города Нижний Ломов видно, что на земельном участке ответчика Климова В.С., где расположен принадлежащий ему гараж, также имеется охранная зона с размещённой на ней высоковольтной линией. При этом, на земельных участка, принадлежащего Климову В.С. и находящегося в аренде истца Калиниченко Л.Е., отсутствуют санитарно-защитные зоны, парковки, которые установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также указала, что рядом с гаражом Климова В.С. проходит проезжая часть (дорога), однако, знак «Проезд запрещён» на ней отсутствует.

Представитель третьего лица администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области Акмашева М.В., действующая по доверенности №05 от 14 января 2022 года, разрешение требований Калиниченко Л.Е. оставила на усмотрение суда. Также указала, что при поступлении обращения ФИО3 относительно размещения Климовыми большегрузной техники и ГСМ она и Ломакин выезжали для осмотра земельного участка и гаража Климова В.С. О своём приезде и проведении осмотра они Климова В.С. не предупреждали. По прибытии на место она увидела, что гараж закрыт, какой-либо техники у гаража не было, она не помнит, чтобы у гаража были какие-то канистры с ГСМ. Нарушений со стороны Климова В.С. установлено не было.

Представитель третьего лица администрации Нижнеломовского района Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца Калиниченко Л.Е., ответчиков Климова В.С., Климова Н.В., представителя третьего лица администрации Нижнеломовского района Пензенской области.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

из материалов дела усматривается, что Калиниченко Л. Е. является собственником квартиры <адрес>, с кадастровым № (выписка из ЕГРН №КУВИ-002/2021-26559948 от 24 марта 2021 года).

У истца Калиниченко Л.Н. находится в аренде земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> (договор аренды земельного участка №47д/12 от 05 июля 2012 года, выписка из ЕГРН №КУВИ-002/2021-26560991 от 24 марта 2021 года).

Ответчику Климову В. С. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 164 кв. метра с кадастровым <адрес> и гараж обшей площадью 142,8 кв. метра с кадастровым № по <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от 10 октября 2013 года, 23 декабря 2013 года, выписки из ЕГРН №КУВИ-002/2021-44201416 от 26 апреля 2021 года, №КУВИ-002/2021-44201756 от 26 апреля 2021 года).

Ответчик Климов В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22 августа 2008 года. Основным видом его деятельности является производство земляных работ, к дополнительному виду деятельности относится подготовка строительной площадки (выписка из ЕГРИП №ЮЭ9965-21-282051150 от 10 октября 2021 года).

В собственности ответчика Климова В.С. имеются трактор колёсный марки ЮМЗ-6Л, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Экскаватор-погрузчик марки JOHN DEERE 315SK, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (ответ Госжилстройтехинспекции Пензенской области №1-6-1073 от 10 сентября 2021 года, свидетельства о регистрации машины СЕ № от 06 августа 2019 года, ВН № от 20 июня 2011 года).

Самоходные машины и другие виды техники на имя Климова Н. В. в отделе (Инспекции) по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники не регистрировались (л.д. 50 т. №1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Калиниченко Л.Е. указывает, что ответчик Климов В.С. возвёл гараж для грузового автотранспорта, тракторов и иной техники непосредственно вблизи принадлежащего ей земельного участка на расстоянии от окон её квартиры примерно 12-15 метров, длительное время Климов В.С. вместе со своим сыном Климовым Н.В. размещают в гараже и на земельном участке рядом с ним вблизи её квартиры и земельного участка, находящегося у истца в аренде, большегрузные автомобили, тракторы и иную технику (три трактора, три грузовых автомашины, две автомашины с полуприцепами и другую технику), а также хранят ГМС.

Конституция Российской Федерации и статья 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года №52-ФЗ закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий быта и отдыха.

Статьёй 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ст. 27 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Положения Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» подтверждают право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 8), и обязывают индивидуальных предпринимателей и юридические лица приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ст. 24).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной сласти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Статьёй 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разработать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно Федеральному закону от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» без проведения экологической экспертизы невозможно определить степень прямого или косвенного воздействия хозяйственной деятельности объекта на окружающую природную среду, проверить, создаётся ли в результате его эксплуатации реальная угроза загрязнения, засорения окружающей среды, и каковы последствия данного вреда для здоровья людей (п. 3 ч. 5 ст. 18), принципами экологической экспертизы являются: принцип презумпции потенциальной экологической опасности любой намеченной хозяйственной и иной деятельности; принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы; принцип комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий (ст. 3).

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Предусмотренное приведённой нормой правило имеет предупредительное значение и корреспондирует указанному в ст.12 ГК РФ способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст.42, 58 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчиков Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года №74 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно п. 1.2 которых требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

В п. 1.4 указанных Правил определено, что санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).

Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.5).

Допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства, в том числе нежилые помещения для дежурного аварийного персонала, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу (не более двух недель), здания управления, конструкторские бюро, здания административного назначения, научно-исследовательские лаборатории, поликлиники, спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, пожарные депо, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей (п. 5.3).

В разделе VII. Санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них указанных Правил предусмотрено, что для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства третьего класса - 300 метров; промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 метров.

В разделе 7.1.11. Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства указанных Правил установлен КЛАСС III - санитарно-защитная зона 300 метров, к которому относятся гаражи и парки по ремонту, технологическому обслуживанию и хранению грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники (п. 9).

В разделе 7.1.12. Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг указанных Правил определены КЛАСС III - санитарно-защитная зона 300 метров, к которым отнесены объекты по обслуживанию грузовых автомобилей (п. 5); КЛАСС IV - санитарно-защитная зона 100 метров, к которому отнесены объекты по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, таксомоторный парк (п. 2).

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года №2 утверждены и с 01 марта 2021 года введены в действие санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец и его представитель в обосновании заявленных требований ссылаются на следующие доказательства:

- письмо администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области №2520 от 29 октября 2020 года, согласно которому обращение Кулагиной Л.В. (содержание обращения, как и его дата поступления не приведены) рассмотрено администрацией города Нижний Ломов и указано, что с выездом на место комиссией установлено, что собственник гаража, расположенного по <адрес>, зарегистрирован на земельном участке кадастровым № с видом разрешённого использования «для размещения индивидуальных гаражей». Нахождение автотранспорта возле гаража запрещается законом в соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 1 ЗК РФ, п. 2 ст. 7 ЗК РФ. Также имеется ссылка на разъяснение положений ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», раздел 7.1.12 Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; п. 11.25 Свод Правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01.89». Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утверждённых приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года №820; п. 17.2 ПДД РФ. Одновременно указано, что при обследовании прилегающей территории были выявлены нарушения по складированию тары и материалов. За данные нарушения собственник может быть будет привлечён к ответственности согласно действующего законодательства (л.д. 31-32 т. №1).

Между тем, в указанном письме отсутствует указание на то, какие именно материалы размещены на прилегающей территории (конкретный адрес прилегающей территории не указан), что находится в тарах (пустые или заполненные, чем заполнены), как и отсутствует указание на то, кем именно осуществлено складирование тары и материалов (собственником Климовым В.С. или иными лицами). Кроме того, в указанном письме отсутствуют какие-либо ссылки на ответчика Климова Н.В.

В материалах дела также имеется письмо администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области №1885 от 20 июля 2020 года, представленное истцом при подаче искового заявления, согласно которому обращение Кулагиной Л.В. (содержание обращения, как и его дата поступления не приведены) рассмотрено администрацией города Нижний Ломов и указано, что земельные участки, имеющие местоположение: <адрес>, расположены в территориальной зоне – Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. По вопросам нарушения санитарно-эпидемиологических требований Кулагиной Л.В, рекомендовано обратиться в Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах (л.д. 23-24 т. №1).

Между тем, указанное письмо администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области не содержит каких-либо сведений относительно размещения на земельных участках по <адрес>, какой-либо техники ответчиками Климовым В.С. и Климовым Н.В., а также о наличии или отсутствии техники, ГСМ на земельном участке по <адрес>, в гараже Климова В.С. или на прилегающей территории к гаражу.

Представитель истца Лесовой А.Г. ссылается на письмо ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах №58-01-03/11-17-30-221 от 17 марта 2021 года, как на доказательство, подтверждающее ответчиками нарушений требований санитарных норм и правил.

Так, из письма Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах №58-01-03/11-17-30-2021 от 17 марта 2021 года усматривается, что обращение Кулагиной Л.В. №961/ж-2021-ВП от 09 марта 2021 года рассмотрено и установлено, что усматриваются признаки нарушения обязательных требований индивидуальным предпринимателем Климовым В.С. при осуществлении деятельности автомобильного грузового транспорта и услугам по перевозкам по <адрес>, а именно жалоба на вибрацию, шум, запах газов от прогрева и работы грузовых автомобилей. Информация, указанная в обращении Кулагиной Л.В., содержит признаки нарушений обязательных требований, при этом отсутствуют подтверждённые данные о том, что нарушение обязательных требований причинило вред жизни, здоровью граждан. В адрес индивидуального предпринимателя Климова В.С. направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований и принятию мер по недопущению вредного влияния на здоровье граждан деятельности автомобильного грузового транспорта по <адрес>, в соответствии с требованиями п. 135 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактически) мероприятий», ст. 8, ст. 11, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 24 Федерального закона №52-ФЗ (л.д. 202, 239 №1).

Кроме того, в материалах дела имеется предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований №93-Пр от 16 марта 2021 года, направленное Территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах в адрес индивидуального предпринимателя Климова В.С., в котором указано, что в ходе рассмотрения обращения гражданина, поступившего в Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской области от 05 марта 2021 года №961/ж-2021, установлено, что усматриваются признаки нарушений обязательных требований индивидуальным предпринимателем Климовым В.С., юридический и фактический <адрес>, при осуществлении деятельности автомобильного грузового транспорта и услугам по перевозкам, а именно жалоба на вибрацию, шум, запах газов от прогрева и работы грузовых автомобилей. Указанные действия осуществляет Климов В.С. в 12-15 метрах от квартиры №1 по <адрес>. ИП Климову В.С. выставлено предостережение о недопустимости указанных мероприятий обязательных требований и разъяснено (предупреждён), что за не исполнение требований законодательства и продолжение противоправных действий предусмотрена административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ. Срок исполнения данного предостережения – в течение суток с момента получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и постоянного соблюдения требования законодательства, указанного в предостережении (л.д. 237-238 т. №1).

Однако письмо Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах №58-01-03/11-17-30-2021 от 17 марта 2021 года и предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований №93-Пр от 16 марта 2021 года не могут служить достоверным доказательством, подтверждающим, что ответчиком Климовым В.С. осуществляется размещение большегрузной и иной техники по <адрес>, а также о нарушении им требований действующего законодательства, санитарных и иных норм и правил, поскольку из указанных письма и предостережения не усматривается, что Территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах был осуществлён выезд по обращению Кулагиной Л.В. к гаражу и земельному участку по <адрес>, принадлежащих Климову В.С., как и не содержится сведений о том, проводилась ли какая-либо проверка по обращению Кулагиной Л.В., истребовались ли от Кулагиной Л.В., Климова В.С. или иных какая-либо информация, документы, отбирались ли объяснения от указанных лиц. Более того, в указанных письме и предостережении не содержится сведений о том, какие именно нарушения со стороны Климова В.С. были допущены нарушения и в чём они выразились (содержится ссылка на нормы федерального законодательства, СанПиНы, а также на доводы обращения Кулагиной Л.В. (жалобы)). Кроме того, в предостережении о недопустимости нарушений обязательных требований №93-Пр от 16 марта 2021 года отсутствуют сведения о том, когда (дата) данное предостережение было направлено в адрес Климова В.С. и какие меры им были приняты во исполнение данного предостережения (если приняты), каким образом Управление Роспотребнадзора убедилось в устранении Климовым В.С. нарушений (каких нарушений). Получение данного предостережения Климовым Н.С. представитель ответчика Родин Н.Н. в судебном заседании отрицал, материалы дела такие сведения не содержат.

Из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, следует, что «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Правила осуществления стоянки и остановки автотранспортных средств регламентируются Разделом 12 ПДД РФ.

При этом п. 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии - на проезжей части у её края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколёсные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно п. 12.3 ПДД РФ стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.

Пункт 12.5 ПДД РФ содержит основания для запрета стоянки, в частности, указывает, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Согласно п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В силу п. 17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешённой максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Также представитель истца Лесовой А.Г. ссылается на материал проверки по обращению Кулагиной Л.В. в МО МВД России «Нижнеломовский», в котором установлен факт размещения ответчиками большегрузной техники вблизи квартиры Калиниченко Л.Е.

Так, из материалов проверки по обращению Кулагиной Л.В. по факту размещения большегрузных автомобилей вблизи жилого дома в г. Нижний Ломов, зарегистрированное в МО МВД России «Нижнеломовский» в КУПС №4637 от 14 июля 2021 года (л.д. 222-231 т. №1), усматривается, что 14 июля 2021 года Кулагина Л.В. сообщила в МО МВД России «Нижнеломовский» о том, что в 12 часов 10 минут 14 июля 2021 года по <адрес> незаконно устроили парковку грузовые автомашины – фуры (л.д. 224 т. №1). В рамках проведённой проверки от Кулагиной Л.В. были отобраны объяснения от 14 июля 2021 года, согласно которым Кулагина Л.В. указала, что машины (грузовые фуры) стоят в 30 метрах от её дома по <адрес>, а именно <данные изъяты> и <данные изъяты> Также указала, что хочет, чтобы данные фуры убрали (л.д. 227 т. №1). К материалам проверки приложены фотографии, на которых зафиксированы транспортные средства (л.д. 228-231 т. №1).

Между тем, инспектором ОПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту обращения Кулагиной Л.В. по факту размещения большегрузных автомобилей вблизи жилого дома в г. Нижний Ломов, зарегистрированное в МО МВД России «Нижнеломовский» в КУПС №4637 от 14 июля 2021 года, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 225-226 т. №1).

Следовательно, указанный материал проверки не содержит сведений, подтверждающих, что именно ответчики Климов В.С. и Климов Н.В. осуществляют размещение большегрузной и иной техники на прилегающей территории к гаражу Климова В.С. и квартиры <адрес>, как и не содержит сведений о том, что ответчики Климов В.С. и Климов Н.В. были привлечены к административной ответственности за нарушение требований действующего законодательства, в том числе по размещению либо движению на транспортных средствах в жилой зоне.

Более того, в материалах дела имеется фрагмент яндекс – карты, представленной в судебном заседании представителем третьего лица Червяковой Ю.В., на которой изображены: земельный участок, находящийся в аренде у истца Калиниченко Л.Е., с кадастровым № (номер кадастрового квартала <данные изъяты>); земельный участок, принадлежащий ответчику Климову В.С., с кадастровым № (номер кадастрового квартала <данные изъяты>) с расположенным на нём гаражом с кадастровым № (номер кадастрового квартала <данные изъяты>). Кроме того, на данной карте видно, что на территории расположения земельного участка и гаража, принадлежащих Климова В.С., по <адрес>, и квартиры <адрес> (кадастровый номер квартала <данные изъяты>) указана граница территориальной зоны ИТ-2 (зона объектов транспортной инфраструктуры (объектов железнодорожного, автомобильного транспорта), что позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном случае участок <адрес>, и <адрес>, является улицей и переулком (автодорогой) общего пользования местного значения и жилой зоной не является, а потому требования п. 17.2 Правил дорожного движения РФ, на который ссылается истец и его представитель, в данном случае не применимы. Более того, истцом и его представителем в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что на участке <адрес> предусмотрен запрещающий знак 3.28 «Стоянка запрещена». Факт отсутствия указанного знака также подтвердил в судебном заседании представитель Червякова Ю.В.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что ответчиками Климовыми В.С. и Н.В. размещается большегрузная или иная техника, а размещённая стоянка транспортных средств ответчиками осуществляется в нарушение ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Представитель истца Лесовой А.Г. также ссылается на фотографии, представленные в подтверждении размещения ответчиками большегрузной техники вблизи квартиры <адрес>. Между тем, указанные фотографии, часть из которых не содержит даты осуществления фотосъёмки, не подтверждает указанное истцом и его представителем обстоятельство, поскольку на фотографии зафиксированы транспортные средства (за исключением 1 фотографии, на которой изображён мужчина, идентифицировать которого не представляется возможным), однако, установить их принадлежность, в том числе ответчикам Климовым В.С. и Н.В. не представляется возможным, как и установить место их размещения и лиц, которые осуществляли их размещение.

По ходатайству представителя истца Лесового А.Г. в судебном заседании 11 октября 2021 года (л.д. 10-21 т. №2) был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что он бывает в гостях у Кулагиных по <адрес>. Ему известно, что Климову В. принадлежит гараж, рядом с которым он видел стоящие 2 фуры в июне-июле 2021 года, трактор - в конце сентября 2021 года и камаз. Марки указанных машин он назвать не может. Кто размещал данные машины у гаража Климова В. он сказать не может, так как не видел, предполагает, что это мог сделать либо сам Климов В. либо его сын Николай. Один раз в июле 2021 года он видел, как Климов Н. ехал по <адрес> к гаражу Климова В. Когда он находился в квартире у Кулагиных, то запах дизтоплива не чувствовал, но ощущал его на улице.

Между тем, показания данного свидетеля с достоверностью не подтверждают, что ответчики Климов В.С. и Климов Н.В. осуществляют размещение большегрузной и иной техники вблизи гаража Климова В.С. и квартиры истца, в показаниях свидетеля содержаться предположения, очевидцем событий, когда именно Климов В.С. или Климов Н.В. размещали какую-либо технику у гаража Климова В.С. или вблизи дома истца не являлся.

Определением Нижнеломовского районного суда от 11 октября 2021 года по делу назначено проведение исследования, производство которого поручено экспертам ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области (л.д. 22-27 т. №2).

Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) и измерений №1.п19658 от 22 ноября 2021 года и экспертному заключению по результатам гигиенической оценки лабораторных исследований атмосферного воздуха, отобранного на придомовой территории жилого дома по <адрес>, №2854/4.1 от 29 ноября 2021 года концентрации загрязняющих веществ (диоксид азота, диоксид серы, фенол, формальдегид, оксид углерода, взвешенные вещества) соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д. 46-47, 48-49 т. №1).

Из протокола лабораторных исследований (испытаний) и измерений №1.п19652 от 23 ноября 2021 года и экспертного заключения по результатам гигиенической оценки уровня вибрации (общей), измеренной в дневное время в жилом помещении – квартиры по <адрес>, №2853/4.1 от 29 ноября 2021 года усматривается, что уровень вибрации (общей), измеренной в жилом помещении квартиры <адрес> соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Согласно п. 107 вышеуказанных санитарных правил, параметры вибрации, создаваемой внутренними и внешними источниками, нормируются в жилых и общественных зданиях (л.д. 50, 51 т. №2).

Как следует из протокола лабораторных исследований (испытаний) и измерений №1.п19651 от 23 ноября 2021 года и экспертного заключения по результатам гигиенической оценки уровня шума, измеренного в дневное время в жилом помещении – квартире по <адрес>, №2852/4.1 от 29 ноября 2021 года уровень шума, измеренный в жилом помещении - квартиры <адрес> соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д. 54, 55-56 т. №2).

Согласно протоколу исследований (испытаний) и измерений
испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №1.п19657 от 19 ноября 2021 года концентрации загрязняющих веществ (диоксид азота, диоксид серы, фенол, формальдегид, оксид углерода, взвешенные вещества) в квартире <адрес> не превышают гигиенических нормативов (л.д. 52-53 т. №2). При этом, в письме ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области указано на то, что экспертное заключение по результатам гигиенической оценки лабораторных исследований атмосферного воздуха в жилых помещениях не оформляется в связи с невозможностью установления источника загрязнения в жилом помещении (л.д. 44-45 т. №2).

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз и протоколов лабораторных исследований (испытаний) у суда не имеется, так как эксперт имеет профильное образование, опыт работы по специальности и в качестве эксперта, в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности. При этом содержание экспертных заключений является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, заключения даны в соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы судебных экспертиз подтверждаются приведёнными результатами измерений, стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, истцом и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие, что со стороны ответчиков Климова В.С., Климова Н.В. имеются нарушения действующего законодательства в части наличия загрязнений в атмосферном воздухе, нарушения шума, вибрации в квартире <адрес>.

Представитель истца Лесовой А.Г. в подтверждение превышения уровня шума на территории жилой застройки со стороны домовладения квартиры <адрес> ссылается на экспертное заключение №2871/4.1 от 30 ноября 2021 года.

Так, в письме ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области №2876/4.1 от 30 ноября 2021 года отражено, что согласно данным кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 58:21:0831901:103 относится к землям населённого пункта с видом разрешённого использования: для размещения индивидуальных гаражей. Согласно требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», раздел 7.1.11 «Гаражи и парки по ремонту, технологическому обслуживании) и хранению грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники» относятся к III классу опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 300 метров; склады горюче-смазочных материалов относятся к IV классу опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 100 метров. На момент проведения замеров в гараже Климова B.C. находился один трактор, па прилегающей к гаражу территории большегрузные автомобили, другая техника и ГСМ отсутствовали. Отбор проб атмосферного воздуха, замеры уровня шуми и вибрации проводились как в отсутствие работающей техники (фоновый уровень), так и при включении и проезде трактора по территории мимо домовладения квартиры №1 дома №4 по пер. Смирнова. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» в соответствии с действующим законодательством и Уставом не наделено полномочиями проводить оценку угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в квартире <адрес> (л.д. 44-45 т. №2).

Из протокола лабораторных исследований (испытаний) и измерений №1.п19655 от 23 ноября 2021 года и экспертного заключения по результатам гигиенической оценки уровня шума, измеренного в дневное время на территории жилой застройки по <адрес>, №2871/4.1 от 30 ноября 2021 года усматривается, что эквивалентный уровень шума, измеренный на территории жилой застройки со стороны домовладения квартиры <адрес> при прохождении работающего автотранспорта (трактор) в двух точках не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» - в точке №1 (2 метра от ограждения, на высоте 1,5 метра) эквивалентный уровень шума при проезде автотранспорта (трактор) составляет 58,7 ± 0,8 дБА при допустимом уровне шума не более 55 дБА и в точке №2 (2 метра от ограждения, на высоте 1,5 метра) эквивалентный уровень шума при проезде автотранспорта (трактор) составляет 56,4 ± 0,8 дБА при допустимом уровне шума не более 55 дБА (л.д. 57, 58-59 т. №2).

Между тем, суд не может принять во внимание протокол лабораторных исследований (испытаний) и измерений №1.п19655 от 23 ноября 2021 года и экспертное заключение по результатам гигиенической оценки уровня шума, измеренного в дневное время на территории жилой застройки по <адрес>, №2871/4.1 от 30 ноября 2021 года, составленное на основании указанного протокола, поскольку в схеме расположения точек измерений отражено, что измерение физических факторов неионизированной природы (уровня шума) было осуществлено экспертом-физиком за территорией жилой застройки по <адрес> (л.д. 57 т. №2), тогда как определением Нижнеломовского районного суда от 11 октября 2021 года перед экспертом был поставлен вопрос №3: превышают ли величины допустимых уровней шума на земельном участке с кадастровым № по адресу<адрес>, принадлежащих Калиниченко Л.Е. (л.д. 22-27 т. №2), на что указывал истец в своё исковом заявлении (наличие шума в квартире и на земельном участке).

Кроме того, при проведение измерений необходимо соблюдать нормативы, указанные в п. 3.4 «МУК 4.3.2194-07. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания», утверждённого Роспотребнадзором 05 апреля 2007 года, согласно которому точки для измерения выбираются на границе участков территории, для которых имеются гигиенические нормативы уровня шума, наиболее приближенные к источникам шума, которые должны располагаться не ближе 2 метров от стен зданий, во избежание ошибки в связи с отражением звука, и вне зоны звуковой тени. Количество точек должно быть достаточным для характеристики уровня шума на участке в целом (определяется лицом, проводящим санитарно-эпидемиологическую экспертизу). На территориях, непосредственно прилегающих к жилым домам, общежитиям, гостиницам, зданиям больниц, санаториев, детских дошкольных учреждений и школ, измерения проводятся не менее чем в трех точках, расположенных на расстоянии 2 метров от ограждающих конструкций зданий на высоте 1,2 - 1,5 метра от земли; п. 6.1 «ГОСТ 23337-2014. Межгосударственный стандарт. Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», введённого в действие приказом Росстандарта от 18 ноября 2014 года №1643-ст, согласно которому измерение шума на территории следует проводить на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам, зданиям больниц, санаториев, поликлиник, амбулаторий, диспансеров, домов отдыха, пансионатов, домов-интернатов для престарелых и инвалидов, детских дошкольных учреждений, школ и других учебных заведений, библиотек, гостиниц и общежитий не менее чем в трёх точках, расположенных на расстоянии 2 м от ограждающих конструкций зданий на высоте над уровнем поверхности территории.

В судебном заседании эксперт Митина О.Г., врач по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», проводившей экспертные исследования, пояснила, что она выезжала на земельные участки ответчика Климова В.С. и истца Калиниченко Л.Е. для получения измерений уровня шума, вибрации и проб атмосферного воздуха. В гараже Климова В.С. находился трактор, марку которого она не может назвать, поскольку это не фиксировала. Со слов представителя Родина Н.Н. данный трактор находился в нерабочем состоянии. Второй трактор был использован для того, чтобы произвести необходимые замеры, измерения производились при не работающей технике (тракторе) – фоновый уровень, а также при включении и проезде трактора. Замеры были произведены в 4 точках прилегающей территории к квартире <адрес> в соответствии с методикой, которая предусмотрена в данном случае. Замеры производил эксперт-физик ФИО5 за забором земельного участка истца. На территорию земельного участка они не заходили и замеры не производили, как указано в вопросе по определению суда, так как невозможно было пройти на земельный участок. При этом, вибрация нормируется только в жилых и общественных зданиях, а на территории земельного участка не нормируется, в данном случае применяется СанПиН 1.2.3685-21. При выезде она не видела ГСМ, большегрузной или иной техники кроме 2 тракторов в гараже или вблизи гаража Климова В.С. Также указала, что в своей работе они не применяют ГОСТ 23337-2014, поскольку он используется испытательными лабораториями, в данном случае ими применён раздел 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Полагала, что если применить расчёт рассеивания, который должен производиться при строительстве гаража, то превышение каких-либо уровней не будет. Для уменьшения уровня шума существует такой метод, как установка шум защитного экрана. Кроме того, указала, что по рельефу местности земельный участок, на котором расположена квартира <адрес>, расположен выше, чем земельный участок и гараж Климова В.С., а потому горюче-смазочные материалы, не могут попадать на земельный участок истца.

Оснований не доверять показаниям эксперта Митиной О.Г. у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, указанное лицо со сторонами не знакомо, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Учитывая, что истцом и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчику Климову Н.В. принадлежит какая-либо большегрузная техника, ответчиками Климовым В.С. и Климовым Н.В. производится размещение большегрузной или иной техники, горюче-смазочных материалов в гараже, на придомовой территории к гаражу Климова В.С. и вблизи квартиры <адрес>, а во время работы техники (её прогрева, ремонта и эксплуатации) в квартиру попадает удушливый запах отработанных газов, шум работающих двигателей, ощущается вибрация, что оказывает негативное воздействие на здоровье проживающих в квартире лиц (вызывает головные боли, одышку, повышение артериального давления, бессонницу и т.п.), запахом отработанных газов и ГСМ пропитываются вещи (при сушке после стирки), выращенные на земельном участке овощи и ягоды имеют привкус ГСМ, истцом и его представителем в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что имеется угроза жизни и здоровью истца и лиц, проживающих в квартире <адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Калиниченко Л.Е. следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, судом учитывается, что истцом и его представителем не представлены доказательства, что нарушение прав истца Калиниченко Л.Е. возможно устранить в ином порядке, не только путём запрета стоянки и размещения большегрузной техники и ГСМ, в том числе и в гараже и в непосредственной близости от квартиры истца (установка шум защитного экрана и т.д.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Калиниченко Л. Е. к Климову В. С., Климову Н. В. о признании незаконными действий по размещению и стоянке большегрузных (грузовых) автомобилей, тракторов, ГСМ, в том числе, в гараже, ближе 100 метров от квартиры № двухквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>; о запрете Климову В. С., Климову Н. В. стоянки и размещение большегрузных (грузовых) автомобилей, тракторов и иной техники и ГСМ, в том числе и в гараже, ближе 100 метров от квартиры № жилого дома <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 26 января 2022 года.

Судья О.А. Богданова