Решение по делу № 12-517/2022 от 23.09.2022

...

УИД 89RS0005-01-2022-003909-43

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 октября 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Салехардэнерго» на постановление от 19 августа 2022 года № 03/4-460/2022 главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Востриковой Ю.А. по делу об административном правонарушении по ст.7.6, 8.1 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного специалиста-эксперта ОГЭН в г.Ноябрьске Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора Востриковой Ю.А. от 19 августа 2022 года № 03/4-460/2022 АО «Салехардэнерго» (далее – Общество) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за совершение выявленных 22 июля 2022 года административных правонарушений, предусмотренных:

- ст.7.6 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении сброса сточных вод в реку ... с превышением установленного подп.13 п.2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах КОС-14000 в нарушение требований ч.1, 2 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.44, ч.6 ст.56 и п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ;

- ст.8.1 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии очистки поступающих на КОС-14000 сточных вод по веществам нитрат-ион, хлорид-ион, сульфат-ион, алюминий, чем нарушены требования ч.1 и 2 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подп.2 п.2 Водного кодекса РФ;

- ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, выразившегося в допущении загрязнения водного объекта реки ... в результате сброса сточных вод с КОС-14000 в нарушение требований ч.1, 2 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подп.2 п.2 ст.39 Водного кодекса РФ.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось с жалобой, указав, что проверка была проведена незаконно; пробы отбирались и транспортировались с нарушениями; проверяемый объект относится к числу объектов II категории, для которых не предусмотрена выдача разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и лимитов на сбросы загрязняющих веществ, поэтому установленные решением о предоставлении водного объекта в пользование неактуальны; отсутствие очистки на КОС-14000 сточных вод по веществам нитрит-ион, хлорид-ион, сульфат-ион и алюминий не доказано, очистка сточных вод от алюминия и хлоридов не предусмотрена проектом, причиной превышения является высокий показатель их содержания в приходящих на очистку стоках, а содержание сульфат-ионов не превышает установленных приказом Нижне-Обского бассейнового водного управления от 5 сентября 2018 года нормативных показателей; качество очищенных сточных вод соответствует Плану снижения сбросов на период с 1 декабря 2018 по 1 декабря 2025 года, и этот план Общество выполняет.

Участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены. Должностным лицом представлены письменный отзыв и подлинное дело об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Согласно ст.58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 12-П).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Данный Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Так, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. Нормативы допустимых сбросов для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, устанавливаются расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды с учетом фонового состояния водного объекта в отношении загрязняющих веществ, содержание которых в сточных водах объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов при сбросах в водные объекты, определенное на основе сведений об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, проводимой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, превышает значение предельно допустимой концентрации загрязняющего вещества в воде водного объекта (ч.1 ст.34, ч.1 ст.39, ч.1 ст.22 Закона об охране окружающей среды).

Как установлено ст.3 и 9 Водного кодекса РФ, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду. Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл.3 настоящего Кодекса.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод (ч.3 ст.11 ВК РФ).

В случаях, кроме предусмотренных ч.1 ст.21 ВК РФ, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных ч.3 ст.11 настоящего Кодекса. Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их объем и требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса.

В силу положений ч.1-3 ст.35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности (ст.39 ВК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Полномочия контроля исполнения приведенных выше требований возложены на органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Из материалов дела следует, что АО «Салехардэнерго», реализуя свои уставные цели, осуществляет деятельность по удалению сточных вод, в том числе утилизацию отходов сточной системы канализации и оказание услуг гражданам по водоотведению.

В указанных целях, что никем не оспаривается, Общество эксплуатирует оказывающий негативное воздействие на окружающую среду объект II категории «... (код объекта №П), расположенный <адрес>. В состав указанного объекта НВОС входят канализационно-очистные сооружения (КОС) – 14000.

На основании решения руководителя Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора от 8 июня 2022 года № 274-рш в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении указанного выше объекта НВОС проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований п.1 и 2 ст.34, п.1 ст.39, п.1 ст.43 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также ч.1, 2 и 4 ст.35, ч.2 ст.39, ч.1 ст.44, ч.6 ст.56 и п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ.

Проведение проверки было согласовано прокуратурой ЯНАО, а основанием для нее, как следует из текста решения от 8 июня 2022 года, послужили письма ДПРРЛОиРНГК ЯНАО от 21 марта и 6 мая 2022 года о выявлении признаков могущих повлечь загрязнение водного объекта нарушений правил охраны водных объектов в результате анализа отчетов водопользователя АО «Салехардэнерго», которому выдано решение о предоставлении в пользование водного объекта в пользование.

Само по себе загрязнение водного объекта, безусловно, может создавать непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, установленные законодательством, а именно абз.2 и 4 подп.«а» п.4 постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» основания для проведения проверки у Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора имелись.

Срок проверки согласно решению включал временной промежуток с 14 по 27 июня 2022 года, однако в связи с проведением привлеченным к проведению проверки филиалом ... испытаний отобранных в ходе проверки проб природных и сточных вод решением от 21 июня 2022 года этот срок продлен по 22 июля 2022 года.

21 декабря 2018 года Обществу выдано решение № о предоставлении водного объекта в пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иного документа, дающего право на использование конкретного водного объекта, у Общества не имеется, а использование водных объектов без разрешительных документов в Российской Федерации запрещено, счесть решение № утратившим свою актуальность в какой-либо части нельзя.

Согласно данному решению целью использования водного объекта является в том числе сброс сточных вод в реку ...).

Из подп.7 п.2.3 данного решения следует, что сброс очищенных сточных вод осуществляется от канализационных очистных сооружений КОС-14000, а подп.8 п.2.3 решения установлена эффективность очистки сточных вод по действующим КОС: БПКполн – 97,95 %, взвешенные вещества – 95,92 %, аммонийный – 93,58 %, АПАВ – 98,75 %, нефтепродукты – 83,67 %, нитрат – нет превышения ПДК по РХ, фосфат – 71,70 %, хлориды – нет превышения ПДХ по РХ, сухой остаток – 6,64 %.

Помимо этого в подп.13 п.2.3 решения от 21 декабря 2018 года прямо указано, что вода в <адрес> в месте сброса сточных, в том числе дренажных, вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям (в мг/куб.дм): взвешенные вещества – 4,26, сухой остаток – 485, аммоний-ион – 0,5, нитрит-анион – 0,08, нитрат-анион – 40, фосфаты (по Р) – 0,2, хлорид-анион – 77,7, СПАВ – 0,1, БПКполн – 3, нефтепродукты (нефть) – 0,05, ХПК – 15, алюминий – 0,04, железо общее – 0,1, сульфат-анион (сульфаты) – 100 (показатели определены согласно утвержденным нормативам допустимых сбросов в <адрес>), водохозяйственный участок – ДД.ММ.ГГГГ.002 <адрес> до устья).

Приказом Федерального агентства водных ресурсов (Нижне-Обское бассейновое водное управление) от 5 сентября 2018 года № 82-НДС для АО «Салехардэнерго» утверждены нормативы допустимого сброса в р.<адрес> водохозяйственный участок № <адрес> от <адрес> до устья, водоем рыбохозяйственного значения первой категории.

Согласно этим нормативам, указанным и в решении о предоставлении объекта в пользование, максимальное содержание в сбрасываемых водах вредных веществ составляет (в мг/куб.дм): взвешенные вещества – 4,26, сухой остаток – 485, аммоний-ион – 0,5, нитрит-анион – 0,08, нитрат-анион – 40, фосфаты (по Р) – 0,2, хлорид-анион – 77,7, АСПАВ – 0,1, БПКполн – 3, нефтепродукты (нефть) – 0,05, ХПК – 15, алюминий – 0,04, железо общее – 0,1, сульфат-анион (сульфаты) – 100.

Соблюдение данных показателей является условием использования Обществом водного объекта в целях сброса сточных вод.

Между тем, в ходе проверки выявлено превышение приведенных выше показателей.

Так, в природных поверхностных водах реки <адрес>) 16, 17 и 20 июня 2022 года в месте сброса сточных вод после КОС-14000 установлено превышение концентрации по показателям аммоний-ион, нитрит-ион, фосфат-ион, нефтепродукты, железо общее, БПКполн, взвешенные вещества, алюминий, ХПК, 16 июня 2022 года – по показателю сухой остаток, 17 и 20 июня 2022 года – по показателю хлорид-ион.

Помимо этого установлен факт негативного влияния на водный объект – показатели содержания вредных веществ в контрольном створе превысили показатели фонового створа 16 (нитрат-ион, нитрит-ион, фосфат-ион, нефтепродукты, БПКполн, алюминий, сульфат-ион), 17 (аммоний-ион, нитрат-ион, нитрит-ион, фосфат-ион, нефтепродукты, БПКполн, сухой остаток, алюминий, сульфат-ион, ХПК) и 20 июня 2022 года (аммоний-ион, нитрат-ион, нитрит-ион, фосфат-ион, БПКполн, взвешенные вещества, сухой остаток, ХПК).

Пробы были отобраны 16,17 и 20 июня 2022 года в присутствии действующих на основании доверенностей представителей Общества ФИО2 (главный инженер) и ФИО3 (юрисконсульт), замечаний по отбору не имелось, напротив, в актах отбора проб четко указано следующее: «Протокол прочитан вслух должностным лицом государственного органа. Заявления и замечания, поступившие от участвующих лиц в ходе и по окончании отбора отсутствуют».

Имеются в наличии и протоколы осмотра от 16, 17 и 20 июня 2022 года, которыми подтверждены факты непосредственного осмотра объекта и поступления сточных вод в <адрес> на момент таких осмотров, а также отборов 2 проб поступающих в <адрес> сточных вод КОС-14000 и 3 проб природных поверхностных вод непосредственно из <адрес> (проба № – сточная вода, поступающая на очистные сооружения КОС-14000; проба № – сточная вода, поступающая после очистных сооружений КОС-14000; проба № – вода в <адрес> в месте сброса сточных вод; проба № – вода в <адрес> выше точки сброса (фоновый створ); проба № – вода в <адрес> ниже точки сброса (контрольный створ КОС-14000)).

Само по себе нахождение комиссии и представителей Общества на объекте в то время, когда пробы были доставлены в лабораторию (временной промежуток между отбором проб и их доставкой в лабораторию составлял менее 3 часов), нарушением не является.

Все выявленные в ходе проверки обстоятельства указаны в акте внеплановой выездной проверки от 22 июля 2022 года № 239, к которому приложены все упомянутые выше документы.

В связи с изложенным 11 августа 2022 года должностным лицом Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора в отношении Общества составлено три протокола об административных правонарушениях по ст.7.6, ст.8.1 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, а 19 августа вынесено одно обжалуемое постановление № 03/4-460/2022 с назначением Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Частью 4 ст.8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 настоящего Кодекса (невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды).

К числу таких требований относятся установленные ст.56 ВК РФ, которой запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч.6).

Помимо этого Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению в целях привлечения лица к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, является нарушение нормативов допустимого воздействия на водные объекты (нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, а также нормативов предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты).

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды. Объективная сторона правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов. Следовательно, о совершении предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ административного правонарушения свидетельствует выявленный факт загрязнения (угрозы загрязнения), который стал возможным в результате нарушения субъектом требований, которые могут быть установлены индивидуально либо для субъекта (договорами водопользования, решениями о предоставлении водного объекта в пользование) либо непосредственно для водного объекта.

Имеющихся в деле протоколы КХА от 19 июля 2022 года однозначно свидетельствуют о том, что в результате хозяйственной деятельности Общества показатели содержания ряда вредных веществ в контрольном створе (нитрат-ион, нитрит-ион, фосфат-ион, нефтепродукты, БПКполн, алюминий, сульфат-ион, аммоний-ион, сухой остаток, ХПК, взвешенные вещества) превысили показатели фонового створа предоставленного Обществу в пользование водного объекта, что не может быть квалифицировано иным, помимо ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, образом.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Условия водопользования четко указаны в п.2.3 решения о предоставлении Обществу водного объекта в пользование от 21 декабря 2018 года, однако в ходе проведенной проверки установлено, что концентрация ряда вредных веществ (аммоний-ион, нитрит-ион, фосфат-ион, нефтепродукты, железо общее, БПКполн, взвешенные вещества, алюминий, ХПК, сухой остаток, хлорид-ион) в природных поверхностных водах реки ...) в месте сброса сточных вод после КОС-14000 превысила указанную в решении, то есть условие, содержащееся в подп.13 п.2.3, не соблюдено.

Таким образом, налицо факт пользования Обществом водным объектом (<адрес>) с нарушением условий документа, на основании которого возникло право пользования водным объектом, а именно решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-№, что подлежит квалификации по ст.7.6 КоАП РФ.

Поскольку в результате исследования проб, отобранных 16, 17 и 20 июня 2022 года, установлен факт превышения указанной в утвержденных для КОС-14000 приказом Нижне-Обского бассейнового водного управления нормативах допустимого сброса в <адрес> (Вась-Юган) допустимой концентрации содержания загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных водах, показатели содержания загрязняющих веществ в контрольном створе превышают аналогичные показатели в фоновом створе, а установленные подп.13 п.2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 21 декабря 2018 года требования к химическому составу воды в <адрес> в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект не соблюдены, следует полагать, что водопользование осуществляется Обществом с нарушением условий такого водопользования, требования к охране водного объекта (реки Васьеган) Обществом нарушены, и это влечет загрязнение (создает угрозу загрязнения) водного объекта.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.48 настоящего Кодекса.

Вменяя совершение упомянутого административного правонарушения, должностное лицо помимо общих норм, нарушение которых вменено при составлении протоколов по ст.7.6 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, сослалось на нарушение Обществом подп.2 п.2 ст.39 Водного кодекса РФ, согласно которому собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В обоснование указано, что на эксплуатируемых Обществом КОС-14000 не происходит очистка по загрязняющим веществам нитрат-ион, хлорид-ион, сульфат-ион и алюминий. Данный вывод основан на сопоставлении данных о концентрации этих вредных веществ в пробах № (сточная вода, поступающая на очистные сооружения КОС-14000) и № (сточная вода, поступающая после очистных сооружений КОС-14000).

Между тем, оснований согласиться с этим не имеется, поскольку материалы дела не содержат ни единого доказательства неисправности самих очистных сооружений КОС-14000. Недостаточность либо полное отсутствие очистки сточных вод от ряда вредных веществ не свидетельствует ни о неисправности КОС-14000, ни о нарушении эксплуатирующим их лицом требований подп.2 п.2 ст.39 Водного кодекса РФ.

Таким образом, нарушение данной нормы вменено Обществу ошибочно, а совершение предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ административного правонарушения – излишне. В сложившейся ситуации деяние Общества подлежит квалификации по ст.7.6 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует.

В связи с указанным обжалуемое постановление в части, касающейся ст.8.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу в этой части – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам должностного лица, административные правонарушения, предусмотренные упомянутыми выше нормами, длящимися не являются, поэтому из объема нарушений, квалифицированных по ст.7.6 КоАП РФ (срок привлечения – 2 месяца), подлежат подтверждаемые представленными самим Обществом протоколами КХА события, относящиеся к временному промежутку по май 2022 года, а из объема нарушений, квалифицированных по ч.3 ст.8.14 КоАП РФ (срок привлечения – 1 год) – аналогичные события за период по 20 августа 2021 года.

Доводы жалобы о том, что качество очищенных сточных вод соответствует Плану снижения сбросов на период с 1 декабря 2018 по 1 декабря 2025 года, и этот план Общество выполняет, являются несостоятельными, поскольку Общество является коммерческой организацией, спорные канализационные очистные сооружения им эксплуатируются при осуществлении предпринимательской деятельности. Следовательно, техническое состояние и принцип деятельности таких сооружений относится к числу предпринимательских рисков, в связи с чем обстоятельства, которые не позволяют соблюдать установленные нормативы, основанием для освобождения от ответственности не являются.

Все представленные доказательства были оценены уполномоченным должностным лицом надлежащим образом. Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дел в своей совокупности позволяют установить наличие событий двух административных правонарушений и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильность выводов должностного лица о виновности Общества в совершении всех двух вменяемых ему административных правонарушений сомнений не вызывает, поскольку подтверждена совокупностью имеющихся доказательств.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; правила оценки доказательств соблюдены; существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имелось.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, вступившей в силу 6 апреля 2022 года ч.6 ст.4.4 КоАП РФ установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные ч.2-4 настоящей статьи

Вынесение обжалуемого постановления обусловлено проведением одного контрольного мероприятия, в ходе которого выявлено два (ч.4 ст.8.13 и ст.7.6 КоАП РФ) административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями раздела II настоящего КоАП РФ.

Следовательно, при назначении административного наказания подлежат применению положения ч.2-4 ст.4.4 КоАП РФ.

По смыслу ч.2 в контексте ч.6 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно п.2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ в таком случае административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Возможности назначения административного наказания по каждому административному правонарушению, а затем назначение окончательного наказания КоАП РФ не предусматривает.

Кроме того, согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено только постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, необходимости указания иных данных в резолютивной части постановления КоАП РФ не установлено.

Санкцией ст.7.6 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 50000 до 100000 рублей, санкцией ч.4 ст.8.13 – от 150000 до 300000 рублей.

Таким образом, из обжалуемого постановления должны быть исключены сведения о назначении административного наказания по каждому административному правонарушению и назначении окончательного наказания, а назначению Обществу подлежит одно административное наказание в пределах санкции ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

В установленных обстоятельствах обжалуемые постановления подлежат изменению путем назначения Обществу одного административного наказания за совершение предусмотренных ст.7.6 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ административных правонарушений с учетом требований ч.2, 3 и 6 ст.4.4 КоАП РФ – в виде административного штрафа, размер которого судьей определяется в 150000 рублей.

Указанное возможно без возвращения дел на новое рассмотрение, поскольку административное наказание при этом не усиливается, а положение лица, в отношении которого вынесены обжалуемые постановления, иным образом не ухудшается. Установленных законом препятствий к этому не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу акционерного общества «Салехардэнерго» удовлетворить частично.

Постановление от 19 августа 2022 года № 03/4-460/2022 главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Востриковой Ю.А. в отношении акционерного общества «Салехардэнерго» в части административного правонарушения по ст.8.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Исключить из резолютивной части постановления абзацы 1-3.

Изложить абз.4 резолютивной части постановления в следующей редакции: «Акционерное общество «Салехардэнерго» подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.7.6 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Салехардэнерго» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

...