Решение по делу № 12-109/2020 от 28.10.2020

Дело № 12-109/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чехов Московской области 02 декабря 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МКК «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка 267 Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Борисовой Е. В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Макс.Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Борисовой Е.В. задолженности, образовавшейся по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6846 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 267 Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «МКК «Макс.Кредит» отказано ввиду наличия спора о праве, заявителю разъяснено его право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением ООО «МКК «Макс.Кредит» подало частную жалобу в которой просит отменить определение мирового судьи и вернуть ему дело для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении приказа к производству по тем основаниям, что договор займа между сторонами заключен в электронном виде и подписан заемщиком простой электронной подписью, договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений, имеется справка свидетельствующая о перечислении денежных средств заемщику в которой указан номер карты заемщика, что свидетельствует о заключении договор займа должником и бесспорности требований взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО « Сириус-Трейд» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований.

Разрешая заявление, мировой судья, пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств подписания договора займа и получения должником денежных средств по данному договору, в связи с чем отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Макс.Кредит» и Борисовой Е.В. в офертно-акцептной форме путем подписания последним оферты на предоставление займа кодом подтверждения (простой электронной подписью) был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были перечислены денежные средства в размере, 000 руб., на срок 30 дней под 1% от суммы займа за один календарный день пользования займом от первоначальной основной суммы займа.

К заявлению о выдаче судебного приказа представлены: заявление о предоставлении займа, договор займа, расчет сумм задолженности, письмо подтверждение, копия паспорта, общие условия, правила представления потребительского займа, выписка ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет, копии документов об учреждении Общества, копия доверенности на представление интересов, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, апелляционное определение.

Из содержания представленных документов, оцененных судом в их совокупности, следует, что между сторонами заключен онлайн-заем - договор микрозайма с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", договор займа подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Однако ООО «МКК «Макс.Кредит» не представлено доказательств, что Борисовой Е.В. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с ней Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – Борисовой Е.В. бесспорно не установлен.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии спора о праве заимодавца требовать возврата денежных средств.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие спора о праве, установив, что факт передачи денежных средств заемщику каким-либо способом не подтвержден доказательствами, как и то обстоятельство, что денежные средства перечислены заемщику.

При этом, судом разъяснено, что отказ мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует взыскателю реализовать свое право на взыскание просроченной задолженности по договору потребительского кредита посредством искового производства.

Учитывая, что в силу требований статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, мировой судья при вынесении определения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. Обжалуемое определение мирового судьи соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 267 Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Борисовой Е. В. задолженности по договору займа-оставить без изменения, а частную жалобу ООО «МКК «Макс.Кредит»- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Василевич