Решение по делу № 33-3150/2022 от 30.08.2022

Дело № 33-3150/2022 судья Матвеева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Копаневой И.Н., Калининой М.С.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 111 гражданское дело № 2-348/2022 по апелляционной жалобе Гурьяновой Н.М., подписанной ее представителем по доверенности Дьяковым А.Ю, на решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 01 июня 2022 года по иску Гурьяновой Н.М. к Александровой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гурьянова Н.М. обратилась в суд с иском к Александровой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, ссылаясь на то, что Александрова Е.С. получила от нее (истицы) денежные средства в общем размере 200000,00 рублей, из которых 100000,00 рублей переданы для ремонта автомобиля. Также ею (Гурьяновой Н.М.) были получены денежные средства по договору мены от 14 мая 2021 года, по которому она совершила обмен принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно данному договору она обменяла принадлежащую ей долю в указанной квартире на ? долю на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, с доплатой ей 100000,00 рублей. Данные денежные средства ею (истицей) также были переданы Александровой Е.С. Полагала, что у Александровой Е.С. с получением указанных денежных средств возникло неосновательное обогащение в размере 200000,00 рублей. В связи с этим с учетом последующих уточнений просила взыскать в ее (Гурьяновой Н.М.) пользу с Александровой Е.С. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 200000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,00 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истица Гурьянова Н.М. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель Гурьяновой Н.М. по доверенности Дьяков А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные истицей требования поддержал в полном объеме, просил эти требования удовлетворить, поскольку Александрова Е.С. не отрицала факт получения указанных денежных средств.

Ответчица Александрова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции тоже не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных истицей требований.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд решил:

исковые требования Гурьяновой Н.М. к Александровой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Грьяновой Н.М. по доверенности Дьяковым А.Ю., содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка пояснениям сторон и доказательствам по делу, неправильно применена ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

    В судебном заседании апелляционной инстанции Гурьянова Н.М. и ее представитель по доверенности Дмитриев Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчица Александрова Е.С. в судебном заседании апелляционной инстанции указала, что согласна с решением суда первой инстанции и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Гурьяновой Н.М. и ее представителя по доверенности Дмитриева Д.А., возражения Александровой Е.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2018 года Гурьянова Н.М. заключила с АО «Почта Банк» кредитный договор №, по условиям которого заемщику на открытый лицевой счет № переведены денежные средства в размере 48633,00 рубля, из которых 1696,50 рублей по распоряжению клиента переведены в ООО СК «ВТБ Страхование».

27 сентября 2019 года между Гурьяновой Н.М. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № по программе «Потребительский кредит», по условиям которого Гурьянова Н.М. путем перевода на ее счет получила денежные средства в размере 133430,00 рублей (счет кредита №).

При этом по распоряжению заемщика (Гурьяновой Н.М.) от 27 сентября 2019 года денежные средства со счета № переведены на счет № для осуществления полного досрочного погашения задолженности по договору №. Денежные средства в размере 15840,00 рублей по распоряжению клиента на перевод от 27 сентября 2019 года переведены в страховую компанию АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между Гурьяновой Н.М. и ФИО3 заключен договор мены ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на ? долю в праве собственности на комнату по адресу: <адрес>. Из содержания данного договора следует, что при его подписании Гурьянова Н.М. получила от ФИО3 денежные средства в размере 100000,00 рублей.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Гурьянова Н.М. ссылалась на то, что между ней и Александровой Е.С. было заключено соглашение, по которому она (истица) оформила кредит и передала ответчице денежные средства в размере 100000,00 рублей, а также денежные средства в размере 100000 рублей, полученные ею (истицей) от ФИО3 при оформлении договора мены.

Разрешая при установленных выше обстоятельствах возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание сущность заявленных истицей требований и приведенные в их обоснование доводы, позицию ответчицы, правильно руководствовался нормами главы 60 (ст. ст. 1102-1109) Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Как указано в п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГКРФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, для правильного разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Александрова Е.С. не отрицала факт получения от Гурьяновой Н.М. денежных средств в размере 100000,00 рублей, полагая, что эти денежные средства истица, являющаяся ее бабушкой, передала ей в дар для восстановления принадлежащего ей (Александровой Е.С.) транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Узнав от Гурьяновой Н.М. о том, что данные денежные средства были получены ею (Гурьяновой Н.М.) в кредит, она забрала у нее карту для оплаты кредита и самостоятельно осуществляла его погашение до того момента, пока между ними не произошел конфликт. Погашение кредита осуществлялось как с ее карты, так и с карты ее дочери ФИО1 Денежные средства в размере 100000,00 рублей, полученные Гурьяновой Н.М. при заключении договора мены, были затрачены на оформление ее (Гурьяновой Н.М.) права собственности на комнату, на приобретение необходимой мебели и техники, а также на благоустройство могил ее родственников. Все квитанции на их приобретение, а также чеки на погашение задолженности по кредитному договору, она (Александрова Е.С.) передавала Гурьяновой М.Н. для хранения, у нее осталась только лишь их небольшая часть.

По существу аналогичные пояснения были даны Александровой Е.С. и в суде апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов Александрова Е.А. представила суду первой инстанции чеки ордера, из которых усматривается, что 21 января 2019 года на лицевой счет, используемый для погашения задолженности по кредитному договору №, получатель «Нина Г.», осуществлен взнос денежных средств в размере 4300,00 рублей; 06 февраля 2019 года на лицевой счет, используемый для погашения задолженности по кредитному договору №, получатель «Нина Г.», осуществлен взнос денежных средств в размере 4300,00 рублей; 29 мая 2020 года с карты ****2639 на лицевой счет №, используемый для погашения задолженности по кредитному договору № от 27 сентября 2019 года, получатель «Нина Матвеевна Г.», осуществлен перевод денежных средств в размере 5100,00 рублей. Согласно чеку по операции от 17 мая 2021 года с карты ****2639 на карту ****7997, получатель «Нина Матвеевна Г.» переведены денежные средства в размере 20000,00 рублей.

Проанализировав и оценив с учетом вышеприведенных норм позиции каждой из сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии каких-либо договорных обязательств между Гурьяновой Н.М. и Александровой Е.С. и недоказанности факта передачи Александровой Е.А. денежных средств в размере 100000,00 рублей, полученных Гурьяновой Н.М. от ФИО3 при оформлении договора мены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что тот факт, что названные денежные средства были затрачены Гурьяновой Н.М. на оформление ее права собственности на комнату, на приобретение мебели и необходимой техники, а также на обустройство могил ее родственников, не указывает на то, что эти денежные средства были переданы истицей ответчице.

Отклоняя как несостоятельные доводы стороны истца о том, что неосновательным обогащением являются денежные средства в размере 100000,00 рублей, переданные истице ответчицей на ремонт транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства были переданы ответчице в дар, поскольку доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами не представлено.

Исходя из совокупности установленного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании в ее пользу с ответчицы в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 200000,00 рублей.

Оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел ко всем вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционная жалоба, подписанная представителем Гурьяновой Н.М. по доверенности Дьяковым А.Ю., доводов, которые опровергали или ставили под сомнение правомерность позиции суда первой инстанции и, как следствие, законность постановленного им по делу решения, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка пояснениям ответчицы о получении ею денежных средств от истицы и неправильно применена ст. 1109 ГК РФ, несостоятельны, так как основаны на субъективной оценке самого заявителя жалобы имеющихся доказательств, в том числе доводов каждой из сторон, и его субъективном, ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Оценка имеющихся доказательств, к каковым в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ относятся и пояснения сторон, данная судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, как того требуют положения ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, отражены в мотивировочной части обжалуемого решения суда.

С учетом представленных сторонами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, характера имевшихся между сторонами спорных правоотношений, правильно судом первой инстанции определены и применены и нормы материального права, в том числе и положения ст. 1109 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы тоже не свидетельствуют об ошибочности позиции суда первой инстанции и сделанных им выводов.

При таком положении содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что судом первой инстанции принято незаконное решение несостоятельно, так как основано на субъективной позиции заявителя жалобы.

По существу, все доводы апелляционной жалобы Гурьяновой Н.М., подписанной ее представителем по доверенности Дьяковым А.Ю., основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут сами по себе служить основанием для отмены судебного постановления и иная точка зрения заявителя жалобы по тому же вопросу и/или его иная позиция о том, как могло быть разрешено дело.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Одоевского межрайонного суда Тульской области от 01 июня 2022 года по доводам апелляционной жалобы Гурьяновой Н.М., подписанной ее представителем по доверенности Дьяковым А.Ю., не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 01 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурьяновой Н.М., подписанную ее представителем по доверенности Дьяковым А.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи