Решение по делу № 33-11138/2024 от 14.03.2024

Судья: Кузьмина А.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              25 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Протасова Д.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Томашевской Г. А. к ОАО «494 Управление Н. Р.» о признании права собственности, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФГКУ «ЦТУИО МО РФ» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

                                       УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «494 Управление Н. Р.» о признании права собственности на <данные изъяты>, общей площадью 74,7 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> проспект, <данные изъяты>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 828 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между Лебедь Е. В. и ОАО «494 Управление Н. Р.» заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в свою собственность <данные изъяты>, общей площадью 74,7 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

Лебедь Е.В. свои обязательства по указанному предварительному договору исполнила в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренный договором гарантийный взнос в размере 6 599 450 руб.

На момент заключения между сторонами предварительного договора, жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес.

<данные изъяты> квартира была передана Лебедь Е.В. по акту приема-передачи согласно заключенному <данные изъяты> договору пользования <данные изъяты>

<данные изъяты> между Лебедь Е.В. и Томашевской Г.А. был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по условиям которого, истец в полном объеме принимает на себя все права по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>.

В настоящее время истец не имеет права собственности на спорную квартиру, что лишает ее в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой. Истец также несет бремя расходов по содержанию квартиры, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец Томашевская Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Говорова Н.Я. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «494 УНР» Бреева Т.Б. в судебном заседании поддержала письменные пояснения и не возражала против удовлетворения исковых требований (т.1 л.д.42-45).

Представитель третьего лица ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ Филиппова М.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.306).

Представители третьих лиц УФСГРКиК Московской области, Министерства обороны РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Лебедь Е.В. в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между Лебедь Е. В. и ОАО «494 Управление Н. Р.» заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в свою собственность <данные изъяты>, общей площадью 74,7 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> <данные изъяты>. (т.1 л.д. 9-11).

Актом об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>, стороны пришли к соглашению, что покупатель в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате продавцу суммы гарантийного взноса (т.1 л.д. 18).

<данные изъяты> квартира была передана Лебедь Е.В. по акту приема-передачи согласно заключенному <данные изъяты> договору пользования <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Лебедь Е.В. и Томашевской Г.А. был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по условиям которого, истец в полном объеме принимает на себя все права по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>.(т.1 л.д.25-29).

Из материалов дела также следует, что в связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В дальнейшем между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ подписаны акты (протоколы) приема-передач квартир и нежилых помещений.

Это также следует из текста распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <данные изъяты> <данные изъяты>-р «О строительстве жилого комплекса на земельном участке, площадью 13 га Минобороны России, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В распоряжении указано, что в соответствии со ст.ст.125, 298 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.02.1999 №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», согласиться с предложением Государственного учреждения Московской квартирно-эксплуатационной части района (далее - заказчик), согласованным с Минобороны России, осуществить за счет средств инвестора, отобранного на конкурсной основе, строительство жилого комплекса и объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально- культурной сферы общей площадью 117 732 кв.м, (в том числе не менее 107 890 кв.м, общей площади квартир, не менее 9 842 кв.м., общей нежилой площади) на земельном участке общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18,9313 га, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению Московской квартирно-эксплуатационной части района (кадастровый <данные изъяты>), имеющем адресные ориентиры: <данные изъяты>, со сносом 33 зданий и сооружений согласно приложению.

Во исполнение указанного распоряжения, между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от <данные изъяты> <данные изъяты>-/318 «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: <данные изъяты>(т.1 л.д.102-166).

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к инвестиционному контракту от 15.11.2010г., в него внесены изменения наименования стороны, вместо «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района» заказчиком является «Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации».

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты> определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заказчиком является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно п. 6.3.1 Контракта, финансирование строительства 100% возложено на инвестора.

Инвестор свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме - передал предусмотренную Инвестконтрактом долю РФ в размере 21537,8 кв.м.

Вместе с тем, со стороны Заказчика строительства согласно Контракту, вкладом является земельный участок площадью 13га. Однако, передано лишь 10.9137га.

В решении Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 г. и в Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> (Дело №А41-36077/2021), принятом по результатам рассмотрения искового заявления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ к ОАО «494 УНР» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта установлено, что Инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества (абз. 3 стр. 38 Решения); установлена обязанность ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ передать под застройку 13 га, при этом передано 10,9 га (абз. 7 стр. 38 Решения); установлен факт передачи ОАО «494 УНР» предусмотренной Инвестиционным контрактом доли Российской Федерации - 21 537,8 кв.м, общей жилой площади в объекте в виде 368 квартир (абз. 1 стр. 39 Решения); установлена передача и распределение дополнительно построенной жилой площади должно осуществляться в соответствии с дополнительным соглашением, которое отсутствует (абз. 12 стр. 39 Решения); установлено, что по условиям Инвестконтракта обязанность по направлению акта о реализации возложена на ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ. ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ не представлено доказательств уклонения ОАО «494 УНР» от подписания акта (абз. 4 стр. 44 Решения); установлена неправомерность ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ требовать повторного распределения квартир в домах: <данные изъяты> (корпус 7); <данные изъяты> (корпус 14А,Б); <данные изъяты> проспект, <данные изъяты> (корпус 6Б); <данные изъяты> (корпус 16) (абз. 2 стр. 40 Решения); установлена неправомерность ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ требовать более 20% квартир в домах: <данные изъяты> проспект, <данные изъяты> (корпус За); <данные изъяты> проспект, <данные изъяты> (корпус 4); <данные изъяты> (корпус 14в); <данные изъяты> (корпус 15); <данные изъяты> (корпус 17) (абз. 10 стр. 16 Постановления); установлено, что приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиры имеют физические лица, в связи с тем, что отчуждение квартир производилось гражданам - физическим лицам, а также в связи с тем, что они оплачивали квартиры, подписывали акты приема - передачи и первыми вступали в фактическое владение квартирами (абз. 3 стр. 42 Решения); установлено, что ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ пропущен срок исковой давности, который исчисляется по истечении 20 дней с момента ввода каждого дома в эксплуатацию (абз. 4 стр. 43 Решения); установлен срок исковой давности в отношении домов: по <данные изъяты> проспект, <данные изъяты> (корпус За) истек - 30.05.2014г.; по <данные изъяты> проспект, <данные изъяты> (корпус 4) истек - 26.07.2014г.; по <данные изъяты> (корпус 14в) истек - 19.01.2017г.; по <данные изъяты> (корпус 15) истек - 19.01.2020г.; по <данные изъяты> (корпус 17) истек - 18.01.2020г.; по <данные изъяты> проспект, <данные изъяты> (корпус 6Б) истек- 13.10.2018г.; по <данные изъяты> (корпус 7) истек- 17.01.2020г.; по <данные изъяты> (корпус 14А,Б) истек - 18.01.2020г. (абз. 5-10 стр. 43, абз. 1-3 стр. 44 Решения); установлено, что ОАО «494 УНР» продавало квартиры физическим лицам в период с 2013 по 2021 года. Министерство обороны РФ не могло не знать об отчуждении квартир физическим лицам, так как непосредственно контролирует деятельность ОАО «494 УНР» и продажи квартир осуществлялись публично (абз. 1 стр. 42 Решения, абз. 2 стр. 26 Постановления т.1 л.д.79-101)).

Учитывая изложенное, распределение долей должно осуществляться согласно внесенных вкладов по контракту.

Так как, ОАО «494 УНР» является товарищем по договору простого товарищества, который своими силами и за свой счет осуществил строительство дома и передал другому товарищу, предусмотренную договором его долю, поэтому ОАО «494 УНР» является законным правообладателем возведенного имущества.

Свои обязательства по предварительному договору <данные изъяты> покупатель спорной квартиры выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Стоимость квартиры полностью оплачена. Строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес, согласно взятым на себя обязательствам Лебедь Е.В., жилое помещение ответчиком передано и Лебедь Е.В. его приняла, также Лебедь Е.В. в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты жилых помещений.

<данные изъяты> между Лебедь Е.В. и Томашевской Г.А. был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по условиям которого, истец в полном объеме принимает на себя все права по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, применив положения статей 218, 223, 224, 302, 309, 398, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что истец, действуя как добросовестный приобретатель заключил возмездную сделку, выполнил все свои обязательства, оплатил стоимость квартиры в полном объеме и принял квартиру по акту приема-передачи, проживает в квартире и несет все расходы по ее содержанию, суд обоснованно пришел к выводу о признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

Ссылка в жалобе на тот факт, что <данные изъяты> постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 года и постановление Десятого арбитражного суда от <данные изъяты> по делу N 41-36077\2021 отменено и дело направлено на новое рассмотрение отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московской области по делу N А41-36077/2021 от <данные изъяты> суды первой и апелляционной инстанции необоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, а так же к выводу, что Обществом в полном объеме исполнены обязательства по передаче Учреждению квартир.

Вместе с тем, кассационная инстанция указала, что суды пришли к правильным выводам о невозможности передачи истцу квартир, реализованных и переданных физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России <данные изъяты> уточнило свои требования в арбитражном суде и спорная квартира передана инвестору, то есть ОАО "494 УНР", то есть предмета спора в арбитражном суде не является. Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года отменены обеспечительные меры в отношении указанной квартиры.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2023 года спорная квартира передана в долю « 494 УНР».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда о признании права собственности за истцом на квартиру с общей площадью 74,7 кв.м. расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «ЦТУИО МО РФ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи