Решение по делу № 33-15767/2023 от 25.04.2023

Судья Кузьмина А.В.                                                    дело № 33-15767/23

50RS0031-01-2021-016850-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 г.                                     г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Преображенской Наталии Дмитриевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу по иску Зелениной Алены Владимировны к Преображенской Наталии Дмитриевне, Преображенскому Андрею Николаевичу о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Преображенкой Наталии Дмитриевны к Зелениной Алене Владимировне об устранении реестровой ошибки, приведении кадастровых границ земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

Зеленина А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Преображенской Н.Д., пересекает границы земельного участка, образованного в результате перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности Зелениной А.В. и утвержденные администрацией Одинцовского городского округа Московской области. Площадь захваченного участка составляет 6 кв.м., в связи с этим необходимо исключить из ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка. Зеленина А.В. получила в собственность земельные участки: площадью 1 222 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 1 222 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. 22.06.2021 года во исполнение предписания администрации Одинцовского городского округа Московской области от 19.10.2020 года Зеленина А.В. оформила и зарегистрировала на свое имя земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 275 кв.м. Администрацией было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Зеленина А.В. не соглашалась с вынесенным в ее адрес предписанием, обращалась в суд, однако требования были оставлены без удовлетворения.

С целью устранения нарушения, Зеленина А.В. обратилась в администрацию о перераспределении земель и земельных участков, однако ей было отказано. 15.10.2021 года Зелениной А.В. было получено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка. Зеленина А.В. обратилась к кадастровому инженеру для формирования межевого плана земельного участка. Кадастровый инженер сообщил о невозможности формирования межевого плана по причине пересечения границ с земельным участком соседа – ответчика. Границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, истец не согласовывала. Ответчики знали об устранении Зелениной А.В. выявленных нарушений и о том, что формирование межевого плана в данном виде нарушит ее права и законные интересы. Отсутствие согласование межевания земельного участка является основанием для признания недействительными результатов межевания и снятия земельных участков с кадастрового учета.

Преображенская Н.Д. не согласившись с иском Зелениной А.В. подала встречное исковое заявление об устранении реестровой ошибки путем проведения кадастровых границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с фактическим местоположением, сложившимся с 2000 года и исключении сведений координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с нахождением на нем объекта право на который зарегистрировано с 2003 года и исключении сведений из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту №2 заключения экспертов. Свои требования мотивировала тем, что по делу произведена судебная экспертиза ООО ЭК «Аксиома» от 25.10.2022 года. Экспертами установлено наложение по сведениям ЕГРН границ земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Зелениной А.В., на фактические границы, огороженные забором, земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Преображенской Н.Д., чем нарушено право владения и распоряжения участком Преображенской Н.Д. Подтверждена реестровая ошибка в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Зелениной А.В.

Истец Зеленина А.В. и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнений, во встречных исковых требованиях просили отказать в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Зелениной А.В. в полном объеме и просил удовлетворить встречные требования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года исковые требования Зелениной А.В. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Преображенской Наталии Дмитриевне, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Снят с кадастрового учета земельный участок скадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Преображенской Наталии Дмитриевне, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно варианту №1 заключения экспертов ООО ЭК «Аксиома» <данные изъяты>:

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 388 кв.м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взысканы с Преображенской Наталии Дмитриевны в пользу Зелениной Алены Владимировны в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, а всего 50 300 рублей.

Встречные исковые требования Преображенской Наталии Дмитриевны к Зелениной Алене Владимировне об устранении реестровой ошибки, приведении кадастровых границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с фактическим землепользованием, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту №2 заключения экспертов ООО ЭК «Аксиома» <данные изъяты>, возмещении расходов- оставлены без удовлетворения.

С таким решением ответчик Преображенская Н.Д. не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным, в апелляционной жалобе просили отказать.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зеленина А.В. является собственником следующего недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 1222 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (запись регистрации <данные изъяты> от 03.06.2015);

- земельного участка площадью 1222 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (запись регистрации <данные изъяты> от 03.06.2015);

- земельного участка площадью 275 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (запись регистрации <данные изъяты> от 22.06.2021);

- здание (жилой дом) 3-этажный, общая площадь 313,7 кв.м., инв.<данные изъяты>, Лит.А,А1,А2,а,а1,а2,а3 (запись регистрации <данные изъяты> от 08.09.2011).

Сведения о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> содержатся в ЕГРН.

Согласно материалов инвентарного дела <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> имеющиеся в Одинцовском филиале ГБУ МО «МОБТИ», содержащие в себя Технические паспорта и инвентарные карточки.

В соответствии со сведениями Технического паспорта БТИ по состоянию на 12.04.2011 года, в состав объекта входит: жилой дом, служебные постройки.

Преображенская Н.Д. является собственником следующего недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 1602 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (запись регистрации <данные изъяты> от 20.03.2000);

- земельного участка площадью 2388 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (запись регистрации <данные изъяты> от 01.04.2022);

Преображенский А.Н. является собственником следующего недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 1457 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (запись регистрации <данные изъяты> от 20.03.2000).

Сведения о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> содержатся в ЕГРН.

Границы земельных участков, принадлежащих Зелениной А.В., представляют собой единое землепользование и закреплены на местности общим внешним ограждением, что подтверждается также судебной экспертизой.

Границы земельных участков, принадлежащих Преображенской Н.Д. и Преображенскому А.Н., в том числе и участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> представляют собой единое землепользование и закреплены на местности общим внешним ограждением, что также подтверждается судебной экспертизой.

Судебной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Зелениной А.В., не соответствует площади указанных земельных участков по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, так как имеется недостаток площади 150 кв.м.

Также экспертами установлено, что фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не являются предметом судебного разбирательства) Преображенской Н.Д. и Преображенского А.Н., не соответствует площади указанных земельных участков по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, так как имеется превышение площади на 1390 кв.м.

Земельные участки выделялись в 1997 году, при этом землеотводных документов не имеется, а в постановлении и свидетельствах о праве собственности определены только площади участков.

Единственным первоначальным планом, указывающим на конфигурацию участков <данные изъяты> является план участка, представленный в договоре купли-продажи участков от 20.09.1999 года, при этом данный план не имеет координат, а содержит только дирекционные углы и длины линий (том 8, л.д.15, 24).

Внешние границы земельных участков <данные изъяты> уже были закреплены на местности ограждением и начато строительство жилого дома и служебной постройки, что подтверждается ситуационным планом по состоянию на 2000 год. Согласно ситуационному плану, фактические границы участка <данные изъяты> не соответствовали спорной смежной границе, а сам общий участок <данные изъяты> со строением на нем уже были частично смещены на участок <данные изъяты> (полностью запользованный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

В 2003 году земельные участки <данные изъяты> продавались Зелениной Е.А. (правопредшественнику Зелениной А.В.) уже огороженными, с жилым домом и служебной постройкой, находящимися в стадии строительства и фактические границы, не соответствовали правоустанавливающим документам, за счет смещения их в сторону земельного участка <данные изъяты>.

В техническом паспорте по состоянию на 21.02.2003 года отображены границы земельного участка <данные изъяты>, жилой дом и служебное строение, их конфигурация и местоположение соответствует конфигурации существующих на сегодняшний день объектов, что позволяет делать вывод, что их фактическое местоположение и наружные размеры не менялись.

В техническом паспорте по состоянию на 05.10.2005 года отображены границы земельного участка <данные изъяты> жилой дом и служебные строения, их конфигурация и местоположение, которые соответствуют конфигурации существующих на сегодняшний день объектов, что позволяет сделать вывод, что их фактическое местоположение и наружные размеры не менялись.

В соответствии со сведениями кадастрового плана от 27.02.2003 года жилой дом и служебное строение расположены на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, смежные границы которого согласно плану участка от 20.09.1999 года является участок <данные изъяты> и участок <данные изъяты>, тогда как фактически жилой дом расположен на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, смежные границы которого согласно плану участка от 20.09.1999 года является участок <данные изъяты> и участок <данные изъяты>.

Экспертами установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав и государственного кадастрового учета о земельных участках расположенных по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

Экспертами разработаны 2 варианта устранения реестровой ошибки: - Вариант №1 устранения выявленной реестровой ошибки путем приведения фактических границ земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН и правоустанавливающими документами, путем демонтажа и переноса фактической смежной границы (ограждения) в соответствии со сведениями ЕГРН и изменению конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Вариант №2 устранения выявленной реестровой ошибки путем приведения кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с фактическим пользованием, сложившимся с 2000 года и исключении сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с расположением на нем объекта право на который зарегистрировано как минимум с 2003 года. По данному варианту имеется спорный участок, исключаемый из кадастровых границ, площадью 245 кв.м.

Решением Одинцовского городского суда МО от 12.05.2022 года были удовлетворены требования Зелениной А.В. к ответчикам о сносе забора, нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и освобождении земельного участка площадью 245 кв.м., являющегося частью земельного участка по адресу: <данные изъяты> путем сноса забора, решение оставлено без изменения определением Мособлсуда от 12.10.2022 года, в настоящее время возбуждено исполнительное производство.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 02.01.2000 года №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России от 17 февраля 2003 года, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Зелениной А.В. исковых требований, поскольку в судебном заседании доказано наличие реестровой ошибки.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам встречного искового заявления Преображенской Н.Д., являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, основанных на заключении проведенной по делу экспертизы, и фактически сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную оценку доказательствам по делу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Преображенской Наталии Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи