Решение по делу № 2-961/2019 от 23.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 г.                                          г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Мункуевой А.Б., с участием истца Мадуева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мадуева В. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мадуев В.А., обращаясь в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 192900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № РУС, принадлежащего истцу с другим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с целью получения страховой выплаты. Ответчик осмотрел транспортное средство и произвел выплату в размере 152 000 руб., истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 344900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выполнении обязательства. Ответчик претензию проигнорировал.

Истец Мадуев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявлений об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Астахаева Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мадуева В.А., принадлежащего Мадуеву В.А. по договору купли-продажи с Кумаровым М.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>, г/н № Астахаев Р.А., согласно справке о ДТП нарушивший п. 11.1 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец Мадуев В.А. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 157064 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета ПАО Росбанк.

Истец, не согласившись с указанным, оплатив услуги оценщика в размере 13 000 руб., обратился за экспертной оценкой определения ущерба в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, включающего работы по устранению повреждений составляет 344900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мадуев В.А. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с письменной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов по оценке ущерба –13 000 руб. с приложением экспертного заключения, что подтверждается претензией, и почтовой квитанцией.

Претензия оставлена без удовлетворения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском.

Таким образом, между сторонами в отсутствие спора о наступлении страхового случая, возник спор о размере страхового возмещения и в связи с этим об оплате штрафа, и возмещении судебных расходов.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО» регламентирует определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.

Так, согласно пунктам 11-13 названной статьи Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимой экспертизы (оценки), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, включающего работы по устранению повреждений составляет 344900 руб.

Суд принимает данное заключение, поскольку выводы эксперта достаточно обоснованны и мотивированы, неясностей не содержат, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как эксперт имеет достаточную квалификацию и опыт работы, заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательства.

Иных доказательств размера ущерба суду не представлено.

Истец просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 192900 руб., однако как следует из представленных документов ответчик произвел страховую выплату в размере 157064 руб., таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составляет 187836 руб. ( 344900-157064)

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Подлежат возмещению в пользу истца его расходы по оплате стоимости оценки страхового возмещения в размере 13000 руб., оплаченные ООО «<данные изъяты>» по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 7 ст. 16.1 названного Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании страховой выплаты и учитывая    наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает со страховщика штраф в размере 93918 руб.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, который повлек моральный вред в виде нравственных страданий истца, подлежащих компенсации. Суд, исходя из степени нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, считает подлежащим возмещению компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом обстоятельств дела: подготовки представителем истца иска, приложенных документов, его участие при рассмотрении дела, количества проведенных судебных заседаний, а также исходя из сложности дела и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

С ответчика надлежит взыскать госпошлину, поскольку истец при обращении в суд был по закону освобождён от уплаты госпошлины и решение состоялось в его пользу. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4956,72 руб. в связи с удовлетворением материального требования на сумму 187836 руб., и 300 руб. – компенсации морального вреда, всего 5256,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187836 ░░░., ░░░░░ - 93918 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ –13 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░ 304 754 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5256,72 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░