Решение по делу № 2-889/2024 (2-7967/2023;) от 09.11.2023

2-889/2024

23RS0041-01-2023-009401-09

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                    16 мая 2024 года

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

    секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

    с участием:

    представителя истца Никитиной В.В. –ФИО6, действующей на основании доверенности 23-АВ № 3710799 от 27.02.2023г.,

    представителя ответчика АО «Тандер» - ФИО4, действующего на основании доверенности 23-АВ № 4025965 от 11.04.2023г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Никитиной В. В. к АО «Тандер» об отмене приказа об увольнении и взыскании заработной платы,

установил:

Никитина В.В.в обоснование вышеназванных требований указывает на то, что в мае 2020 г. истец имела намерение трудоустроиться в магазин «Магнит» филиал АО «Тандер» на должность продавца магазина. Её предупредили, что до оформления документов она должна будет пройти проверку в структуре службы безопасности компании и стажировку в количестве 5 дней. В период прохождения указанной стажировки Никитиной В.В. обещали выплатить вознаграждение в размере не менее 90 рублей за час работы при 12 часовой рабочей смене, наличными денежными средствами или на расчетный счет. На данные условия она согласилась и приступила к стажировке. Истец указывает, что в период стажировки должным образом выполняла вмененные ей обязанности, смену отрабатывала по 12 часов в день.

Истец также указывает, что ей в табеле учета рабочего времени вместо 12 часов в день, у неё проставлено по 8 часов в день. Для прояснения обстоятельств истец решила обратиться к директору магазина «Магнит» ФИО5, в ходе беседы урегулировать вопрос не получилось, в связи с чем истцом было принято, а в последующем и озвучено директору, решение о нежелании трудоустраиваться в указанном магазине. В общей сложности в магазине она проходила стажировку 5 дней по 12 часов рабочей смены.

Истец указывает, что не была трудоустроена, никаких документов не подписывала, в том числе приказ о трудоустройстве, трудовой договор и должностную инструкцию, следовательно, и письменное заявление на увольнение ей не было подано, но озвучено устно директору магазина. С увольнением директор магазина согласилась, но оплачивать стажировку отказалась. 15.06.2020 на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 5879,71 рублей и 29.06.2020 - 2 200 рублей.

Никитина В.В. указывает, что о нарушении своего права. стало известно в декабре 2022 года, в ходе проверки записей в электронной трудовой книжке путем запроса на интернет портале «Госуслуги» и обнаружены 2 записи: от 18.05.2020 г. о приеме на работу в должности продавец магазина «Магнит», АО «Тандер» Филиал г. Краснодара Краснодарского края, от 16.02.2021 г. об увольнении с вышеуказанного места работы по причине «Прогул». Через какое-то время запись изменена на «пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ Прогул. Приказ от 16.02.2021 № ИД047У-39».

Истец полагает, что нарушение ответчиком прав Никитиной В.В. и норм трудового законодательства носит длящийся характер, так как изданы незаконные приказы о приеме на работу от 18.05.2020 и об увольнении от 16.02.2021 и действуют по настоящее время, даже после направления претензии ответчику, в связи с чем полагает, что Никитиной В.В. не пропущен срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права. Соответствующая запись в трудовой книжке негативно характеризует её как работника, что в последующем напрямую влияет на новое трудоустройство.

На основании изложенного, согласно уточненных исковых требований истец просит суд признать    приказ, изданный АО «Тандер» от 18.05.2020 г. № ГО139Л-3 о приеме на работу. Никитиной В.В. в должности продавец магазина «Магнит», АО «Тандер», филиал в г. Краснодар Краснодарского края незаконным и вынесенным с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации. Признать приказ, изданный АО «Тандер» об увольнении Никитиной В.В. от 16.02.2021 № ИД047У-39 незаконным и вынесенным с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать ОА «Тандер» подать в соответствующий орган форму СТД-СФР со сведениями об отмене записи в трудовой электронной книжки Никитиной В.В. от 18.05.2020г. о приеме на работу и от 16.02.2021г. об увольнении. Взыскать с АО «Тандер» в пользу Никитиной В. В. выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула за 25 месяцев в сумме 750 000 рублей. Взыскать с АО «Тандер» в пользу Никитиной В.В. расходы, понесенные за оказание юридических услуг, в сумме 20.000 рублей. Взыскать с АО «Тандер» в пользу Никитиной В.В. моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, в сумме 10.000 рублей. Взыскать с АО «Тандер» в пользу Никитиной В. В. судебные издержки: почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 264 рубля, за свидетельствование нотариусом копий трудовой книжки 1260 рублей, за выдачу нотариальной доверенности 2100 рублей.

    При рассмотрении дела определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29.09.2023г. ответчик был заменен с ПАО «Магнит» на АО «Тандер».

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Представила ходатайство о восстановлении процессуального срока для защиты нарушенного права. Также пояснила, что истец не заключала и не подписывала трудовой договор с ответчиком.

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд, истец не предпринимала мер к восстановлению, нарушенных по её мнению трудовых прав.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, не подлежащего восстановлению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, мотивировано тем, что течение срока исковой давности по требованиям Никитиной В.В. началось со дня расторжения трудового договора – 16.02.2021г. Однако, с момента когда истец узнала о своем нарушенном праве, тот есть об издании приказа № ИДО47У-39 до момента предъявления исковых требований требования к ответчику АО «Тандер» прошло десять месяцев, вопреки установленному нормами ст. 392 ТК РФ сроку для обжалования – один месяц.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вышеприведенная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропущенные сроки исковой давности по трудовым спорам суд может восстановить только при наличии уважительных причин их пропуска. В числе таких оснований восстановления срока Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.05.2018 N 15 назвал:

- ошибку работника в определении подсудности спора и обращение в другой суд с соблюдением срока;

- своевременное обращение в прокуратуру, инспекцию труда, если данные госорганы обязали фирму-работодателя устранить нарушения трудовых прав работника. Вследствие чего работник полагал, что спор решится во внесудебном порядке.

Таких причин судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указано, что истец предпринимала попытки в установленный срок восстановить нарушенное право, доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что приказом от 16.02.2021г. 3 ИД047У-39 «О прекращении (расторжении) трудового договора» Никитина В.В. была уволена с должности продавца магазина «Магнит» 16.02.2021г. за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение дня независимо от его продолжительности подпункт «а», п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ.

Указанные сведения отражены в электронной трудовой книжке истца (л.д. 18).

Из искового заявления следует, что истец узнала об изданном приказе об увольнении от 16.02.2021г. в декабре 2022 года.

Согласно штампа исковое заявление поступило в суд 19.05.2023г., то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 19 указанного Постановления в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Заявление о замене ненадлежащего ответчика с АО «Магнит» на АО «Тандер» составлено 25.09.2023г. (л,д. 73).

Суд приходит к выводу о том, что Никитина В.В. была уведомлена о вынесенном приказе об увольнении, однако, в установленный законом срок не предпринимала попытки по обращению в суд с исковым заявлением.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Никитиной В. В. к АО «Тандер» об отмене приказа об увольнении и взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд                    г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    К.М. Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024г.

Судья                                                                                    К.М. Фойгель