Решение по делу № 12-64/2023 от 02.05.2023

Дело № 12-64/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2023 года                                                                                                 гор. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛВЭЙ» в лице законного представителя лица Подлевских Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦМУГАДН Мяковой Ю.М. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Мяковой Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ № владелец транспортного средства МАН TGS 26.440 6X2|2 BLS, г.р.з. №, - ООО «ГЛОБАЛВЭЙ» - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

ООО «ГЛОБАЛВЭЙ» обратилось в суд с жалобой и просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на свое несогласие с вынесенным постановлением с указанием на то, что величина фактических параметров нагрузки с учетом погрешности в Акте рассчитана неверно, допущена арифметическая ошибка в расчетах, просит признать акт недопустимым доказательством, ставящим под сомнение обоснованность привлечения Общества к административной ответственности.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности Подлевских Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что Обществом не оспариваются произведенные измерения транспортного средства, однако в Акте отображение величины фактических параметров нагрузки с учетом погрешности произведено с арифметическими нарушениями.

Должностное лицо государственный инспектор ЦМУГАДН Мякова Ю.М., вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явилась. Мякова Ю.М мнения по жалобе не представила.

Судьей определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18:18:34 водителем тяжеловесного транспортного средства в составе 6-осного автопоезда МАН TGS 26.440 6X2|2 BLS, г.р.з. №, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ», двигался на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), Гаврилов-Ямского района, Ярославской области, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по акту № 2 874 измерения параметров ТС допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 23,84 % (1,788т) на ось № 3 с погрешностью 10 %, двигаясь с нагрузкой 9,288 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, на 1,88 % (0,141т) на ось № 5 с погрешностью 10 %, с нагрузкой 7.641 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, на 0,68 % (0,051т) на ось № 6 с погрешностью 10 %, с нагрузкой 7,551 т. на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области является ООО «ГЛОБАЛВЭЙ».

Принадлежность указанного в постановлении транспортного средства заявителем не оспаривается.

         Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

         С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, административный штраф в таком случае должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи (то есть 350000 рублей).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов установлен Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200.

В соответствии с пунктом 6 Правил от 21.12.2020г., тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 3. Приложением № 3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому автотранспортное средство марки МАН TGS 26.440 6X2|2 BLS, г.р.з. №, тип № - автопоезд, двигалось из Ярославля со скоростью 58 км/час, имело 6 осей (3-я с двускатными колесами, остальные с односкатными колесами) с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 23,84 % (1,788т) на ось № 3 с погрешностью 10 %, двигаясь с нагрузкой 9,288 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, на 1,88 % (0,141т) на ось № 5 с погрешностью 10 %, с нагрузкой 7.641 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, на 0,68 % (0,051т) на ось № 6 с погрешностью 10 %, с нагрузкой 7,551 т. на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось. Согласно параметрам общей массы допустимые параметры без специального разрешения составляет 44 т., фактическая масса с учетом погрешности составляет 46,81 т.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 29.09.2022г. действительно до 28.09.2023г., свидетельство об утверждении типа средств измерений – до 04.03.2024г.

В акте разрешенная нагрузка на ось, а именно допустимые параметры, отражены в таблице проверки осевых нагрузок АТС, имеется в нем фронтальная и обзорная фотографии транспортного средства, и фотоснимок регистрационного знака автомобиля. Указанный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает.

В соответствии с п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. № 83-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, номер 78 ОП РЗ К-0007, рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10 т.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, и результатами контроля метрологических характеристик СВК-2-РВС.

Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, на рассмотрение дела представлено не было. Указанное техническое средство измерения прошло поверку, по результатам которой оно признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению.

Определение весовых нагрузок на оси транспортного средства заявителя следует признать правомерным. Доводы жалобы о том, что величина фактических параметров нагрузки с учетом погрешности, отображаемая в Акте, рассчитана не верно - с арифметической ошибкой - нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае вменены в вину юридического лица нарушения требований ПДД РФ, Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. № 2200, а именно превышения допустимых показателей по осевым нагрузкам автопоезда на ось № 3 с погрешностью 10 %, двигаясь с нагрузкой 9,288 т. с превышением на 23,84 процента (вменяется по 3 части ст. 12.21.1 Кодекса превышение ….. допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20), на ось № 5 с погрешностью 10 %, двигаясь с нагрузкой 7.641 т., на ось № 6 с погрешностью 10 %, двигаясь с нагрузкой 7,551 т., которые с учетом погрешностей именно по осевой нагрузке на колеса автопоезда рассчитаны правильно, в связи с чем имеют место признаки состава вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о не установлении превышения габаритных параметров группы сдвоенных и строенных осей (2 и 3 оси) является несостоятельным.

Действительно, а Приложении N 3 к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колес, а также типа автомобильной дороги.

При этом примечаниями 2-5 названного Приложения оговаривается, что: группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами; для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний; допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами; при наличии в группах осей различных значений межосевых расстояний каждому расстоянию между осями присваивается значение, полученное методом арифметического усреднения (суммы всех межосевых расстояний в группе делятся на количество межосевых расстояний в группе).

Исходя из изложенного следует, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Вместе с тем, неравномерное распределение нагрузки по осям допускается лишь при одновременном соблюдении двух указанных в данном пункте условий, тогда как допустимая нагрузка на группу осей для транспортного средства, принадлежащего заявителю, имеющего и односкатные, и двускатные оси, составляет 15 т. на группу сближенных сдвоенных осей при расстоянии свыше 1,3 до 1,8м., а на одиночную ось с односкатными колесами 9 т., тогда как из дела видно, что имело место превышение на третью ось автопоезда и нагрузки на группу осей - пятую и шестую оси.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества не имеется, акт взвешивания сомнений в исправности весового оборудования, действующего в автоматическом режиме, не вызывает. Заявителем бесспорных доказательств не представлено.

Сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Общества осуществлять контроль за соответствием массы своего транспортного средства с перевозимым грузом и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела так же не содержат.

Водителем транспортного средства собственником которого является ООО «ГЛОБАЛВЭЙ», действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Превышение разрешенной нагрузки на оси колес влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ООО «ГЛОБАЛВЭЙ» назначено в пределах санкции, в сумме 350 000 руб. Вместе с тем, по мнению судьи, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, в условиях экономических рисков для общества может неблагоприятно сказаться на имущественном положении заявителя. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа. Назначенный административный штраф возможно снизить до 175000 руб.

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

        Постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦМУГАДН Мяковой Ю.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛВЭЙ» изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 175000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «ГЛОБАЛВЭЙ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                          А.А. Павлюченко