Решение по делу № 2-855/2018 от 27.02.2018

дело № 2-855/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи         Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания     Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Рысиковой Надежды Сергеевны к АО «Управляющая компания «ДомСервис» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

Рысикова Н.С. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к АО «Управляющая компания «ДомСервис» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры. Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником комнаты №, общей площадью 12,8 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома в котором расположена комната, принадлежащая истице.

МУП «Управление домами» является подрядной организацией на основании договора с АО «УК «ДомСервис», выполняющей работы в отношении общего имущества, в том числе в отношении системы водоснабжения.

<дата> в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в результате проведения технических работ по включению отопления, принадлежащее истице на праве собственности жилое помещение залило. В связи с этим комната, а также расположенное в ней имущество истицы, было повреждено.

Факт причинения имущественного вреда подтверждается Актом о проверке жилого помещения в многоквартирном доме от <дата> и Актом о проверке жилого помещения в многоквартирном доме от <дата>.

В соответствии с Актом о проверке жилого помещения многоквартирного дома от <дата> залив произошел с чердака данного дома.

Поскольку ответчик, как управляющая организация, ненадлежащим образом осуществил обслуживание общего имущества многоквартирного дома, комнату истицы залило, в результате чего ее имущество было повреждено. Размер причиненного ущерба подлежит возмещению ответчиком.

В целях определения размера причиненного имуществу истицы ущерба, она обратилась в экспертную организацию.

На основании предоставленного экспертного заключения № от <дата> об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 78 100 (семьдесят восемь тысяч сто) рублей.

Во внесудебном порядке истице был произведен ремонт потолка в ее жилом помещении. В соответствии с экспертным заключением стоимость данного ремонта составляет 11 264 рубля (640 рублей (размывка (удаление) старой краски (побелки)) + 1 152 рубля (очистка потолка) + 1 536 рублей (монтаж дранки на потолок) + 3 200 рублей (штукатурка потолка) + 384 рубля (штукатурка потолка) + 512 рублей (грунтование потолка) + 3 840 рублей (окраска потолка). Данная сумма исключена истцом из размера не возмещенного ей имущественного вреда.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, стоимость причиненного моему имущества ущерба, без учета стоимости ремонта потолка, составляет: 78 100 рублей - 11 264 рубля — 66 836 рублей

Ответчик отказывается возмещать истцу данные денежные средства.

В связи со случившейся ситуацией, произошедшей по вине некомпетентной работы управляющей организации, истец получил существенные нравственные страдания, что было выражено в моральных переживаниях.

Сложившаяся ситуация послужила ухудшением физического и эмоционального состояния Рысиковой Н.С., так как в настоящее время она не имеет возможности проживать в своем жилом помещении из - за возможного возникновения ситуации повторного обрушения потолка. Ей приходится проживать на съемных квартирах.

Вся эта ситуация заставила Рысикову Н.С. переживать глубокие потрясения. Причина данных волнений была обусловлена тем, что она не имеет возможности жить в своей комнате, а ответчик отказывается возмещать причиненный имущественный вред.

Также Рысикова Н.С. просит взыскать в ее пользу понесенные расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения и оплату услуг адвоката по изготовлению претензии.

В соответствии с Договором № от <дата>, заключенный между истцом и <данные изъяты>» стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № БН от <дата>.

В соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, заключенное между истцом и адвокатом ФИО4 стоимость услуг по изготовлению претензии в адрес ответчика составила 1 500 рублей.

Общая стоимость понесенных расходов составляет: 5 500 рублей (4000 рублей (оплата услуг эксперта) + 1 500 рублей (оплата услуг адвоката)

Таким образом ответчик, в целях возмещения причиненных Рысиковой Н.С. убытков, также должен возместить ей стоимость понесенных расходов в размере 5 500 рублей.

Также истец просит взыскать в ее пользу штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя.

На основании изложенного выше Рысикова Н.С. просит:

Взыскать с АО «УК «ДомСервис» в пользу Рысиковой Надежды Сергеевны причиненный имущественный вред в размере 66 836 рублей;

Взыскать с АО «УК «ДомСервис» в пользу Рысиковой Надежды Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 50 ООО рублей;

Взыскать с АО «УК «ДомСервис» в пользу Рысиковой Надежды Сергеевны расходы на экспертизу в размере 4000 рублей;

Взыскать с АО «УК «ДомСервис» в пользу Рысиковой Надежды Сергеевны расходы на оплату услуг адвоката в размере 1 500 рублей;

Взыскать с АО «УК «ДомСервис» в пользу Рысиковой Надежды Сергеевны сумму штрафа в размере 61 168 рублей.

Истец Рысикова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд с учетом участия в деле ее представителя по доверенности рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности КазаковС.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УК «ДомСервис», будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, данных об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица «МУП «Управление домами» Буланова Д.В. в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению, за исключением требований о компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г., санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 10 и 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пунктов 13, 14 Правил следует, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения – комнаты по адресу: <адрес>.

Управление и эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляет АО «Управляющая компания «ДомСервис».

Материалами дела, а также пояснениями истца, не оспоренными ответчиком, установлено, что 03.10.2017 года произошел залив комнаты истца <адрес>, что подтверждено также актами (л.д.8, 9).

Во внесудебном порядке истцу был произведен ремонт потолка в комнате.

Рысикова Н.С. обратилась в досудебном порядке с целью определения размера причиненного ущерба в <данные изъяты>».

В соответствии с представленным заключением № размер причиненного ущерба составляет 78100 рублей. Стоимость ремонта потолка, произведенного в рамках досудебного урегулирования составляет 11 264 рубля.

Таким образом, в соответствии с представленным заключением, размер причиненного истице Рысиковой Н.С. ущерба составляет 66 836 рублей

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, оценка проведена по результатам обследования объекта по адресу: <адрес>, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Утрата или повреждение имущества потерпевшего отнесены ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу потерпевшего. В данном случае этот ущерб должен быть полностью возмещен ответчиком истцу в силу ст. 15, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 66 836 рублей 00 копеек в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу 4 000 рублей в счет оплаты расходов по производству экспертизы ООО «Авалеф»,.

В связи с удовлетворением заявленных требований истца по возмещению ущерба, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку стоимости ущерба в размере 4 000 рублей,

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб в результате залива квартиры в связи с ненадлежащим содержанием обще домового имущества, обращения истца в адрес управляющей компании, оставлены ответчиком без внимания.

С учетом удовлетворения заявленных требований истца о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 35 918 рублей. Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, ответчиком возражения на заявленные требования истца не представлены.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «Управлении домами» компенсации морального вреда, однако, сумму, в размере 50 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на управляющую компанию, суд исходит из того, что залив принадлежащего ФИО6 жилого помещения произошел по вине АО «Управляющая компания ДомСервис», не исполнявшего должным образом обязанностей по содержанию системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с составлением досудебной претензии в размере 1500 рублей.

Кроме того с АО «УК «ДомСервис» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2370 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Рысиковой Надежды Сергеевны к АО «Управляющая компания «ДомСервис» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК «ДомСервис» в пользу Рысиковой Надежды Сергеевны причиненный имущественный вред в размере 66 836 рублей;

Взыскать с АО «УК «ДомСервис» в пользу Рысиковой Надежды Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

Взыскать с АО «УК «ДомСервис» в пользу Рысиковой Надежды Сергеевны расходы на досудебную оценку в размере 4000 рублей;

Взыскать с АО «УК «ДомСервис» в пользу Рысиковой Надежды Сергеевны расходы на оплату услуг адвоката в размере 1 500 рублей;

Взыскать с АО «УК «ДомСервис» в пользу Рысиковой Надежды Сергеевны сумму штрафа в размере 35918 рублей, а всего взыскать 113 254 (сто тринадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В части требований о взыскании с АО «УК «ДомСервис» в пользу Рысиковой Надежды Сергеевны компенсации морального вреда в размере еще 45 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «УК «ДомСервис» в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2370 (две тысячи триста семьдесят) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2018 года.

Судья:         <данные изъяты>         С.М. Ильин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>