Решение по делу № 33-37922/2022 от 15.11.2022

Судья: Уварова И.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Постыко Л.С., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловской В. Е. к Кобелькову А. А.овичу о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Кобелькова А. А.овича на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя истца,

установила:

Орловская В.Е. обратилась в суд с иском к Кобелькову А.А., просит взыскать неустойку по договору оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 1 235 000 руб., расходы по оказанию требований юридической помощи в сумме 80000 руб., возврат госпошлины в сумме 14375 руб.

В обоснование требований указывает, что <данные изъяты> между Орловской В.Е., от имени и в интересах которой по доверенности действовала Орловская Н.В., и Кобельковым А. А. был заключен договор оказания услуг <данные изъяты> (далее - Договор). Согласно предмета договора (п. 1.1.) заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными или привлеченными силами выполнить электромонтажные работы (без установок розеток и выключателей) в доме по адресу: <данные изъяты>. Пунктом 2.1 договора установлено, что дата начала выполнения работ - <данные изъяты>, дата окончания выполнения работ - <данные изъяты> Стоимость работ с учетом необходимых материалов, указанных в п. 1.1. настоящего договора составляет 250 000 руб. и оплачивается при подписания настоящего договора путем передачи исполнителю наличных денежных средств (п. 3.1. Договора). Заказчик выполнил свои обязательства по оплате работ в полном объеме, денежные средства были переданы по просьбе ответчика через кассу ООО «Стройкомплект» <данные изъяты>, то есть до подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Между тем, в установленный договором срок работы исполнителем не были выполнены, акт сдачи-приемки работ, предусмотренный п. 2.2. договора, не был подписан сторонами. Ответчик нарушил условия договора в части касаемо сроков выполнения работ, что характеризует последнего, как недобросовестного исполнителя. На основании п. 2.6. договора в случае невыполнения исполнителем п. 2.1. настоящего договора заказчик имеет право потребовать с исполнителя уплаты пени из расчета 2% от суммы договора за каждый день просрочки от оплаченной заказчиком суммы. В связи с тем, что срок окончания электромонтажных работ установить не представляется возможным, а датой подключения участка к энергоснабжению является <данные изъяты>, периодом просрочки является период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (247 дней). В связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 80000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Орловская В.Е. отсутствовала. О слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности Коломиец С.Н. (л.д.30) поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Кобельков А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал. Пояснил, что весь объем по договору был выполнен им в срок, установленный договором, о чем между сторонами подписан акт (письменные возражения л.д.34-36).

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Орловской В.Е.удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кобелькова А.А. в пользу Орловской В.Е. неустойку по договору оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 200 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Орловской В.Е. о взыскании неустойки, расходов по оказанию юридических услуг, госпошлины в большем размере – отказано.

Не согласившись с решением суда, Кобельков А. А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам возражений.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Орловской В.Е., в интересах которой действовала представитель Орловская Н.В. (заказчик), и Кобельковым А.А. (исполнитель) был заключен договор <данные изъяты> оказания услуг. Предметом договора является выполнение исполнителем своими силами или привлеченными силами электромонтажных работ (без установок розеток и выключателей) в доме по адресу: <данные изъяты> (л.д.11-12).

Стоимость договора составила 250000 руб., истцом данная сумма внесена полностью <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривается (л.д. 21).

Стороной истца не оспаривается объем и качество выполненных работ.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является договором подряда.

Согласно п. 2.1 договора установлен срок выполнения работ: дата начала выполнения работ – <данные изъяты>, дата окончания выполнения работ – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2 договора окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Судом установлено, что работы в установленный договором срок не были выполнены, акт приема-передачи работ сторонами не подписан.

Согласно акту осмотра и опломбировки прибора учета электроэнергии ПУЭ от <данные изъяты> участок <данные изъяты> был подключен к энергоснабжению (л.д. 22).

Таким образом, суд определил период взыскания неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты> (247 дней).

В соответствии с п. 2.6 договора суд рассчитал сумму неустойки в размере1 235 000 руб. (250 000 руб. х 2 % х 247 дн.)

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 708, 720, 309-310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, принял решение о частичном удовлетворении требований, поскольку работы в установленный договором срок не были выполнены, акт приема-передачи работ сторонами не подписан, с учетом цены договора, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчик является физическим лицом, а также отсутствие негативных последствий для истца, установил несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ, взысканная судом первой инстанции сумма 20 000 руб. отвечает принципу разумности. Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены работы по договору надлежащим образом своего объективного подтверждения не нашли, доказательств этому не представлено. Представленные в обоснование доводов жалобы акт и переписка в ватсап, были предметом оценки суда первой инстанции, правомерно не приняты судом в качестве доказательства выполнения работ ответчиком в установленный срок, мотивы, приведены в мотивировочной части решения суда. Считать эти выволы неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку подлинник акта ответчиком не представлен, истец отрицает его подписание своим представителем. Фото, представленные по ватсап, объем работ по всему дому не подтверждает, по утверждению представителя истца на фотографиях изображен не дом истца.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобелькова А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи